АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-1613/2018

г. Краснодар                                                                                                   «26» мая 2018 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании с вынесением 4 мая 2018 года резолютивной части судебного решения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ТЕМП» г. Краснодар к муниципальному бюджетному учреждению «Управление базой отдыха «Эллада» с. Пляхо Туапсинскго района Краснодарского края о взыскании 255202 рублей 28 копеек – неосновательного обогащения,

установил:

истец просит взыскать с ответчика 255202 рубля 28 копеек как неосновательное обогащение.

Иск мотивирован тем, что ответчик неосновательно удерживает искомую денежную сумму в счет неустойки, явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств из муниципального контракта.

Ответчик в письменном отзыве и в устных пояснениях представителя иск оспорил, указав, что основание иска не доказано.

При отсутствии соответствующих возражений суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда в первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, по окончании которого стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного процесса, явку не обеспечили, в связи с чем, дело разрешено по существу без их участия по правилам статьей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) подписан муниципальный контракт №0190300001317000143-0264772-01 от 10 мая 2017 года, по условиям которого ответчик обязывался поставить автобус для детей с характеристиками, согласованными в спецификации к контракту, а истец – принять и оплатить поставленный товар.

Согласно разделу 4 контракта его цена определена сторонами в размере 17202000 рублей.

Истец обязывался поставить товар не позднее 31 июля 2017 года.

Ответчик обязывался оплатить товар по факту его поставки в течение 15-ти банковских дней с момента выставления счета-фактуры и на основании акта сдачи-приемки товара.

В соответствии с пунктами 9.2 и 9.3 контракта истец обязывался предоставить обеспечение исполнения контракта в сумме 860100 рублей, либо банковской гарантией.

Заказчик вправе при нарушении обязательств поставщиком во внесудебном порядке удержать неустойку, штраф из суммы обеспечительного платежа (п.9.8 контракта).

За просрочку исполнения обязательств поставщиком пунктом 6.5 контракта предусмотрена ответственность в виде взимания неустойки.

Во исполнение обязательств из контракта истец по платежному поручению №2053 от 5 мая 2017 года перечислил ответчику сумм обеспечения 860100 рублей, а затем по представленной в дело товарной накладной ТТ1А002180 от 7 сентября 2017 года поставил ответчику согласованный товар, о чем имеется отметка в накладной о его принятии уполномоченным представителем ответчика 8 сентября 2017 года.

Ответчик оплатил поставленный товар в полном объеме, перечислив истцу по платежному поручению №2456 от 19 сентября 2017 года 17202000 рублей.

Письмом от 18 сентября 2017 года №94 истец обратился к ответчику с просьбой о возврате обеспечительного платежа.

В уведомлении от 19 сентября 2017 года №246 ответчик известил истца о том, что часть обеспечительного платежа удержана в связи с начислением неустойки за просрочку поставки товара на 38 дней.

В связи с чем, обеспечительный платеж был возвращен истцу в части, в сумме 271791 рубля (платежное поручение №2547 от 28 сентября 2017 года).

По мнению истца, в данной ситуации неустойки должна быть снижена, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, полученная сумма по расчету истца составила 333106 рублей 12 копеек, в связи с чем, истец настаивает на взыскании остальной удерживаемой ответчиком суммы – 255202 рублей 28 копеек, как неосновательного обогащения.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом.

Истец не отрицает факт просрочки поставки товара на 38 дней, таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту порождает право заказчика на удержание сумм неустойки из обеспечения в размере, соответствующем условиям контракта.

В пункте разделе 6 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) * С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ * ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК * 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Данное условие контракта соответствует требованиям действовавшего на тот момент постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Ответчиком на основании указанного условия контракта произведен арифметически верный расчет пеней на сумму 588308 рублей 40 копеек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении                         от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, социальную направленность муниципального контракта и то обстоятельство, что автобус для детей не был приобретен своевременно и уже после окончании курортного сезона, принимая во внимание отсутствие явной несоразмерности удержанной неустойки последствиям неисполнения муниципального контракта, суд пришел к выводу об обоснованности удержания ответчиком 588308 рублей 40 копеек.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таком исходе дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8105 рублей относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 137, 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ТЕМП» г. Краснодар в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8105 рублей отнести на истца.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                         Е.В. Корейво