СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-28221/2021

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Подцепиловой М.Ю., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-НСК» (№07АП-1990/2022) на решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28221/2021 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-НСК» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к публичному акционерному обществу «Тяжстанкогидропресс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, об истребовании имущества,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТСГП Поковка» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск; общество с ограниченной ответственностью Металлоцентр «Стиллайн»; акционерное общество «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина»; временный управляющий ПАО «Тяжстанкогидропресс» ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 20.09.2021 (сроком до 31.12.2022), диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО5 по доверенности 032/2021 от 01.10.2021 (сроком до 31.12.2022), диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьего лица ООО «ТСГП Поковка»:  ФИО6 по доверенности № 022/2020 от 30.11.2020 (сроком до 31.12.2023), диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании),

от иных третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-НСК» (далее – ООО «Магистраль-НСК», истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к публичному акционерному обществу «Тяжстанкогидропресс» (далее – ПАО «Тяжстанкогидропресс», ответчик) об истребовании из незаконного владения ПАО «Тяжстанкогидропресс» и передаче истцу имущества стоимостью 1 101 620 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТСГП Поковка» (далее – ООО «ТСГП Поковка»), временный управляющий ПАО «Тяжстанкогидропресс» ФИО3, акционерное общество «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (далее – АО «НМЗ им. Кузьмина»), общество с ограниченной ответственностью Металлоцентр «Стиллайн» (далее – ООО «Стиллайн»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Магистраль-НСК» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.   

В обоснование жалобы ее подателем указано на индивидуальную определенность спорного имущества, что, по мнению апеллянта, подтверждается материалами дела. Апеллянт полагает, что у суда отсутствовали основания считать, что имущество было оставлено третьим лицом в помещениях ответчика добровольно.

Также податель жалобы ссылается на отсутствие задолженности по арендным платежам у третьего лица перед ответчиком, что подтверждается судебными актами по делу № А45-68/2021.

ПАО «Тяжстанкогидропресс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Временный управляющий ПАО «Тяжстанкогидропресс» ФИО3, АО «НМЗ им. Кузьмина», ООО «Стиллайн», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Магистраль-НСК» (заказчиком) и ООО «ТСГП Поковка» (подрядчиком) заключен договор подряда № 002/2020 от 09.01.2020, согласно условиям которого ООО «ТСГП Поковка» приняло на себя обязательства по выполнению работ, наименование, содержание, объем и срок выполнения которых определены в спецификации и/или ином документе, являющемся неотъемлемой частью договора, далее по тексту договора – работы.

Согласно пункту 1.2 договора материалы, необходимые для выполнения работ по договору, определены сторонами в спецификации и/или ином документе.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы осуществляются на оборудовании подрядчика, работы могут быть произведены с использованием как материалов заказчика, так и материалов подрядчика, в случае предоставления материалов заказчиком, материалы передаются по накладной на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма № М-15), а заказчик обязан предоставить сертификат качества на передаваемые подрядчику материалы.

Истец указал, что им подрядчику ООО «ТСГП Поковка» были переданы давальческие материалы, о чем свидетельствуют накладные № 200 от 07.10.2020, № 204 от 09.10.2020, № 249 от 11.12.2020, № 251 от 15.12.2020, № 255/1 от 21.12.2020 на следующие материалы: круг o180 ст 60С2А 8 470 кг, круг o200 ст 40Х 7 425 кг, круг o220 ст 30ХМА13 640 кг.

Как указывают истец и третье лицо, работы по договору подряда выполнялись ООО «ТСГП Поковка» в помещениях, принадлежащих ПАО «Тяжстанкогидропресс», которые были арендованы у него на основании договора аренды № 01/2020 от 13.01.2020. После прекращения договора аренды третье лицо покинуло принадлежащие ответчику помещения, оставив в них давальческие материалы истца.

Письмом исх.№ 069 от 12.05.2021 ООО «Магистраль-Нск» потребовало от подрядчика возвратить остатки давальческих материалов. 

Согласно письму ООО «ТСГП Поковка» исх. 20ТП от 24.05.2021, адресованному ПАО «Тяжстанкогидропресс», у ответчика находится имущество истца в том числе: 4,34 тн круга ДВ 180, 60С2А; 9,284 тн круга ДВ 220, 30ХМА; 5,614 тн круга ДВ 200, 40Х; 5,92 тн отходов; кольца O 400х222х125, 40Х в количестве 48 штук. 

Истец обращался к ответчику с требованием о передаче принадлежащего ему имущества, на что ответчик в письме от 11.06.2021 указал на невозможность возврата имущества ввиду того, что стороной договора подряда не являлся, не принимал участия в передаче товарно-материальных ценностей, не вел учет ввозимых и вывозимых материалов, не может идентифицировать находящиеся в ранее арендованном помещении материальные ценности как принадлежащие или подлежащие передаче истцу. 

Кроме того, ответчик указал на то, что срок действия договора с третьим лицом истек 30.11.2020, у третьего лица имеется задолженность по арендным платежам, а также указал на наличие у арендодателя права на удержание находящегося в арендованном помещении имущества третьего лица до погашения задолженности по договору аренды.

Ответчик указал, что имущество может быть возвращено третьему лицу при погашении задолженности по арендным платежам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, об истребовании которого у ответчика заявлено истцом, определено родовыми признаками, индивидуально-определенной вещью не является, в связи с чем не может являться объектом виндикации. Кроме того, арендодатель вправе удерживать вещь арендатора после прекращения договора аренды до полной оплаты задолженности по арендной плате. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Передача спорного имущества от заказчика подрядчику ООО «ТСГП Поковка» в рамках заключенного между истцом и третьим лицом договора подряда следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Материалами дела подтверждено, что между ПАО «Тяжстанкогидропресс» и ООО «ТСГП Поковка» был заключен договор аренды № 01/2020 от 13.01.2020, в соответствии с которым третьему лицу во временное пользование за плату передавалось здание общей площадью 6 850,2 кв.м по адресу: 

<

...>, на срок до 30.11.2020 с указанием на прекращение договора по истечению срока действия (л.д. 68-69 т. 1). По окончании срока действия договора аренды арендодатель уведомил арендатора об отсутствии намерения заключать договор на новый срок. Как указал ответчик, 13.01.2021 представителями арендодателя и арендатора произведен совместный осмотр имущества, находившегося в ранее арендованном помещении, о чем составлен акт. Имущество, которое просит истребовать истец, в данном акте не поименовано. Данные обстоятельства третьим лицом не опровергнуты в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, сторонами неоднократно производились совместные осмотры помещений ответчика. Так, согласно Акту совместного осмотра от 06.12.2021 ответчиком к осмотру был предоставлен цех № 9 (л.д. 40-47 т. 1). В данном помещении имущество истца не обнаружено; представители ООО «ТСГП Поковка» пояснили, что хранение материалов осуществлялось в цехе № 8.

24.12.2021 был произведен совместный осмотр сторонами помещений цехов № 9 (здание с кадастровым номером 54:35:051845:43, представлявшееся арендатору по договору аренды) и № 8 – мартен. При осмотре было обнаружено следующее имущество: круг o180 ст 60С2А – 5 шт. цилиндрической формы разной длины; круг o200 ст 40Х – 2 контейнера с заготовками цилиндрической формы разной длины и 19 заготовок цилиндрической формы разной длины; круг o220 ст 30ХМА – 5 шт. цилиндрической формы разной длины; технологические отходы – 5 контейнеров технологических отходов в виде металлических кусков различной длины (л.д. 85-98 т. 1).

20.01.2022 был произведен совместный осмотр помещений ответчика – цехов № 9, № 8 (мартен.корпус) и корпуса обдирки, в ходе которого, помимо указанного, в цехе обдирки на участке инструментального производства также обнаружены круг o220 ст 30ХМА – 2 639 кг в контейнере с заготовками цилиндрической формы различной длины (л.д. 117-130 т. 1). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании норм статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

С учетом правовой позиции, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: 1) истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества, возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков (виндикация возможна только в отношении индивидуально-оподленного имущества), 2) спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора, 3) ответчик не является его добросовестным приобретателем.

Довод апелляционной жалобы об индивидуализированности спорного имущества отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.

Исходя из признаков, которые апеллянт приводит в качестве индивидуализирующих, нельзя сделать вывод о наличии у спорного имущества характеристик, отличающих его от вещей такого же рода и качества. Указанные признаки отличают вещь от других, схожих со спорной вещами, по принципу «genus limitatum» (ограниченный род), придавая им признаки, свойственные ограниченному кругу вещей в гражданском обороте, исходя из чего судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у спорного имущества определенных индивидуализированных признаков, выделяющих ее из числа других вещей, обладающих такими же родовыми свойствами. 

Данный вывод напрямую следует из положений «ГОСТ 7566-2018. Межгосударственный стандарт. Металлопродукция. Правила приемки, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение».

Вместе с тем, передача материалов заказчиком подрядчику предполагает, как правило, передачу вещей определенных родовыми признаками. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, апеллянтом не представлено. Потребительская ценность именно того имущества, обусловленная свойствами, не присущими роду подобных вещей апеллянтом также не обоснована. Также из материалов дела следует, что в ходе осмотра помещений арендодателя обнаружены были, по большей части, заготовки различной длины и отходы, образовавшиеся от выполнения работ по договору подряда, что, в свою очередь, свидетельствует об утрате переданным третьему лицу имуществом каких-либо признаков, на которые ссылается апеллянт.

Исходя из накладных на давальческое сырье, истцом подрядчику передавались круги различного диаметра, тогда как в ходе осмотров металл обнаружен преимущественно в виде цилиндров различной длины. Само по себе то обстоятельство, что при подписании актов совместного осмотра ответчик не заявил возражений относительно принадлежности обнаруженного имущества именно истцу, не свидетельствует об установлении данного факта, поскольку исходя из обстоятельств дела арендодатель мог не располагать достоверными сведениями о собственнике имущества, оставленного в ранее арендованных помещениях ООО «ТСГП Поковка».  

В то же время, суд первой инстанции верно отметил, что арендодатель имеет право удерживать имущество арендатора до оплаты задолженности по арендной плате. 

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания вещи не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Вопреки доводам апеллянта, из материалов дела не следует, что имущество арендатора оказалось во владении ответчика на незаконном основании, в том числе вследствие захвата. Напротив, из имеющихся в деле документов следует, что давальческие материалы принимались арендатором и размещались в цехах ответчика (в актах совместного осмотра отражено, что местонахождение металла указывалось представителем третьего лица).

Ссылки ООО «Магистраль-НСК» на отсутствие задолженности по арендной плате у ООО «ТСГП Поковка» перед ответчиком суд апелляционной инстанции отклоняет как документально не подтвержденные. Утверждение апеллянта, что данное обстоятельство установлено решением арбитражного суда по делу № А45-68/2021, не находит своего подтверждения, поскольку при рассмотрении данного спора судами не рассматривался вопрос об установлении сальдо взаимных обязательств и не постанавливался вывод об отсутствии задолженности у ответчика перед третьих лицом, и наоборот. Данные обстоятельства являются предметом рассмотрения в деле № А45-35220/2021, однако судебный акт по данному делу не принят.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что действия по заявлению подобного иска и предъявлению требований именно к ПАО «Тяжстанкогидропресс», а также по признанию данных требований в качестве обоснованных третьим лицом ООО «ТСГП Поковка», направлены на получение от ответчика имущества во избежание третьим лицом ответственности за нарушение арендных правоотношений, а также положений статьи 714 ГК РФ. В сложившейся ситуации обязанным лицом перед истцом является именно его контрагент – ООО «ТСГП Поковка», который несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28221/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-НСК» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      М.Ю. Подцепилова

 

                                                                                                               ФИО1