Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-2988/2023

г. Петрозаводск

06 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена   30 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   06 июня 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голик А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Доверие» к обществу с ограниченной ответственностью УК «Территория» о взыскании 115 660 руб.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 (до перерыва),

ответчика - ФИО2 по доверенности от 24.09.2022, ФИО3 по доверенности от 25.03.2024 (до перерыва)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее - истец, ООО «Доверие») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Территория» (далее - ответчик, ООО УК «Территория»; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 404 188 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества и об обязании передать оригинал технического паспорта на многоквартирный дом №36 по пр. Ленина в г. Петрозаводске за 2021 год.

Иск обоснован ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В мотивированном отзыве на  иск и дополнениях к нему ответчик требования не признал.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2023 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ОГРН 

<

***>) от иска в части требований об обязании общества с ограниченной ответственностью УК «Территория» передать оригинал технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>. Производство по делу в этой части прекращено.

Определением от 18.01.2024 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика 188660 руб. 60 коп.  неосновательного обогащения.

Определением от 09.04.2024 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика 115 660 руб. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств текущий ремонт общего имущества.

В судебном заседании 23.05.2024 представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика требования не признали по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 50 мин. 30.05.2024, которое продолжено в отсутствие представителей сторон.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений в доме от 18.03.2022 собственниками многоквартирного дома 36 по пр. Ленина в г. Петрозаводске принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления с ООО  УК «Территория»  и о  выборе с 01.04.2022 в качестве управляющей организации ООО «Доверие». Указанным протоколом ООО «Доверие» наделено также полномочиями по осуществлению процедуры получения, возврата и взыскания с ООО  УК «Территория»  имеющихся на счете МКД накопленных, не освоенных и неизрасходованных денежных средств.

Из материалов дела следует, что за период с 2020 по 2022 год (в период управления ООО  УК «Территория») по статье текущий ремонт начислена сумма 115 427 руб., за использование общедомового имущества в связи с размещением рекламы получено 82 323 руб. 56 коп. Таким образом, сумма, которая должна быть израсходована на ремонт общего имущества МКД составляет 197 750 руб. 56 коп. (за минусом 10% причитающихся управляющей компании). Согласно уточнённому расчету истца ответчиком подтверждены работы на сумму 82 090 руб. Истец указывает,  что остальные работы, заявленные ответчиком в отчете по управлению домом в расшифровке по текущему ремонту, относятся к содержанию общего имущества и не могут оплачиваться за счет средств текущего ремонта без согласования с Советом домом или решения общего собрания МКД. Таким образом, сумма 115 560 руб. (согласно уточненному расчету), собранная по статье текущий ремонт и не подтверждённая актами выполненных работ, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца суд с настоящим иском с учетом уточненных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 указанного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Денежные средства, перечисленные в качестве обязательных платежей, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ). Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться в частности посредством текущих и капитальных ремонтов.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Учитывая, что управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования в сети Интернет, определяемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления МКД. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 309-ЭС21-23471). В частности, если отчеты подтверждают выполнение управляющей организацией работ и оказание услуг на сумму больше поступившей от населения, то оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 307-ЭС18-16839).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие неосновательного обогащения, с учетом того, что ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение работ, которые не учтены истцом в уточненном расчете. Вопреки позиции истца, отсутствие в актах приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подписей собственников не свидетельствует однозначно о том, что услуги фактически не оказывались.

Доводы относительно отнесения работ к статье расходов "текущий ремонт" правового значения для разрешения настоящего спора не имеют в силу части 12 статьи 162 ЖК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств о ненадлежащем осуществлении работ по текущему ремонту. Доказательств направления ответчику собственниками помещений в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено. Более того, материалы дела не содержат предписаний жилищной инспекции в адрес ответчика по МКД за спорный период, что также подтверждает надлежащее исполнение Обществом обязанности по проведению текущего ремонта.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд пришел к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца. Госпошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении иска  общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2.            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме  12 614 руб., перечисленную платежными поручениями №130 от 27.03.2023 и №162 от 21.04.2023.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.