ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155120/2023

16 мая 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ПАО «Промсвязьбанк»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО «Промсвязьбанк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» (ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь»)

о взыскании страхового возмещения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании:

- страхового возмещения в размере 588 000 руб. (по факту наступления страхового случая – смерть ФИО1 – ФИО1);

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 760 руб.;

- расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

ПАО «Промсвязьбанк» в обоснование заявленных исковых требований указало на следующее:

- между кредитором – ПАО «Промсвязьбанк» и заемщиком – ФИО1 были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита от 22.05.2019 № 935996700 (далее – кредитный договор), согласно условиям которых, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 588 000 руб. под 14,9 % годовых; кредит подлежит возврату через 60 месяцев с даты его предоставления;

- в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в день его подписания (22.05.2019) ФИО1 было подписано заявление застрахованного лица, согласно условиям которого, с целью заключения ПАО «Промсвязьбанк» с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» договора личного страхования, по которому застрахованным лицом назначается ФИО1, а страховыми рисками будут являться, в том числе смерть в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования; ФИО1 выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования и в соответствии с условиями которого получателем страховой суммы (страховой выплаты) при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) является банк (страхователь);

- при этом п. 1.2 соглашения о порядке заключения договора страхования от 01.07.2014 № 758704/2014-161/9163-07-14-13/2014 (заключено между страхователем – ПАО «Промсвязьбанк» и страховщиком – ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь»; далее – соглашение) предусмотрено, что договор страхования заключается на условиях, установленных в настоящем соглашением и в Правилах кредитного страхования жизни от 24.04.2014, являющихся неотъемлемой частью соглашения; в случае наличия противоречий между условиями соглашения и условиями Правил, применяются условия соглашения;

- в период срока страхования (06.11.2021) наступила смерть застрахованного лица – ФИО1

- ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» страховую выплату в размере 588 000 руб. не произвело, что послужило основанием для обращения АО «Промсвязьбанк» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-155120/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» страховое возмещение в размере 346 369 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 560 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-155120/2023 поступила кассационная жалоба от ПАО «Промсвязьбанк», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 241 630 руб. 95 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 199 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.; принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения в части (в размере 346 369 руб. 05 коп.), исходил из того, что на дату смерти (06.11.2021) общий размер задолженности по кредитному договору составил 346 369 руб. 05 коп.; при этом п. 6.2.2 Правил кредитного страхования жизни от 24.04.2014, указано, что страховая сумма изменяется в соответствии с изменением задолженности по кредитному договору и равна размеру текущей (фактической) задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Обращаясь с кассационной жалобой истец – ПАО «Промсвязьбанк» в обоснование указал на то, что суд первой инстанции, с выводами которого огласился суд апелляционной инстанции, не рассмотрел требование о распределении расходов на оплату услуг представителя, а именно на то, что из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что суды привели правовое обоснование отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. (в резолютивной части решения суда первой инстанции указано, что «в удовлетворении остальной части исковых требований отказать», при этом в мотивировочной части данного судебного акта не содержится обоснования принятого судом решения по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя).

Кроме того, ПАО «Промсвязьбанк» ссылается на тот факт, что суды не дают толкование следующим договорным условиям:

- п. 1.2 соглашения о порядке заключения договоров страхования, в котором предусмотрено, что договор страхования заключается на условиях, установленных в соглашении и в Правилах кредитного страхования жизни (от 24.04.2014), являющихся неотъемлемой частью соглашения; в случае наличия противоречий между условиями соглашения и условиями Правил, применяются условия соглашения;

- пп. «б» п. 2.1 соглашения, в котором установлено, что страховым риском является, в том числе смерть застрахованного лица, наступившая в результате болезни и (или) несчастного случая, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования;

- п. 2.3 соглашения, которым предусмотрено, что срок страхования (даты начала и окончания, при этом обе даты включаются в срок страхования) и страховая сумма устанавливаются для каждого застрахованного лица в договоре страхования путем их указания в списке; страховая сумма по страховым рискам, указанным в п. 2.1 соглашения, указывается в списке и устанавливается сторонами в размере фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору на дату заключения страхователем и застрахованным лицом договора об оказании услуг; при этом в случае, если в указанную дату осуществляется погашение задолженности по кредитному договору, для установления страховой суммы учитывается тот размер задолженности застрахованного лица по кредитному договору, который существовал до момента ее погашения; фактическая задолженность застрахованного лица по кредитному договору определяется как сумма основного долга, процентов за пользование кредитом (при наличии), штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору подлежащих уплате в соответствии с кредитным договором (при наличии);

- п. 2.4 соглашения, в котором устанавливается, что при наступлении страхового случая, связанного с наступлением любого из событий, указанных в п. 2.1 соглашения, страховая выплата производится страховщиком в размере 100 % страховой суммы, определяемой в порядке, предусмотренном п. 2.3 соглашения;

- п. 2.5 соглашения, в котором предусматривается, что получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору страхования в отношении каждого застрахованного лица по договору страхования является страхователь; в случае если сумма страховой выплаты будет больше задолженности застрахованного лица по кредитному договору, то разница между страховой суммой и задолженностью застрахованного лица по кредитному договору будет перечислена страхователем на счет застрахованного лица, указанный в заключенном между застрахованным лицом и страхователем договоре об оказании услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявитель кассационной жалобы – ПАО «Промсвязьбанк» полагает, что отказ в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме является необоснованным. При этом ПАО «Промсвязьбанк» обращает внимание на сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу – постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2023 по делу № А40-215418/2022, от 05.06.2023 по делу № А40-170469/2022, от 03.07.2023 по делу № А40-178329/2022.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может согласиться с выводами судов, которые являются преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленного требования о взыскании страхового возмещения, а также мотивов, положенных в обоснование частичного удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения.

Из решения суда первой инстанции не усматривается, что суд, удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения в части, дает правовую оценку вышеперечисленным положениям спорного соглашения. Таким, образом, в нарушение положений действующего законодательства, суд первой инстанции не проанализировал исходя из положений ст. 421 «Свобода договора» и ст. 431 «Толкование договора» Гражданского кодекса Российской Федерации и не дал толкование условиям спорного соглашения в их системной связи.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что согласно просительной части искового заявления (л.д. 3-10 т. 1) ПАО «Промсвязьбанк» также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

В резолютивной части решения суда первой инстанции указано, что «в удовлетворении остальной части исковых требований отказать», однако в нарушение положений ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта не содержится правового обоснования отказа в удовлетворении требования, заявленного истцом (в исковом заявлении) – о взыскании расходов на оплату услуг представителя; не указаны мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, а также приняты или отклонены доводы, приведенные в обоснование указанного требования. 

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы, принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу (постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2023 по делу № А40-215418/2022, от 05.06.2023 по делу № А40-170469/2022, от 28.06.2023 по делу № А40-178303/2022, от 03.07.2023 по делу № А40-178329/2022, от 01.08.2023 по делу № А40-113844/2022, от 08.08.2023 по делу № А40-226421/2022, от 11.08.2023 по делу № А40-178264/2022, от 30.08.2023 по делу № А40-197353/2022, от 09.10.2023 по делу № А40-215419/2022, от 09.10.2023 по делу № А40-223692/2022, от 09.10.2023 по делу № А40-6216/2023, от 25.12.2023 по делу № А40-25598/2023).

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу № А40-155120/2023 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Судья                                                                                                         В.В. Петрова