АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-21299/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Хвостунцева А.М.,  судей Казарина И.М.,  

 ФИО1 -  

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом  судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу  конкурсного управляющего ФИО2 (далее - управляющий)  на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2024 (судья  Язова М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024  (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-21299/2022  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее - должник), принятые по заявлению управляющего о привлечении  специалистов и увеличении лимитов на привлеченных специалистов.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции представители управляющего -  ФИО3 по доверенности от 01.05.2024 и ФИО4 по доверенности  от 01.05.2024, которыми заявлены ходатайства об участии в судебном заседании  с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), надлежащее  подключение к сеансу видеосвязи не обеспечили.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве должника управляющий обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании обоснованным привлечения для обеспечения своей  деятельности специалиста - общества с ограниченной ответственностью «Райт Эдвайс»  (далее - общество «Райт Эдвайс») по договору на оказание юридических, бухгалтерских  услуг от 04.08.2023 с размером вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц с 09.01.2024  по дату завершения конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2024, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  

от 16.07.2024, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, конкурсный  управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтены обстоятельства  выполнения большого объема работы по обособленным спорам, требующей  квалифицированного судебного представительства; необходимости сопровождения  вопросов об оспаривании сделок должника и привлечении контролирующих лиц  к субсидиарной ответственности.  

Кассатор ссылается на то, что привлечение специалиста на бухгалтерское  (налоговое) обслуживание вызвано необходимостью исполнения обязанностей  по налоговому и бухгалтерскому учету.  

В отзыве уполномоченный орган возражает против доводов кассатора, просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив  законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, определением суда 04.09.2024 была установлена  действительная стоимость активов должника для целей дополнительного страхования  ответственности в размере 1 672 049,72 руб.  

В силу положений абзаца шестого пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным  управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей  в процедуре конкурсного производства составляет 85 500 руб.  

Между должником и обществом «Райт Эдвайс» заключен договор на оказание  юридических и бухгалтерских услуг от 04.08.2023, предметом которого является оказание  услуг по осуществлению юридического, бухгалтерского сопровождения деятельности  заказчика. Цена услуг исполнителя по договору составляет 10 000 руб. за каждый месяц  оказания услуг, вне зависимости от количества рабочих дней в месяце (пункт 3.1  договора).  

Дополнительным соглашением от 09.01.2024 к договору на оказание юридических  и бухгалтерских услуг от 04.08.2023 в пункт 3.1 договора стороны внесли изменения,  

согласно которым цена услуг исполнителя по договору составляет 30 000 руб. за каждый  месяц оказания услуг, вне зависимости от количества рабочих дней в месяце.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на то, что лимит  размера оплаты услуг лиц, привлеченных в процедуре конкурсного производства  для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, израсходован, вместе с тем  необходимость привлечения специалистов обусловлена значительным объемом работы.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из отсутствия оснований для привлечения специалистов в сферах деятельности, которые  входят в компетенцию самого управляющего и могут быть им выполнены самостоятельно  с достаточной эффективностью.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов по существу правомерными. 

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой  их деятельности за счет средств должника.  

При этом положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты  на оплату услуг привлеченных лиц, определяемые в процентном отношении  от балансовой стоимости имущества должника.  

В силу пункта 6 названной статьи привлечение арбитражным управляющим лиц  для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг  осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.  

При возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх  установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан  своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд  с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве  невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается  специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации,  представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры  банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484(12)).  

Арбитражный суд выносит определение о привлечении лиц и об установлении  размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии,  что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения  и обоснованность размера оплаты их услуг.  

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу  о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности  

привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона  о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение  целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей  выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего  должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным  управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное  лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся  у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает  ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

В рассматриваемом случае суды правомерно исходили из того, что представленный  конкурсным управляющим перечень услуг (сопровождение обособленных споров  о признании сделок недействительными, участие в судебных заседаниях, сопровождение  при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности) может быть осуществлен самим конкурсным управляющим,  обладающим необходимыми познаниями, привлечение отдельного специалиста приведет  к дублированию функциональных обязанностей.  

Суды также обоснованно указали на то, что вышеуказанные действия являются  непосредственной обязанностью управляющего, которые с учетом их существа  не требуют привлечения специалиста, поскольку разрешаемые вопросы  не выходят за рамки специальной профессиональной подготовки и знаний арбитражного  управляющего и не отличаются особой сложностью или неординарностью.  

Ведение бухгалтерского и налогового учета, а также работа в ходе конкурсного  производства, на что указывает конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе,  не свидетельствует о необходимости и целесообразности привлечения специалиста,  поскольку выполнение указанных мероприятий также прямо относится к деятельности  конкурсного управляющего и не требует специальных познаний, выходящих  за рамки специальной профессиональной подготовки.  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание объем и характер  предстоящей работы, судами сделан обоснованный вывод о том, что управляющий,  у которого имеется высшее образование, в том числе по юридической специальности,  прошедший подготовку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных  управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития  Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, имеет возможность самостоятельно  осуществлять указанные функции.  

Поскольку установленные судами обстоятельствами опровергают доводы  управляющего о необходимости привлечения специалиста для оказания юридических  услуг и специалиста на бухгалтерское (налоговое) обслуживание, расходы на оплату услуг  которых превысили установленный лимит до получения санкции со стороны суда,  

рассматривающего дело о банкротстве, основания для удовлетворения заявления  отсутствуют.  

Само по себе исчерпание установленного лимита не является безусловным  основанием для удовлетворения требования о привлечении специалистов для обеспечения  исполнения обязанностей управляющего.  

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой  установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием  для отмены обжалуемых судебных актов.  

При рассмотрении обособленного спора судами установлены все существенные  для спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального  права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2024 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.024 по делу № А27-21299/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.М. Хвостунцев 

Судьи И.М. Казарин  

 ФИО1