СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19025/2016(15)-АК

Дело №А60-3496/2016

16 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2023 года

о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов, 

вынесенное в рамках дела №А60-3496/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 

принято к производству заявление ФИО3 (далее - ФИО3) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 заявление ФИО3 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

25.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление должника ФИО2 о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с ФИО5 (далее – ФИО5) судебных расходов в размере 205 000 руб., понесенных, в связи с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках настоящего дела о банкротстве следующих обособленных споров: 

- о признании недействительным  договора купли-продажи недвижимости от 10.06.2013, заключенного между ФИО2, ФИО6 (далее – ФИО6) и обществом с ограниченной ответственностью «АверсИнвест» (далее – ООО «Аверс-Инвест»), и применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания ООО «Аверс-Инвест» возвратить ФИО2 ? доли на офисное помещение (литер А3), назначение нежилое, общей полезной площадью 58 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, номер на поэтажном плане 22, кадастровый номер: 66-66-01/862/2009-725; 

- о признании требования в сумме 13 302 027,38 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 по настоящему делу, общим обязательством супругов: должника и ФИО7 (далее - ФИО7); 

- о признании недействительными принятых на состоявшемся 30.09.2021 решений собрания кредиторов должника; 

- о признании недействительными принятых на состоявшемся 06.07.2022

решений собрания кредиторов должника. Помимо этого, должник также просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 

производство по заявлению ФИО2 прекращено на основании пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с пропуском срока на его подачу и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить; требования о взыскании с ФИО5 судебных расходов в размере 205 000 руб. удовлетворить, восстановив пропущенный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом дополнений к ней, приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно счел необоснованными приведенные должником причины пропуска установленного законом трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и не усмотрел оснований для его восстановления. Указывает на то, что по условиям заключенного ФИО2 с обществом с ограниченной ответственности ЦЮЗ К-вы и партнеры (далее – ФИО8 и партнеры) договора возмездного оказания услуг от 30.03.2016 оказанные услуги подлежат оплате в срок, не превышающий один месяц с даты направления финансовым управляющим в суд итогового отчета по результатам процедуры банкротства должника. Отмечает, что 23.01.2023 от финансового управляющего ФИО4 в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника, к которому был приложен итоговый отчет, который содержал информацию о сформировавшейся конкурсной массе должника; 27.05.2023 между должником, ООО ЦЮЗ «К-вы и партнеры» и финансовым управляющим был подписан акт об оказании юридических услуг, соответственно, была зафиксирована оплата юридических услуг. Таким образом, с учетом нахождения ФИО2 в процедуре банкротства, она не имела возможности в моменте произвести оплату по договору оказания услуг от 30.03.2016, поскольку всем принадлежащим ей имуществом распоряжается финансовый управляющий, соответственно, применительно к рассматриваемому случаю срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов подлежит восстановлению. 

До начала судебного заседания от кредитора ФИО5 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2016 №678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора о признании недействительным  договора купли-продажи недвижимости от 10.06.2013, заключенного между ФИО2, ФИО6 и ООО «Аверс-Инвест», и применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания ООО «Аверс-Инвест» возвратить ФИО2 ? доли на офисное помещение (литер А3), назначение нежилое, общей полезной площадью 58 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, номер на поэтажном плане 22, кадастровый номер: 66-66-01/862/2009-725 является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2017 по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем, окончательный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ приходится на 09.02.2018. 

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение заявления ФИО5 о признании требования в сумме 13 302 027,38 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016, общим обязательством супругов: должника и ФИО7 является определение Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2021 по настоящему делу, в связи с чем, окончательный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ приходится на 01.03.2022.

Последним судебным актом по рассмотрению заявления о признании недействительными принятых на состоявшемся 30.09.2021 решений собрания кредиторов должника является определение Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2022 по настоящему делу, в связи с чем, окончательный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ приходится на 16.03.2023.

Последним судебным актом по рассмотрению заявления о признании недействительным принятых на состоявшемся 06.07.2022 решений собрания кредиторов должника является определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 по настоящему делу, в связи с чем, окончательный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ приходится на 12.04.2023. 

Таким образом, учитывая, что заявление о возмещении судебных расходов было направлено ФИО2 в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, только 25.08.2023 в 10 час. 59 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»), суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске должником процессуального срока на обращение с соответствующим заявлением.

ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, мотивированное отсутствием возможности в моменте произвести оплату по договору оказания услуг по сопровождению обособленных споров по причине нахождения в процедуре банкротства, так как  всем имуществом распоряжается финансовый управляющий; за период процедуры банкротства была сформирована конкурсная масса, из которой были погашены судебные расходы представителя; 27.05.2023 между должником, ООО ЦЮЗ «К-вы и партнеры» и финансовым управляющим был подписан акт об оказании юридических услуг, соответственно, была зафиксирована оплата юридических услуг, в связи с чем, именно с указанного момента у должника появилась возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов. 

Из положений части 1 статьи 115 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы должника, заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, установив отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств обращения ФИО2 по итогам рассмотрения обозначенных обособленных споров к финансовому управляющему за получением денежных средств с целью оплаты оказанных ей ООО ЦЮЗ «К-вы и партнеры» юридических услуг, равно как и доказательств обращения в суд с заявлениями об обязании финансового управляющего произвести соответствующие выплаты; принимая во внимание, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов не поставлен в зависимость от момента подписания сторонами акта об оказании юридических услуг, соответственно, обстоятельства, связанные с порядком исполнения сторонами договора на оказание юридических услуг, не влияют на исчисление срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку начало его течения в силу прямого указания статьи 112 АПК РФ определяется датой вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, придя к выводу о том, что приведенные ФИО2 обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления процессуального срока на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, соглашается с выводом суда об отсутствии у ФИО2 причин, которые объективно препятствовали бы обращению в суд в установленный АПК РФ срок.

Действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю, равно как оно не может быть поставлено в зависимость от действий самого заявителя по подписанию акта оказанных услуг. 

Более того, данный довод опровергается материалами дела, а именно определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 года по делу № А60- 3496/2016, которым признаны незаконными действия ФИО2 в части распоряжения денежными средствами сверх суммы, исключенной из конкурсной массы. Суд обязал ФИО2 вернуть в конкурсную массу 443 490, 65 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для прекращения производства по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изложенные ФИО2 в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и сводятся исключительно к несогласию с выводом об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, оценка уважительности причин пропуска процессуального срока относится к полномочиям суда, рассматривающего соответствующее ходатайство с учетом обстоятельств конкретного дела, в связи с чем, само по себе несогласие должника с выводами суда в отсутствие надлежащих доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащий удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2023 года по делу № А60-3496/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова