ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2021Дело № А41-29703/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, копия дов. от 03.04.2018 №52/245-н/77-2018-7-1053, не допущен,

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 10.02.2020 №77/775-и/77-2020-1-776,

от арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО6, дов. от 31.08.2020

в судебном заседании 27.05.2021 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, 

по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО7 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТИЗ-Инностройсвязь»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «ТИЗИнностройсвязь» (далее – ООО «ТИЗ Инностройсвязь», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3. 

16.11.2015 определением Арбитражного суда Московской области по делу ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТИЗ-Инностройсвязь», конкурсным управляющим ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» утверждён ФИО8. 

31.10.2017 определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-29703/10 ФИО8 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТИЗИнностройсвязь», конкурсным управляющим ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» утверждена ФИО5.

Определением от 23.04.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТИЗ-Инностройсвязь», конкурсным управляющим ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» утвержден ФИО9.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области  с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» ФИО7, ФИО3, ФИО5 и взыскать с них 7 354 545,48 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

Судами установлено, что привлекаемые к субсидиарной ответственности лица – арбитражные управляющие ФИО3 и ФИО5 не являются контролирующими должника лицами, и потому не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10 суды сослались на наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 16.02.2015.

Так, судами установлено,  что ФИО7 являлся генеральным директором должника, который также на основании доверенности действовал в интересах ФИО11 – покупателя по договору, который был признан недействительным. ФИО3 – был конкурсным управляющим должника в период с 07.12.2011 по 16.11.2015. ФИО5, - конкурсный управляющий должника  в период с 31.10.2017 по 23.09.2019. 

Как установлено судами, заявитель основывал свои требования на следующем.

С 2004 года ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» являлся собственником объекта - трансформаторная подстанция, 1-этажное, общая площадь 48,20 кв.м., КН 50:12:07:01798:001, по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский со, 

<

...> строение 13А. 

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 06.10.2011 по делу № 2-4312/11 за ФИО12 признано право собственности на указанный объект, и на основании этого решения 09.11.2011 Мытищинским отделом УФРС по Московской области за ФИО12 зарегистрировано право собственности на него. Впоследствии определением Мытищинского городского суда от 15.02.2012, принятого по заявлению истца о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, решение от 06.10.2011 по гражданскому делу № 2-4312/11 отменено. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 в рамках обособленного спора по делу № А41-29703/10 указанные договоры, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «ТИЗ-Инностройсвязь» и ФИО12, были признаны недействительными. Таким образом, по состоянию на дату признания ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» банкротом 07.12.2011 спорная трансформаторная подстанция являлась собственностью должника.

27.12.2011 - в период процедуры конкурсного производства, между ФИО12 и ФИО11 оформлен договор купли-продажи принадлежащей ООО «ТИЗ Инностройсвязь» трансформаторной подстанции и передача ее покупателю по передаточному акту. Данная сделка купли-продажи трансформаторной подстанции также была оспорена. Апелляционным определением Московского областного суда от 30.10.2013 по делу № 33-23113/13 признано недействительным зарегистрированное право собственности ФИО11 на вышеуказанный объект. Суд решил истребовать указанное имущество из незаконного владения ФИО11 в пользу ООО «ТИЗ-Инностройсвязь», т.е. спорная трансформаторная подстанция была передана в собственность должника, а на ФИО11 была возложена обязанность возвратить имущество ООО «ТИЗ-Инностройсвязь». Между тем, данный судебный акт не исполнен, а спорный объект внесен ФИО11 в уставный капитал ООО «БЛКГрупп». 

ООО «БЛК-Групп» продало спорный объект ООО «Валерия», с 14.08.2015 зарегистрировано право собственности ООО «Валерия» на данный объект.

Также судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 (период исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО8)  по делу № А41- 7383/17 отказано в иске ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" к ООО "Валерия", ООО "БЛК Групп" о признании недействительным договора от 14.08.2015 спорного объекта, применении последствий недействительности сделки путем истребования из незаконного владения ООО «Валерия» и возврата в конкурсную массу ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» объекта, признании недействительной государственной регистрации права ООО «БЛК Групп» на объект.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечена арбитражный управляющий ФИО5 В частности, из указанного решения следует, что рассматривался вопрос о признании незаконным бездействия конкурсного управляющегося, выразившего в несовершении всех возможных действий, повлёкших необоснованное затягивание конкурсного производства, в частности, вопрос о получении копии судебных актов суда общей юрисдикции конкурсным управляющим и проведении работы по взысканию неустойки с ФИО11

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 ФИО1 отказано в иске к ООО «Валерия» об истребовании из незаконного владения ООО «Валерия» и возврата в конкурсную массу ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» спорной трансформаторной подстанции.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по делу №А41-15973/19 в иске конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в связи с пропуском срока на подачу иска.

Полагая, что в связи с действиями ФИО7 - заключение 17.08.2008 сделки по отчуждению имущества от имени общества и действия в интересах собственника  ФИО11, ФИО3 – неисполнением обязанностей конкурсного управляющего надлежащим образом, что привело к невозможности истребовать имущество в конкурсную массу должника, и ФИО5 -  неисполнением обязанностей конкурсного управляющего надлежащим образом, что привело к невозможности истребовать имущество в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что при обращении с заявлением о привлечении бывших конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор ФИО1 избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее  - Закон о банкротстве), такой способ защиты прав должника и кредиторов, как привлечение бывших арбитражных управляющих к субсидиарной ответственности не предусмотрен, а предусмотрена только возможность взыскания с них убытков, срок для взыскания которых заявителем, пропущен. Кроме того, судами принято во внимание наличие вступившего судебного акта об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7 по тем же основаниям.

Кроме того, суды указали, что заявителем не доказано, что ответчики своими действиями довели должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Судами отмечено, что применение такой меры ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков, чего в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказано не было. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами,  конкурсный кредитор должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

ФИО1 указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку такой срок начинает исчисляться не ранее, чем вступил в законную силу судебный акт от 30.09.2019 по делу №А41-15973/19, когда стало окончательно установлено отсутствие правовых оснований возвратить имущество в конкурсную массу должника. Считает, что вина арбитражных управляющих  доказана, поскольку установлена недобросовестность указанных лиц при осуществлении процедур конкурсного производства, а ФИО7, действуя по доверенности от собственника ФИО11 (доверенность выдана за 11 дней до совершения сделки по отчуждению имущества в пользу ФИО11 – 16.12.2011), сохранял фактический контроль за деятельностью должника и после утраты им юридической возможности осуществлять контроль над должником, в том числе в части получения электроэнергии, в связи с чем должен быть привлечен к субсидиарной ответственности. 

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума № 53 указывает, что суды должны были самостоятельно квалифицировать предъявленное требование.

На кассационные жалобы поступили отзывы от ФИО7, ФИО13, ФИО5, которые поданы с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возврату.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО3, ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку вменяемые ФИО14  действия были совершены в 2007-2008 годах к спорным отношениям подлежат применению положения абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как указано выше, положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривали несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности: наличие у ответчиков права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиками действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчиков в банкротстве должника.

Суды, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу, что заявителем не доказано наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Довод кассатора о том, что суды необоснованно приняли во внимание определение суда первой инстанции от 16.02.2015, поскольку оно было отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2015, является обоснованным, однако, указанным постановлением также было отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия фактических и правовых оснований. При этом заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было заявлено, в том числе, по основаниям заключения сделок должника по отчуждению активов.

По вопросу привлечения арбитражных управляющих к субсидиарной ответственности суд округа соглашается с выводами судов о том, что арбитражные управляющие не являются контролирующими должника лицами, соответственно не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С арбитражных управляющих могут быть взысканы убытки, возникшие в результате их незаконных действий или бездействий.

Нормы Федерального закона «О несостоятельности банкротстве», действовавшие в период как до, так и после 29.07.2017, в их системной взаимосвязи, исключают привлечение любых бывших конкурсных управляющих к субсидиарной ответственности.

Ссылка кассатора о том, что суды самостоятельно должны были определить спорные правоотношения является обоснованной, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления № 53 независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Однако, суд округа считает, что в данном случае, допущенные судами нарушения не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов учитывая, что ФИО1 обратился в суд с заявлением к тем же лицам по тем же основаниям, но с требованием о взыскании убытков. Указанный обособленный спор рассмотрен и судом 02.11.2020 вынесено определение, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А41-29703/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская 

Е.А. Зверева