ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7062/2022

г. Саратов

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития Астраханской области (414000, 

<

...>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2022 года по делу                  № А06-7062/2022

по заявлению Государственного казенного учреждения Астраханской области «Региональный центр организации закупок» (414000, 

<

...> стр. 20, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству экономического развития Астраханской области (414000, 

<

...>) 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

представителя Государственного казенного учреждения Астраханской области «Региональный центр организации закупок» ФИО2, по доверенности от 17.05.2022,

представителя Министерства экономического развития Астраханской области ФИО3, по доверенности от 22.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Астраханской области «Региональный центр организации закупок» (далее – ГКУ АО «РЦОЗ», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства экономического развития Астраханской области (далее – министерство, административный орган) от 12.07.2022                 № 09-ПП/2021-ВП-03-ЮЛ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2022 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Министерство экономического развития Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ГКУ АО «РЦОЗ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель Министерства экономического развития Астраханской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГКУ АО «РЦОЗ» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, министерством на основании решения от 09.12.2021 № 09-ПП/2021-ВП проведена внеплановая проверка соблюдения Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области «Областной клинический онкологический диспансер» (далее – ГБУЗ АО «ОКОД», заказчик) законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

В ходе проверки установлено, что 12.11.2021 в ЕИС размещены извещение                          № 0825500000721000733 о проведении электронного аукциона «Оказание услуг по техническому обслуживанию гамма-терапевтического медицинского аппарата Theratron Equinox, с возможной заменой запасных частей» с начальной (максимальной) ценой 5 956 333,32 рублей и документация об электронном аукционе.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) (в редакции, действовавшей до 01.01.2022) в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В пункте 19.2 аукционной документации перечислены документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, которые должны быть представлены участниками аукциона.

Следовательно, в извещении о проведении электронного аукциона должна содержаться та же информация.

В нарушение пункта 6 части 5 статьи 63 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2022), пункта 12 части 1 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2022) в извещении о проведении электронного аукциона указанная информация отсутствует. 

Извещение № 0825500000721000733 о проведении электронного аукциона «Оказание услуг по техническому обслуживанию гамма-терапевтического медицинского аппарата Theratron Equinox, с возможной заменой запасных частей» размещено в ЕИС ГКУ АО «РЦОЗ».

Как следует из постановления Правительства Астраханской области от 06.07.2020 № 298-П «О наделении государственного казенного учреждения Астраханской области «Региональный центр организации закупок» полномочиями на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и признании утратившими силу постановлений Правительства Астраханской области», ГКУ АО «РЦОЗ» наделено полномочиями на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения открытых аукционов в электронной форме для государственных бюджетных учреждений Астраханской области.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Порядка взаимодействия заказчиков, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Астраханской области, с государственным казенным учреждением Астраханской области «Региональный центр организации» при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденным указанным постановлением, уполномоченное учреждение размещает в единой информационной системе в сфере закупок извещение об осуществлении закупки - в случае соответствия заявки.

В связи с этим административный орган пришел к выводу о нарушении учреждением требований пункта 6 части 5 статьи 63 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2022), пункта 12 части 1 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2022) при размещении в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке.

По факту выявленных нарушений министерством в отношении учреждения составлен протокол от 28.06.2022 № 09-ПП/2021-ВП-03-ЮЛ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Постановлением Министерства экономического развития Астраханской области от 12.07.2022 № 09-ПП/2021-ВП-03-ЮЛ заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ГКУ АО «РЦОЗ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае административным органом вменяется заявителю, являющемуся уполномоченным учреждением, нарушение требований пункта 6 части 5 статьи 63 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2022), пункта 12 части 1 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2022) при размещении в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ГКУ АО «РЦОЗ» не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере закупок и их информационного обеспечения. Объективную сторону составляют действия (бездействие) соответствующих лиц, выразившиеся в осуществлении деятельности в сфере закупок с нарушением установленного законодательством порядка.

Согласно части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу (часть 2 статьи 2.10 КоАП РФ).

Исходя из буквального толкования положений части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются исключительно перечисленные в диспозиции данной статьи должностные лица заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, а также специализированная организация.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

Понятия заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения и специализированной организации приведены в статье 3 Федерального закона № 44-ФЗ (пункты 7, 10 и 11).

Пунктом 10 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что уполномоченный орган, уполномоченное учреждение - государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, на которые возложены полномочия, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, субъектами административной ответственности по рассматриваемой норме являются должностные лица уполномоченного органа, учреждения, а не само учреждение как юридическое лицо.

Санкция части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ содержит меры ответственности в виде наложения административного штрафа на должностных лиц указанных органов (заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение) и юридических лиц. При этом к юридическим лицам в данном случае относятся только специализированные организации.

Учитывая административный характер правоотношений, в которых находятся государственный орган и лицо, привлекаемое к административной ответственности, расширительное толкование норм об административной ответственности не допускается.

Соответственно, административной ответственности, предусмотренной частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, подлежат лишь те лица, которые прямо предусмотрены диспозицией указанной нормы.

Как следует из материалов дела, постановлением от 13.04.2022 № 09-ПП/2021-ВА-02 заведующая сектором размещения закупок отдела проведения закупок ГКУ АО «РЦОЗ» ФИО4 была привлечена к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются, в том числе юридические лица - уполномоченные органы, учреждения, в соответствии с частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ основан на неверном толковании указанной нормы.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 № 301-ЭС19-1059 по делу № А28-4209/2018 и постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 по делу № А83-20927/2019.

Судебные акты по иным делам, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в них исследовались иные обстоятельства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2022 года по делу № А06-7062/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Е.В. Пузина

С.М. Степура