АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4411/2019

г. Оренбург

29 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       22 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        29 августа 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Ростелеком», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Санкт-Петербург, в лице Макрорегионального филиала, г.Нижний Новгород

к 1. Федеральному Государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г.Оренбург

2. Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г.Москва,

о взыскании 3 555 292 руб. 58 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - ФИО2, доверенность от 07.06.2018,

ответчика 1 - ФИО3, доверенность от 20.12.2018,

ответчика 2 - ФИО3, доверенность от 09.01.2019, ФИО4, доверенность от 11.12.2018. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 по 22 августа 2019 года.

Публичное акционерное общество междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального Государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области, с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации задолженности за оказанные услуги связи по государственному контракту № 

<

***> от 08.05.2019 за период с июля по декабрь 2018 года в размере 3 555 292 руб. 58 коп.

Ответчиками представлены отзывы (л.д. 4-7, 59-62, т.2) с возражениями по заявленным требованиям.

Истцом представлены возражения (л.д. 64-65, т.2) на отзыв ответчика 1.

До начала судебного заседания от ответчика 2 поступило письменное ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайство ответчика 2 об освобождении от государственной пошлины  оставил на усмотрение суда.

Ответчики 1, 2 по заявленным требованиям возражали, поддержали доводы, изложенные в отзывах; ответчик 2 приобщил доказательства направления отзыва в адрес истца.

 Во время перерыва от истца поступили письменные пояснения от 19.08.2019.

После перерыва истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики 1, 2 возражали по заявленным требованиям.

Истец и ответчики не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО "Ростелеком" (оператор) и ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области" (абонент) заключен  государственный контракт № 

<

***> об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из средств соответствующего бюджета от 08.05.2018 (л.д.14-26, т.1) (далее - контракт), предметом которого является предоставление абоненту возможности доступа к сети местной телефонной связи и пользование телефонной связью.

В соответствии с пунктом  1.2 контракта  оператор  обязуется оказывать  абоненту услуги, описанные в приложениях к контракту, а абонент обязуется  принимать и оплачивать оказываемые услуги. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права  и обязанности  сторон, определяются приложениями к контракту.

Согласно расчету истца (л.д. 123, т.1) в период с июля по  декабрь 2018 года им оказаны услуги связи первому ответчику - ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области", но последним не оплачены на общую сумму 3 555 292 руб. 58 коп., в подтверждение чего представлены расшифровки услуг, счета с приложениями, корректировочные счета-фактуры  (л.д.27-122, т.1).

Истец указывает, что в течение спорного периода заявлений об отказе от услуг связи, приостановления их оказания от ответчика (ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области"), не поступало. Оплату услуг ответчик не производил.

Истцом в адрес первого ответчика направлена претензия от 20.02.2019 (л.д. 124, т.1) оставленная без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик 1 (ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области") в судебном заседании и письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что государственный контракт об оказании услуг связи на период с октября по декабрь 2018  года не заключался ввиду отсутствия лимитов бюджетных средств; указал, что взыскание за фактически оказанные услуги для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта на оказание услуг связи является неправомерным. 

Представитель ответчика 2 (Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации) в судебном заседании и отзыве на исковое заявление  возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что государственный контракт на оказание услуг связи на период с 01.10.2018 по 31.12.2018 между сторонами не  заключался; у Росгвардии отсутствуют обязательства ввиду отсутствия договора по оплате оказанных услуг.

По мнению ответчика 2 (Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации) истцом не представлено документальное обоснование исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Статьей 44 Закона «О связи» предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. 

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (ч.2 ст.54 Закона «О связи»).

 В силу пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В соответствии со статьей 51 Закона «О связи» оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

 Согласно части 4 статьи 51.1 Закона «О связи» при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Судом установлено, что соглашение о расторжении № 187 Государственного контракта № 

<

***> от 08.05.2018 было подписано сторонами 20.12.2018 года, то есть, на момент его подписания ответчик 1 знал о том, что продолжает пользоваться услугами связи после 31.07.2018 года и имеет перед истцом задолженность по оплате полученных услуг и продолжал пользоваться услугами в дальнейшем. Ответчиками указанные обстоятельства не опровергнуты.

В рассматриваемом случае отсутствие между сторонами государственного контракта, заключенного с соблюдением процедуры, установленной Законом о контрактной системе, не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленные услуги за период с июля по декабрь 2018 года. При доказанности факта оказания услуг связи само по себе отсутствие государственного контракта не освобождает ответчика от обязанности по их оплате.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.

Кроме того, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В течение спорного периода заявлений об отказе от услуг от ответчика не поступало, а истец лишен возможности прекратить оказание услуг без согласия заказчика в силу изложенных выше норм.

Относительно суммы уплаченной по платежному поручению № 790902 от 27.08.2018 (л.д. 36, т.2) в сумме 951 961 руб. 44 коп. судом установлено следующее.

Согласно информации указанной в расшифровке услуг (л.д. 27, т.1) входящий остаток на июль 2018 года по л/счету 

<

***> ответчика составил: минус 951 961 руб. 00 коп, то есть задолженность ответчика за предыдущий период, предшествующий периоду рассматриваемому в настоящем деле, составила сумму равную денежным средствам перечисленным ответчиком истцу по платежному поручению № 90902 от 27.08.2018.

Ответчик оплатил истцу задолженность в размере 951 961 руб. 44 коп., о чем свидетельствует указанное в Платежном поручении № 790902 от 27.08.2018 года назначение платежа: «акт выполненных работ (оказ.услуг) 34-1-075367/56 от 30.06.2018г.», то есть данная оплата осуществлена ответчиком за период - июнь 2018 года, предшествующий периоду заявленных исковых требований, рассматриваемых в настоящем деле и обосновано не указана истцом в расчете суммы задолженности за услуги связи за период исковых требований (июль - декабрь 2018 года). Истцом данный платеж учтен за период, предшествующий заявленному периоду исковых требований, о чем свидетельствует перечень платежей в расшифровке (таблица - платежи произведенные ответчиком в августе 2018 года) - имеется указание на данный платеж и его размер учтен в дальнейшем истцом при расчете - уменьшена соответственно сумма входящего остатка.

Таким образом, предшествующие платежи ответчика, произведенные им до рассматриваемого платежа от 27.08.2019 года, учтены истцом за предшествующие рассматриваемому в настоящем деле периоды (в соответствии с выставленными ранее ответчику счетами и указанием назначения платежа в платежных поручениях).

Ответчиком по рассматриваемому в настоящем деле периоду взыскания задолженности были осуществлены следующие платежи: на сумму 225 896 руб. 60 коп. (платежное поручение № 848383 от 30.08.2018) (л.д.37, т.2), на сумму 506 727 руб. 93 коп. (платежное поручение № 106426 от 24.09.2018) (л.д.33, т.2), на сумму 1 786 705 руб. 40 коп. (платежное поручение № 27724 от 29.12.2018), которые истец учел при расчете задолженности, о чем имеется соответствующее указание в представленном расчете суммы задолженности за услуги связи за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года (л.д.123, т.1).

Иных документов об оплате задолженности за рассматриваемый по настоящему делу период ответчики, в нарушении требований статьи 65 Арбитражного Кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представили.

Доводы второго ответчика (Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации) о том, что истцом не представлено документальное обоснование исковых требований, отклоняются судом как необоснованные и  опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно имеющимся в материалах дела расшифровок услуг, счетов с приложениями, корректировочных счетов-фактур, истцом услуги связи за спорный период ответчику оказывались, их объем документально подтвержден, ответчиком факт оказания услуг, его объем и стоимость, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не оспорены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании  задолженности за услуги связи в полном объеме за указанный период.

Таким образом, иск в отношении первого ответчика (ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области") подлежит удовлетворению.

В части заявленных требований о взыскании указанной денежной суммы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации суд  приходит к следующему выводу.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (пункт 4 статьи 123.22).

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск - привлечь основного должника к участию в деле.

В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

 В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Пункт 7 статьи 161 БК РФ устанавливает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, в соответствии с пп.90  п.9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510 "О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации", осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, а значит является субсидиарным ответчиком по обязательствам учреждения.

Ввиду того, что финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Росгвардия, требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Росгвардии при недостаточности денежных средств у ответчика подлежит удовлетворению.

При этом денежные средства подлежат взысканию с Росгвардии только в случае недостаточности денежных средств у учреждения. Сам по себе факт недостаточности денежных средств у учреждения в ходе рассмотрения дела установлению не подлежит, учитывая, что указанное обстоятельство будет устанавливаться в ходе исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что  при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области"  взыскание должно производиться с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 3 555 292 руб. 58 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 40 776 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 413698 от 27.03.2019 (л.д. 8, т. 1).

Ответчиком (ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области") заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются, в частности государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу статьи 110 АПК РФ расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 АПК РФ.

Таким образом, положением части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных судебных расходов (в том числе и по уплате государственной пошлины).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения понесенных стороной по делу судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне по делу в случае, если решение принято не в пользу этих органов.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена, суд, исходя из положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ, относит судебные расходы в виде государственной пошлины на ответчика как на проигравшую сторону.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возмещению ему первым ответчиком в сумме 40 776 руб. 00 коп., при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности вторым ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области"  в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" основной долг - 3 555 292 руб. 58 коп., а так же расходы по государственной пошлине  в размере 40 776 руб. 00 коп., при недостаточности денежных средств - произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации  за счет средств федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                   И.Э.Миллер