ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11486/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-129891/17

27.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 г. по делу № А40-129891/17 о признании недействительными решения собрания кредиторов должника ФИО3 от 20.11.2023, принятые по первому, второму и третьему вопросам повестки дня.

Лица в судебное заседание не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 16.03.2018) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 № 55.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением суда от 19.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ФИО6 Н,Н. по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 суд утвердил финансовым управляющим ФИО3 – ФИО7 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 630; адрес для направления корреспонденции: 109147, 

<

...>), являющуюся членом ПАУ ЦФО.

09.12.2023 (направлено посредством системы «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Строительная компания «БАКО» о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 20.11.2023

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 признаны недействительными решения собрания кредиторов должника ФИО3 от 20.11.2023, принятые по первому, второму и третьему вопросам повестки дня.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 отменить, принять новый судебный акт. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Девятый арбитражный апелляционный суд от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Судебная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024, поскольку данные о судебных делах находятся в открытом доступе в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2023 проведено собрание кредиторов, в котором участвовали два кредитора, чьи требования в реестре требований кредиторов составляют 100%: - ФИО2 - 55,76 % голосов; - ООО «Строительная компания «Бако» - 44,24% голосов.

На собрании кредиторов ФИО3 20.11.2023 большинством голосов были приняты следующие решения:

1. Утвердить дополнительные требования к кандидатуре финансового управляющего в деле № А40-129891/17 в виде наличия высшего юридического образования и проведения в качестве арбитражного управляющего не менее 20 (двадцати) процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве)»;

2. Направить в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей в деле № А40- 129891/17, с учетом установленных обстоятельств и фактов определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2022 по делу № А07-31976/2019 об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Башкирская зерновая компания»;

3. Выбрать финансового управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий посредством случайного выбора финансового управляющего или саморегулируемой организации»;

4. Обязать финансового управляющего незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по частичному снятию наличных денежных средств в сумме 85 239 руб. 99 коп. со счета должника ФИО3 № 42306810738080910317 в ПАО «Сбербанк» финансовым управляющим ФИО4 (ИНН 

<

***>, членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»)».

Кредитор ООО «СК БАКО», не согласившись с принятыми решениями по всем вопросам повестки дня, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительными решения собрания кредиторов должника ФИО3 от 20.11.2023, принятые по первому, второму и третьему вопросам повестки дня, в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника по четвертому вопросу повестки собрания было отказано.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Полномочия собрания кредиторов в случае банкротства гражданина, его компетенция, порядок созыва и принятия решения собранием кредиторов установлены статьей 213.8 Закона о банкротстве, с учетом особенностей статей 12, 15 Закона о банкротстве.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции.

Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц. Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, по первому, второму и третьему вопросам повестки дня собрания приняты решения:

1. Утвердить дополнительные требования к кандидатуре финансового управляющего в деле № А40-129891/17 в виде наличия высшего юридического образования и проведения в качестве арбитражного управляющего не менее 20 (двадцати) процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве)»;

2. Направить в Арбитражный суд города Москвы ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей в деле № А40- 129891/17, с учетом установленных обстоятельств и фактов определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2022 по делу № А07-31976/2019 об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Башкирская зерновая компания»;

3. Выбрать финансового управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий посредством случайного выбора финансового управляющего или саморегулируемой организации».

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

В заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов должны быть указаны те права и законные интересы заявителя или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые были нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов, со ссылкой на нормы права и приложением соответствующих доказательств, либо в заявлении должно быть нормативно обосновано превышение пределов компетенции собрания кредиторов, решения которого оспариваются.

Перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, определен пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Вопрос об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве отнесен законодателем к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Определение собранием кредиторов конкретных дополнительных требований к кандидатурам арбитражного управляющего не является абсолютным, так как пунктом 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве следующие дополнительные требования: наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника; наличие определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики; проведение в качестве арбитражного управляющего определенного количества процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом в последнем абзаце пункта 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве законодатель специально оговорил, что конкурсный кредитор или уполномоченный орган либо собрание кредиторов вправе выдвигать только предусмотренные настоящим пунктом требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции, на момент проведения первого собрания кредиторов и назначения финансового управляющего собранием кредиторов от 12.03.2018 не было утверждено дополнительных требований к кандидатуре финансового управляющего.

Настоящее дело возбуждено 18.07.2017 и длится уже более шести лет.

Рассматриваемое дело является делом простой категории сложности, поскольку в реестр требований кредиторов заявлены требования только двух кредиторов, а конкурсная масса сформирована фактически из единственного земельного участка и расположенных на нем строений, в связи с чем предъявления дополнительных требований о повышенной квалификации кандидатуры финансового управляющего является избыточным и направлено на ограничение круга лиц, которые могут предоставить кандидатуры финансовых управляющих и затягивание процедуры банкротства.

При этом, утверждение дополнительных требований к кандидатуре финансового управляющего по истечение шести лет повлечет увеличение и без того длительного срока процедуры банкротства гражданина.

Кроме того, с момента утверждения финансового управляющего ФИО7 кредитором ФИО2 подано 11 жалоб на действия арбитражного управляющего, ни одна из которых не была удовлетворена судами первой, апелляционной или кассационной инстанций, что свидетельствует о целенаправленном стремлении ФИО2 исключить финансового управляющего ФИО7 из процедуры банкротства.

Голосуя за предъявление дополнительных требований, ФИО2, обладая большинством голосов фактически создал ситуацию, при которой арбитражный управляющий ФИО7 не сможет исполнять обязанности финансового управляющему в рамках настоящего дела.

Довод апеллянта о том, что при отсутствии у ФИО7 юридического образования, она прибегает к привлечению представителей, что влечет причинение вреда кредиторам является необоснованным, не подтвержденным какими-либо документами.

Арбитражные управляющие могут привлекать для осуществления своей деятельности специалистов, что прямо предусмотрено Законом о банкротстве.

При этом, в рамках настоящего дела доказательств, что услуги представителя ФИО7 подлежат оплате из конкурсной массы не представлено; судебного акта о привлечении специалиста не выносилось.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции в части признания решения, принятого по первому вопросу повестки дня незаконным.

Признавая второй вопрос, принятый на повестке голосования недействительным, суд первой инстанции указал, что вынесение в рамках иных дел о банкротстве судебного акта об освобождении/отстранении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей не является основанием для отстранения финансового управляющего в рамках настоящего дела.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инчтанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об аффилированности между финансовым управляющим и кредитором ООО «СК БАКО».

Так, из определения суда от 31.05.2022 об утверждении ФИО7 финансовым управляющим должника установлено: «…определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего ФИО5; освободил ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3; назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника. Указанным определением суд предложил Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Союзу арбитражных управляющих «Созидание», Союзу арбитражный управляющих «Возрождение» представить в суд сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с подтверждением согласия быть утвержденным арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем, из Ассоциации МСОПАУ, Ассоциации АУ «Гарантия», Союза АУ «Возрождение», Союза АУ «Созидание» и ПАУ ЦФО поступила информация об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившей согласие быть утвержденным арбитражным управляющим должника, в связи с чем, определением суда от 25.11.2021 суд предложил НП «СГАУ», Ассоциации «СРО АУ «Стабильность», САУ «СРО «Дело», Союзу «СРО АУ СЗ», Союзу АУ «СРО СС», НП «ЦФОП АПК», СРО «ААУ «Паритет», Ассоциации «УРСО АУ», Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», Ассоциации СРО ОАУ «Лидер», НП АУ «ОРИОН», СРО «СМИАУ», Ассоциации ВАУ «ДОСТОЯНИЕ», Союзу «Эксперт», Союзу «СОАУ «АЛЬЯНС», ААУ «СЦЭАУ», СРО СОЮЗ «АУ «ПРАВОСОЗНАНИЕ» представить в суд сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего из числа своих членов требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с подтверждением его согласия быть утвержденным финансовым управляющим в деле о банкротстве.

16.12.2021 в суд поступила информация от Ассоциации ВАУ «ДОСТОЯНИЕ» о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве.

05.05.2022 в суд поступила информация от ПАУ ЦФО о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве.

Вместе с тем, в материалы дела от кредитора ФИО2 поступили возражения относительно кандидатуры информация от Ассоциации ВАУ «ДОСТОЯНИЕ» о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8

Так, решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.21 по делу № А70- 14450/21 ФИО8 привлечен к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.22 по делу № А46-22317/21 арбитражный управляющий ФИО8 привлечен к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.22 по делу № А40-16366/22-94-114 арбитражный управляющий ФИО8 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На рассмотрении Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-4116/22 о привлечении ФИО8 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что может повлечь дисквалификацию ФИО8

Кроме того, согласно пояснениям кредитора, ФИО8 является заинтересованным (аффилированным) лицом в соответствии со статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к ФИО4 (проживание в г. Омске, заканчивали в одно время юридический факультет ГОУВПО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского, совместное ведение арбитражных дел № А58-2/2021, № А58-9024/2020) в отношении которого в деле № 129891/2017 рассматривается заявление о признании действий финансового управляющего незаконными и причинении убытков (определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу № А40-129891 /17 о принятии заявления к рассмотрению).

С учетом приведенных возражений и приложенных к ним документов, срока проведения процедуры банкротства должника и продолжительностью решения судом вопроса об утверждении финансового управляющего, суд считает подлежащим принятию к рассмотрению информацию от ПАУ ЦФО о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве.

При этом, с учетом наличия в материалах дела информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве, представленной саморегулируемой организацией в порядке пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, суд не рассматривает отдельную кандидатуру арбитражного управляющего ФИО9, представленную кредитором ООО «СК Бако» в порядке пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве.».

Таким образом, конкурсный кредитор ООО «СК БАКО» воспользовался своим правом на заявление соответствующего ходатайства, с учетом того, что финансовый управляющий не был утвержден длительное время.

При этом, суд самостоятельно выбрал кандидатуру арбитражного управляющего, в том числе не рассматривая отдельную кандидатуру арбитражного управляющего ФИО9, представленную кредитором ООО «СК Бако».

Кроме того, судом установлено, что определяющим правом голоса при голосовании по указанным вопросам обладал аффилированный с должником кредитор ФИО2 (сын должника).

Между тем аффилированные кредиторы не могут принимать решения относительно выбора или отстранения кандидатуры арбитражного управляющего согласно пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований - контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020).

При таких обстоятельствах требования в части признания недействительным решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

Довод апеллянта о заинтересованности ФИО7 по отношению к ООО «СК БАКО» признается судебной коллегией несостоятельным и не подтвержденным материалами дела.

В виду необоснованности и незаконности решения, принятого по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов от 20.11.2023, решение по третьему вопросу повестки дня также является недействительным, поскольку кандидатура финансового управляющего уже утверждена в текущем деле о банкротстве.

Отказывая в признании недействительным четвертого вопроса, а именно об обязании финансового управляющего незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по частичному снятию наличных денежных средств в сумме 85 239 руб. 99 коп. со счета должника ФИО3 № 42306810738080910317 в ПАО «Сбербанк» финансовым управляющим ФИО4 (ИНН 

<

***>, членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»)» суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства должника.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837 по делу № А65- 17333/2014.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Соответственно, принятие собранием кредиторов должника решения обязать финансового управляющего совершить действия по обращению в суд с заявлением, которое в дальнейшем может привести к пополнению конкурсной массы, не противоречит Закону о банкротстве и не нарушает права как конкурсных кредиторов должника, так и финансового управляющего.

Довод о том, что по мнению кредитора указанная сделка не может привести к необходимому правовому результату, а повлечет только увеличение издержек и затягиванию сроков процедуры банкротства, судом не может быть принят во внимание, исходя их предмета рассматриваемых требований.

По смыслу статей 12, 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов, является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Принятие решений о том, чтобы обязать финансового управляющего осуществить определенные действия, осуществление которых не запрещено законом, не может быть поставлено в вину кредиторам и свидетельствовать о злоупотреблении.

Несогласие с таким решением собрания кредиторов, не может служить основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным, поскольку само по себе такое решение не нарушает прав и законных интересов финансового управляющего и не превышает пределов компетенции, поскольку в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве за арбитражным управляющим прямо закреплено право на подачу заявления об оспаривании сделок должника.

Кроме того, суд учитывает, что принятые решения относительно оспаривания сделок должника по своей природе направлены на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, принятые при наличии кворума и в пределах компетенции собрания решения не могут быть признаны нарушающими права заявителя, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного кредитора в части признания недействительным четвертого вопроса повестки собрания кредиторов должника от 20.11.2023.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 г. по делу № А40-129891/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    А.А. Дурановский

ФИО10