АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-6938/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДерхо Д.С.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ибраевой Ю.Р., рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» на постановление от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Тетерина Н.В., ФИО2) по делу № А46-6938/2021 по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (646025, Омская область, 

<

...> дом 27, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (644011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной ничтожной сделки,  применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в судебном заседании участвовали представители: федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» – ФИО3 по доверенности от 01.03.2022; общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» – ФИО4 по доверенности от 14.03.2022.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (далее – общество) о признании недействительной ничтожной сделки по государственному контракту от 17.12.2015 № 398 (далее – контракт), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата неосновательного обогащения в размере 1 020 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 072 руб. 06 коп. 

Решением от 29.07.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) исковые требования учреждения удовлетворены, с общества в пользу учреждения взыскано 1 020 000 руб. неосновательного обогащения, 5 072 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы.

Дополнительным решением от 14.08.2021 Арбитражного суда Омской области контракт признан недействительным (ничтожным), применены последствия его недействительности.

Постановлением от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.07.2021 Арбитражного суда Омской области, дополнительное решение от 14.08.2021 Арбитражного суда Омской области отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований учреждения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы учреждение ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов коллегии судей в части пропуска срока исковой давности фактическим обстоятельствам дела. По утверждению подателя кассационной жалобы, органами предварительного следствия согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 24.01.2021 установлено, что общество совместно с сотрудником учреждения ФИО5 находились в сговоре; ФИО5, действуя в интересах общества, организовал заключение и оплату фиктивного контракта. Заявитель утверждает, что свидетели указывали на контакт исключительно с ФИО5, начальник учреждения ФИО6 о фиктивности контракта не знал, поскольку все вопросы по заключению и исполнению государственных контрактов решал непосредственно ФИО5 Податель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не в полном объеме исследованы материалы дела, в том числе, обстоятельства и предмет проведения ревизий 2015 – 2018 годов; выражает несогласие с выводами апелляционного суда о том, что фиктивный характер спорной сделки мог быть выявлен ранее завершения производства по уголовному делу.

Общество не представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель учреждения на удовлетворении кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая апелляционное постановление обоснованным и законным.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17.12.2015 между учреждением и обществом заключен контракт, по условиям которого поставщик (общество) обязался обеспечить поставку капусты белокочанной свежей в соответствии с условиями контракта, а государственный заказчик (учреждение) – принять и оплатить товар в количестве, в сроки, по ценам согласованным в ведомости поставки (приложение № 1), подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составила 1 020 000 руб.

После заключения контракта в бухгалтерию учреждения поступила товарная накладная от 22.12.2015 № 10 о поставке капусты на сумму 1 020 000 руб. Платежным поручением от 30.12.2015 № 276830 учреждение перечислило обществу 1 020 000 руб., указав в назначении платежа «оплата за приобретение капусты белокочанной свежей (материальные запасы) по ГК № 398 от 17.12.2015 по накладной от 22.12.2015 № 10». 

Как указывает учреждение, впоследствии из постановления от 24.02.2021 о прекращении уголовного дела № 11902520036000047 по обвинению ФИО5 (бывшего начальника центра трудовой адаптации осужденных учреждения) в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцу стало известно о том, что контракт являлся фиктивным, поставка товара по нему не осуществлялась.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для направления учреждением 01.04.2021 претензии в адрес общества с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 1 020 000 руб. и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках производства по уголовному делу № 11902520036000047, указал на отсутствие неосновательного обогащения за счет учреждения, поскольку оформление контракта и оплата по нему являлось согласованной сторонами формой расчетов за ржаную муку, которую общество приобрело по инициативе истца за счет собственных средств (на основании договора от 09.12.2015 № 29, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Инроса-Трейд») и передало контрагенту учреждения во исполнение обязательств последнего по государственному контракту, заключенному с Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (далее – УФСИН по Забайкальскому краю).

Кроме того, в ходе производства по делу в суде первой инстанции общество заявило о пропуске учреждением срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования учреждения, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 166, 167, 168, 170, 181, 195, 200, 307, 395, 421, 450, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 80, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктах 1, 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходил из фиктивного документооборота по контракту, отсутствия оформленной им хозяйственной операции по поставке белокочанной капусты, в связи с чем пришел к выводу о недействительности (ничтожности) контракта и неосновательном обогащении общества за счет учреждения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная коллегия руководствовалась статьями 8, 10, 181, 195, 196, 200, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3 Постановления № 43, правовыми позициями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, исходила из отсутствия неосновательного обогащения общества, основываясь на том, что: спорный контракт заключен исключительно с целью осуществления учреждением расчетов с обществом за поставку муки в адрес УФСИН по Забайкальскому краю за колонию; муку, поставленную в УФСИН по Забайкальскому краю, учреждение самостоятельно не закупало и денежные средства, затраченные обществом на ее приобретение, иным образом не возмещало; обязанность по поставке муки в УФСИН по Забайкальскому краю в спорный период времени у общества отсутствовала, соответствующая поставка произведена им в интересах и по инициативе учреждения.

Кроме того, апелляционный суд констатировал пропуск учреждением срока исковой давности (о применении последствий которого в суде первой инстанции заявлено ответчиком), поскольку об обстоятельствах реального состояния хозяйственных связей с обществом (отсутствие поставки капусты, порядок расчетов за муку) истцу должно было быть известно как в момент оформления договорной связи, так и при последующем проведении ежегодной ревизии финансово-хозяйственной деятельности (то есть в любом случае не позднее 31.12.2015).

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы учреждения у суда округа отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку иное не установлено ГК, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства из неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), 

Согласно общепризнанным в гражданском праве подходам, а также закрепленной статьей 195 ГК РФ легальной дефиниции, исковая давность представляет собой нормативный (установленный законом) и императивный (не подлежащий изменению соглашением сторон) срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 23.09.2010 № 1155-О-О, от 21.04.2011 № 558-О-О и др.), поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 15 Постановления № 43, предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ и пункту 26 Постановления № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив, что заключение спорного контракта и осуществление в его рамках оплаты на сумму 1 020 000 руб. фактически прикрывало другую хозяйственную операцию (поставку обществом контрагенту учреждения за собственный счет иного товара и последующее осуществление расчетов за него), констатировав отсутствие неосновательного обогащения общества за счет учреждения, признав пропущенным учреждением срок исковой давности по требованию о признании контракта недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности, апелляционный суд пришел к мотивированным выводам об отказе в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Притворная сделка ничтожна в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Учитывая, что спорные правоотношения сложились в сфере государственных закупок, порядок которых императивно регламентирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) на принципах открытости, прозрачности, единства, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок и ответственности за их результативность (статьи 6, 7, 8, 11, 12 Закона о контрактной системе), осуществление таких закупок без соблюдения необходимой процедуры (в обход закона) посягает на публичные интересы.

В таких условиях прикрываемая учреждением и обществом сделка на иных условиях также является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления № 25.

Поскольку истец (учреждение) является стороной указанной сделки, то в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании контракта (и прикрываемой им сделки на иных условиях) недействительным и применении последствий его недействительности началось со дня начала исполнения ничтожной сделки, то есть в декабре 2015 года, как правильно указал апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица зависит от момента, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица (в том числе, об основаниях ничтожности сделки). При этом изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В данном случае контракт и приложение к нему (в виде ведомости поставки) от имени учреждения подписаны его руководителем, который презюмируемо осведомлен как о существе притворной сделки, так и о прикрываемых ей условиях о расчетах за иной товар.

В совокупности с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами ежегодно проводимых ревизий финансово-хозяйственной деятельности учреждения изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для исчисления срока исковой давности с более поздней даты (в том числе, с даты поступления в учреждение постановления о прекращении уголовного дела от 24.01.2021, как об этом просит заявитель кассационной жалобы).

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не влияют на выводы апелляционного суда при рассмотрении настоящего спора, в целом сводятся к несогласию учреждения с таковыми, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у учреждения льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6938/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

СудьиН.А. ФИО7 

ФИО1