312/2018-41529(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А27-3852/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 12 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Бедериной М.Ю.,   Мельника С.А. –  

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи  помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу акционерного общества «Шахта «Заречная»  на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2018  (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 23.07.2018 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева К.В., Фролова Н.Н.)  по делу № А27-3852/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение  «Заречье» (ОГРН 1054205018130, ИНН 4205080212), принятые по заявлению  акционерного общества «Шахта «Заречная» (ОГРН 1024201298978,  ИНН 4212005632) о включении требований в реестр требований кредиторов  должника.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) в заседании  участвовала Дашкина Е.М. – представитель акционерного общества «Шахта  «Заречная» по доверенности от 15.05.2018.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2018 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное  объединение «Заречье» (далее – ООО «СХО «Заречье», должник) введена  процедура банкротства – наблюдение.  

Акционерное общество «Шахта «Заречная» (далее – АО «Шахта  «Заречная», кредитор) 28.02.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 5 762 013,33 руб., уплаченных акционерному обществу «Российский  сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк)  на основании договора поручительства от 03.12.2008 № 085600/0125-8.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2018  АО «Шахта «Заречная» в удовлетворении заявления об установлении  требований в размере 5 762 013,33 руб. и включении их в реестр требований  кредиторов должника отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 23.07.2018 определение арбитражного суда от 30.05.2018 оставлено  без изменения.  

АО «Шахта «Заречная» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит определение арбитражного суда от 30.05.2018 и постановление  апелляционного суда от 23.07.2018 отменить, принять новый судебный  акт об удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований  кредиторов должника.  

Податель жалобы полагает, что к нему, как поручителю, исполнившему  за должника обязательства по кредитному договору от 03.12.2008   № 085600/0125, переходят права кредитора на основании договора  поручительства от 03.12.2008 № 085600/0125-8 в силу пункта 1 статьи 365,  статей 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс).  

По мнению АО «Шахта «Заречная», суды не приняли во внимание  правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенные в пунктах 28, 30 постановления от 12.06.2012 № 42  «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»  (далее – Постановление Пленума № 42). Действующее законодательство  о банкротстве не содержит положений, согласно которых очерёдность  удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским  обязательствам, не являющимися корпоративными, понижается.  

Кредитор считает, что в его действиях отсутствует недобросовестность.  Непредъявление требований к должнику непосредственно после возникновения  соответствующего права (05.07.2016) связано с выбором наиболее разумного  порядка предъявления требований в связи с наличием возбуждённого  в отношении ООО «СХО «Заречье» дела о банкротстве.  

В судебном заседании представитель АО «Шахта «Заречная» поддержал  свои требования.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между АО «Россельхозбанк» (займодавец) и ООО «СХО «Заречье» (заёмщик)  заключён кредитный договор от 03.12.2008 № 085600/0125 (в редакции  дополнительных соглашений) на сумму 48 778 716 руб. с процентной ставкой  18% годовых.  

Исполнение заёмщиком кредитных обязательств обеспечивалось,  в том числе договором поручительства от 03.12.2008 № 085600/0125-8,  заключённым между Банком и ОАО «Шахта «Заречная».  

Решением третейского суда от 28.02.2016 с ОАО «Шахта «Заречная»  в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано 23 000 000 руб. задолженности,  2 722 191,79 руб. процентов за пользование кредитом, 528 811,64 руб. пени,  302 814,79 руб. пени на проценты и третейской сбор в сумме 156 039,09 руб.  Для принудительного исполнения решения третейского суда арбитражным  судом выдан исполнительный лист.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2017  по делу № А27-7656/2016 в реестр требований кредиторов ОАО «Шахта  «Заречная» включены требования АО «Россельхозбанка» в размере  24 083 209,67 руб. задолженности; требование по неустойке в размере  2 314 333,32 руб. учтены отдельно в реестр требований кредиторов. Требования  Банка основаны на договоре поручительства от 03.12.2008 № 085600/0125-8.  При установлении указанного требования размер задолженности установлен  за вычетом 5 762 013,33 руб., уплаченных Банку в ходе исполнительного  производства, проводимого в отношении ОАО «Шахта «Заречная»,  на основании инкассового поручения от 05.07.2016 № 1187 и постановления  судебного пристава от 11.07.2016.  

Ссылаясь на исполнение обязательств перед Банком по договору  поручительства, наличие перешедшего права кредитора и возбуждения дела  о банкротстве ООО «СХО «Заречье», ОАО «Шахта «Заречная» обратилась  в арбитражный суд с указанным заявлением о включении требования в реестр  требований кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 2, 4, пункта 1 статьи 71 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35),  и исходил из того, что действия сторон, являющихся аффилированными  лицами, не отвечают критериям добросовестности, поскольку нарушают права  

и законные интересы кредиторов должника, не входящих с ним в одну группу  лиц. При этом предусмотренное законом регрессное требование поручителя  к основному должнику утрачивает гражданско-правовой характер, приобретает  признаки корпоративного требования, и не наделяет заявителя правами,  принадлежащими в деле о банкротстве независимым кредиторам.  

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда. 

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и применённым нормам права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность  судебным актом или иными документами. При наличии возражений  относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании  проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения  указанных требований в реестр и выносит определение о включении  или об отказе во включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов  для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений  тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных  с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются  повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума № 35, пункт 13  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016)).  

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса по договору  поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица  отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса при неисполнении  или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством  обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,  если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию  долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное  не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского  кодекса).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума № 42,  в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение  договора поручительства может быть вызвано наличием у заёмщиков  и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических  интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее  и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга,  лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса  к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора  по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору  как залогодержателю, в том числе если поручитель произвёл исполнение  обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор  и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права  на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.  

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный  характер обязательства поручителя с учётом законодательства о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной  практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае,  когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц  с основным должником, объединены с ним общими экономическими  интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется,  что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники  по обеспечительным договорам – солидарными должниками. При этом  частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному  обязательству не может получить возмещение своих расходов от других  должников до полного удовлетворения кредитора.  

Из существа обеспечительных обязательств, направленных  на максимальное удовлетворение требований кредитора за счёт имущества  поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления  гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник  в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство  перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования  к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним  требований кредитора по основному обязательству (согласно пункту 1 статьи 6,  абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского  кодекса).  

Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право  во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например,  препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор,  напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении  остальной части своего требования преимущественно перед поручителем (абзац  второй пункта 30 Постановления Пленума № 42).  

Поскольку суды установили аффилированность АО «Шахта «Заречная»  и ООО «СХО «Заречье», частичное погашение полученного должником  кредита, очевидное отклонение действий участников гражданского оборота –  кредитора и должника, от добросовестного поведения, с целью причинения  

вреда имущественным правам независимых кредиторов, в установлении  требования поручителя, частично исполнившего обязательства основного  заёмщика перед Банком, в размере исполненного, в реестр требований  кредиторов должника отказано правомерно.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном  толковании норм права, были предметом рассмотрения апелляционного суда,  не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними, что не является  основанием для отмены состоявшихся судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2018  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018  по делу № А27-3852/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  акционерного общества «Шахта «Заречная» без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 С.А. Мельник