ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                            Дело № А23-2275/2021

                                                                                                   (20АП-7829/2022)

Резолютивная часть  постановления  объявлена 19.01.2023.

В полном объеме постановление  изготовлено 26.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие в   судебном заседании до и после перерыва, объявленного 12.01.2023,  заинтересованных лиц,  участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев  по  делу № А23-2275/2021  ходатайство финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества должника - ФИО3, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4.

От финансового управляющего должника в Арбитражный суд Калужской области поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2022 процедура реализации имущества гражданина, открытая в отношении гражданина ФИО3, завершена. 

Судом применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств с учетом сохранения силы не заявленных требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением освобождения от исполнения обязательств по требованиям конкурсного кредитора  - общества с ограниченной ответственностью «НБК». Не применены в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств в части требования конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «НБК».

Не согласившись с определением суда области, ФИО3  обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить в части не применения правил об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование доводов жалобы должник ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности на представление дополнительных документов и пояснений о причинах образования кредиторской задолженности, а также сведений о частичном погашении кредиторской задолженности.

Судом апелляционной инстанции  в процессе  рассмотрения апелляционной жалобы  должника установлено, что действительно  вопрос о завершении реализации имущества ФИО3 и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «НБК» был рассмотрен судом первой инстанции без участия в судебном заседании должника,  который   не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признала существенными, поскольку они не позволили гарантировать соблюдение одного из принципов, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ – осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.

В результате рассмотрения дела в отсутствие должника,  без надлежащего извещения его  о времени и месте судебного заседания, последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, представлять, в том числе,  доказательства в опровержение  заявления кредитора -  ООО «НБК»  о неприменении в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств в части требования конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «НБК».

С учетом  установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции   определением от  14.12.2022 (резолютивная часть объявлена 07.12.2022)  на основании части 6.1. статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению  ходатайства финансового управляющего должника ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества должника по делу № А23-2275/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив   рассмотрение  ходатайства финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества должника в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда на 12.01.2023 в 17 часов 25 минут.

Одновременно суд апелляционной инстанции  предложил  ФИО3  представить в адрес суда апелляционной инстанции письменные пояснения и документы:

3.1. о причинах увольнения с работы;

3.2. о причинах отсутствия последующего трудоустройства;

3.3. о трудной жизненной ситуации, повлиявшей на невозможность исполнения обязательств перед кредиторами;

3.4. о целях получения кредитов в ПАО «Сбербанк» и их фактическое расходование.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО3 ФИО4  поступили  письменные пояснения, в которых  он   высказал позицию об отсутствии оснований  для удовлетворения заявления кредитора -  ООО «НБК»  о неприменении в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств в части требования конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «НБК».

От ФИО3 поступили дополнительные пояснения и документы  по вопросам,    изложенным    в    определении суда апелляционной инстанции от  14.12.2022.

От  кредитора должника  -  ООО «НБК»  дополнительных пояснений в отношении  его заявления  о неприменении в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств в части требования конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «НБК» в суд апелляционной инстанции не поступало.

Ранее, конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «НБК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО3  указывал на законность  всех выводов суда  первой инстанции, сделанных  в определении   Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2022  по результатам рассмотрения  ходатайства  финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина - ФИО3 и  рассмотрения    заявления   ООО «НБК»   о неприменении в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств в части требования конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «НБК».

В судебном заседании 12.01.2023  был объявлен  перерыв до 19 01.2023 до 17 часов 20минут.

Заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания до перерыва  надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции после перерыва не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)   ходатайство финансового управляющего должника ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества должника по делу № А23-2275/2021 и заявление  кредитора должника  -  ООО «НБК»   о неприменении в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств в части требования конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «НБК»  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрено судом апелляционной инстанции  в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4.

От конкурсного кредитора ООО «НБК» 19.10.2021 поступило ходатайство о неприменении в отношении гражданина ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «НБК» (т. 2 л.д. 87-88).

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, указав следующее: финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника во все контролирующие органы, должнику; признаки преднамеренного/фиктивного банкротства должника не выявлены.

Как усматривается из отчета финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 764 642,49 руб., в том числе:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме                     122 073,24 руб. просроченный основной долг, 21 707,14 руб. проценты,                                   6 373,58 руб. штрафы;

уполномоченного органа в сумме 2 422 руб. - основной долг, 561,11 руб. - штрафы;

ООО «Редут» в сумме 138 341,76 руб. - основной долг, 13149,77 руб. - проценты, 1720,81 руб. - штрафы;

ООО «НБК» в сумме 362 415,97 руб. - основной долг, 80 251,97 руб. - проценты, 15 625,30 руб. - штрафы.

За реестром учтены требования в размере 26 974,44 руб.

В ходе процедуры банкротства указанные требования ни в каком размере не удовлетворены.

Также в ходе процедуры банкротства имущество должника не выявлено, конкурсная масса сформирована не была, денежные средства в конкурсную массу не поступали, текущие расходы в размере 22 735,85 руб. не погашены (опубликование сведений в ЕФРСБ, газетах, отправка почты).

Финансовым управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы относительно имущества гражданина, анализ финансового состояния должника, анализ наличия признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Сделаны выводы о финансовой несостоятельности должника, отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Финансовым управляющим также установлено, что сделки, не соответствующие законодательству, а также причинившие должнику ущерб, выявлены не были. На момент подачи заявления о признании должника банкротом возможность удовлетворить требования кредиторов отсутствовала.

Документы, подлежащие передаче для хранения в архив, финансовому управляющему не передавались.

На основании пункта 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина за исключением требований кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, суд апелляционной  инстанции  считает необходимым завершить процедуру реализации имущества в соответствии со ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд вправе в определении о завершении процедуры реализации имущества должника указать на неприменение правила об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

При этом если обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе, в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45).

Согласно п. 4 ст. 213.18 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо

недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором

конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Кредитор ООО «НБК» заявил о непрощении должника в части требования кредитора ООО «НБК» в связи с недобросовестностью должника и предоставлением банку заведомо ложных сведений при получении кредита.

Из материалов обособленного спора по заявлению ООО «НБК» об установлении требования кредитора следует, что 15.04.2016 ПАО «Сбербанк России» (правопредшественник ООО НБК») и ФИО3 заключили кредитный договор № 

<

***>, на основании которого должнику выдан кредит в сумме                         417 000 руб. сроком на 60 месяцев под 23,50 % годовых.

Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов должником исполнены не были.

ООО «НБК» заявлено о наличии оснований о неприменении для                        ФИО3 правил об освобождении от обязательств в связи с тем, что должник при получении кредитов предоставил банку заведомо ложные сведения.

Перед получением кредитных средств по кредитному договору ФИО3 было заполнено заявление-анкета, которое подписано должником. В указанном заявлении ФИО3 подтверждала, что информация, изложенная в анкете, является полной, точной и достоверной во всех отношениях. Однако, в действительности должник, при наращивании кредитных обязательств, указал недостоверные сведения о своем доходе и принял на себя заведомо неисполнимые обязательства перед ПАО «Сбербанк России».

В заявлении-анкете клиента на получение потребительского кредита                        от 15.04.2016 должник указал, что среднемесячный подтвержденный доход составляет 40 000 руб. (т. 2 л.д. 90-91).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сумма выплат и иных вознаграждений должнику составила:  с 01.01. 2015 по 30.06.2015 - 48 271,99 руб.;   с 01.07.2015 по 31.12.2015 -                                 63 000 руб.;   с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 126 533 руб. (т. 1 л. д. 29-30), из чего следует, что средний ежемесячный официальный   доход должника в указанный период фактически составлял 10 000 руб.

Суд первой инстанции,  рассматривая  заявление ООО «НБК» о неприменении для ФИО3 правил об освобождении от обязательств на основании данных обстоятельств  сделал вывод о том, что   в целях одобрения кредита на сумму 417 000 руб. должник существенно завысил размер ежемесячного своего дохода в 4 раза с 10 000 руб. до 40 000 руб., то есть поступил недобросовестно, ввел банк в заблуждение.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что доказательств наличия дохода в размере 40 000 руб. в месяц должник в материалы дела не представил. Согласно заявлению - анкеты от 15.04.2016, должник указал размер неподтвержденного среднемесячного дополнительного дохода в месяц только                      15 000 руб.

По кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» ежемесячный платеж составил 11 875,53 руб., что превышает размер ежемесячного подтвержденного дохода ФИО3 (10 000 руб.). 

При таких обстоятельствах,  судом первой инстанции сделан  вывод о том, что  при получении кредита в ПАО «Сбербанк России» ФИО3 указала заведомо недостоверные данные о размере своего дохода и приняла на себя заведомо неисполнимые обязательств по выплате кредита.

Установленные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции,  свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения должника                            от исполнения обязательств перед кредитором ООО «НБК» (правопреемником ПАО «Сбербанк России»), так как в случае указания клиентом достоверных доходов за 2016, ПАО «Сбербанк России» имел возможность отказать в выдаче кредита в связи с недостаточностью доходов ФИО3

С учетом данных обстоятельств  суд пришел к выводу о том, что  обязательства должника перед ООО «НБК» непосредственно соответствуют диспозиции п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве,  имеется причинно-следственная связь между указанным противоправным действием должника и вредом кредитору, в связи с чем  суд первой инстанции пришел к выводу, что   от исполнения обязательств перед указанным кредитором должник освобождению не подлежит. 

Суд первой инстанции также принял во внимание, что из заявления должника о банкротстве от 23.03.2021 и материалов дела усматривается, что:                       - должник с 29.07.2017 не состоит в браке, - никакого имущества не имеет,                          - является безработным с 31.07.2017, пособие по безработице не получает, поиск работы не осуществляет,  имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - при этом у должника имеется кредиторская задолженность перед                       22 кредиторами с общим размером долга 1 866 509 руб., значительная часть обязательств возникла после получения кредитных средств в ПАО «Сбербанк России», а также в период отсутствия работы у должника после увольнения 31.07.2017 (в частности, кредиторы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по договору займа от 31.08.2017, ООО «МинДолг» по договору займа от 07.11.2017,                         ООО МФК «ЦФП» по договору займа от 24.11.2017, ООО «Быстроденьги ФК» по договору микрозайма от 11.12.2017, ООО МКК «Центр денежной помощи» по договору займа от 05.04.2018, ООО «Финсоюз Актив Юг» по договору                                от 26.05.2018, ООО «Экспресс-кредит» по договору займа от 20.06.2018,            ООО МКК «Русинтерфинанс» по договору займа от 25.10.2019), часть кредитных обязательств возникла до 2016 года и не отражена в разделе 5 заявки-анкеты должника от 15.04.2016 (в частности, кредитор ООО «Фильберт» по договорам                 от 29.10.2015 и от 18.12.2014). 

При наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что такое поведение должника свидетельствует об умышленном и массовом наращивании задолженности должником в условиях заведомой невозможности возврата денежных средств. При этом не обращение всеми указанными в заявлении должника кредиторами в рамках дела о банкротстве с заявлениями об установлении требования кредитора, по мнению суда,  не свидетельствует об отсутствии факта массового получения должником денежных средств у кредиторов в период своей неплатёжеспособности. При этом суд учитывает, что сама должница связала свою неплатёжеспособность с фактом ее увольнения и отсутствием у нее доходов и имущества.

Учитывая, что на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства, доказательств наличия иных оснований для отказа в освобождении от обязательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции  не усмотрел оснований для применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве в отношении иных кредиторов, не представивших соответствующие сведения и возражения, но удовлетворил  заявление   конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «НБК»  о   неприменении  в отношении  должника  правила об освобождении от исполнения обязательств в части требования данного кредитора.

Однако, как было указано выше должник, судом апелляционной инстанции установлено, что  ФИО3 не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, на котором суд первой инстанции завершил в  отношении нее процедуру реализации имущества гражданина и не применил  в отношении нее правила об освобождении от исполнения обязательств в части требования конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «НБК», что   существенным образом  нарушило  права должника.

Должник был лишен возможности принять участие в судебном заседании в целях защиты своих законных прав и интересов, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а также равноправие сторон и состязательность.

Суд апелляционной инстанции,    повторно рассматривая  по правилам суда первой инстанции  ходатайство  кредитора «НБК»  о не применении  в отношении  ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств в части требования конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «НБК»  в связи с  предоставлений недостоверных сведений о своем финансовом положении, указанной в анкете заемщика, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами должника о том, что  судом первой инстанции были исследованы не все имеющие существенные  обстоятельства, на которые обращала внимание ФИО3 в своих письменных пояснениях,  также не получили  оценки документы,  которые она  прикладывала в  качестве возражений  на  ходатайство  кредитора ООО «НБК».

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6 названной статьи.

В частности, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

Рассмотрев приведенные кредитором доводы о представлении должником при получении кредита заведомо недостоверных сведений о доходе, суд первой  инстанции сделал вывод, что  представленная кредитором  анкета  подтверждает тот факт, что должником были представлены недостоверные сведения о своем имуществом положении при получении кредита: В заявлении-анкете клиента на получение потребительского кредита от 15.04.2016 должник указал, что среднемесячный подтвержденный доход составляет 40 000 руб. (т. 2 л.д. 90-91), что не соответствует  сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Между тем в суде первой инстанции, ФИО3  пыталась объяснить суду первой инстанции  обстоятельства, которые фактически имели место при   получении ею  кредита в ПАО «Сбербанк России», а также дальнейшее стечение трудных  жизненных обстоятельств, которые повлияли на  невозможность  исполнять обязательства по погашению кредита первоначальному кредитору -              ПАО «Сбербанк России».    

В своих письменных пояснениях суду первой и апелляционной инстанции должник сообщает, что  на  момент   получения денежных средств по    кредитному договору № 

<

***> от 15.04.2016    с ПАО «Сбербанк России» ФИО3 осуществляла трудовую деятельность, имела стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, а также в течение продолжительного времени погашала кредитные обязательства.

При заполнении заявления - анкеты ФИО3 сообщила сотруднику                ПАО «Сбербанк России» совокупный размер дохода, состоящий из официальной и неофициальной частей.

Суд апелляционной инстанции  допускает, что  в ряде случаев потенциальный заемщик не может документально обосновать размер своих доходов,  в том числе,  по причине неисполнения работодателем требований налогового законодательства. Очевидно, что именно для подобных случаев Банк, действуя в своем предпринимательском интересе,  и принимая на себя все вытекающие из этого риски, вводит соответствующие акционные программы, дающие возможность вышеупомянутой категории потенциальных заемщиков получить в Банке кредитные средства без документального подтверждения размера своих доходов.

 При этом суд считает необходимым подчеркнуть, что в случае одобрения выдачи кредита без документального подтверждения заемщиком размера своих доходов (в том числе посредством предоставления сведений налогового органа),  банк не вправе в дальнейшем ссылаться на необходимость (обязанность) доказывания заемщиком размера своих доходов исключительно посредством предоставления сведений налоговых органов или иных документов, поскольку заемщик лишен соответствующей возможности, о чем банку было доподлинно известно еще до заключения кредитного договора.

ФИО3 настаивает, что  на момент принятия кредитных обязательств она  действительно была платежеспособна и имела доход в виде официальной заработной платы и подработки, что, в свою очередь,  позволяло погашать кредитные обязательства перед кредитором.

Должник просит учесть, что он, будучи работником, как более слабая сторона трудовых отношений, не может нести риск неблагоприятных последствий предоставления работодателем сведений в налоговый орган в отношении своих работников и исполнения обязанностей налогового агента при выплате сумм дохода физическим лицам.

Основная сумма обязательств перед кредиторами возникла у Должника в период с 2014 - по 2017 годы, т.е. за четыре года до обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве, что не может свидетельствовать о недобросовестности должника.

Так, представленное требование ООО «НБК» к Должнику возникло из кредитного договора 

<

***> от 15.04.2016 г., перешедшее к Кредитору от                  ПАО «Сбербанк России» по договору уступки прав (требований) № ПЦП 16-2                    от 07.09.2022 г.

В свою очередь, по кредитному договору 

<

***> от 15.04.2016 г., заключенному между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» Должник выплатила более 100 000 руб., что подтверждается Справкой об уплаченных процентах и основном долге, а также выписками по счетам от ПАО «Сбербанк России».

Предоставить данные документы в суд первой инстанции  ФИО3 не смогла, так как рассмотрение вопроса о завершении процедуры банкротства и неприменении в отношении Должника правил об освобождении от обязательств перед ООО «НКБ» произошло без участия Должника, который был ненадлежащем образом извещен о судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции должник представила дополнительно   выписки по счетам в ПАО «Сбербанк», которые приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

 Так, из анализа выписок по счетам  следует о   наличии у  ФИО3  денежных средств для погашения кредитных обязательств и о фактическом исполнении данных обязательств по оплате ежемесячных платежей.

Так, согласно Выписке по счету №40817.810.7.2224.2000548 в июне                          2016 года на счет Должника были зачислены денежные средства в размере                     65 813 руб. 20 коп, в июле 2016 года денежные средства в размере 57 964 руб.

Кроме того, в представленных суду первой инстанции письменных пояснения ФИО3 сообщила, что была вынуждена уйти с места работы, ввиду возникших проблем со здоровьем, что в свою очередь послужило потерей дополнительного, а после и официального заработка. Продолжительное и дорогостоящее лечение, а также возникшая в последующем необходимость в постоянном уходе за больной матерью и братом инвалидом являются причинами неосуществления Должником трудовой деятельности вплоть до настоящего времени.

Должник просит учесть, что в связи с потерей дохода, выполнение обязательств перед кредиторами стало непосильно. Осознав свою неспособность улучшить материальное положение, должник обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Кроме того,  заявление - анкета является внутрибанковским документом, который заполняется потенциальным заемщиком; и лишь по результатам анализа данных, указанных в заявлении -анкете финансовая организация принимает решение об отказе или выдаче кредита, имея возможность запросить все необходимые для подтверждения представленной информации документы, как самостоятельно, так и у самого заемщика.

Несоответствие размера, указанного заемщиком в заявлении - анкете дохода с доходом, отраженным в подтверждающих  документах,  не всегда должно  являться  основанием для не освобождения должника от долгов. 

Заключение кредитного договора осуществляется после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов, и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств; в данном случае не имеется каких-либо свидетельств наличия препятствий при проведении проверки платежеспособности Должника при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита. При этом отсутствуют веские основания для суждения о том, что банк - правопредшественник общества «НБК», располагая полной информацией о состоянии обязательств и финансовом положении Должника, принял бы иное решение по вопросу его кредитования. 

Аналогичная позиция  содержится  в постановлении    Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2886/22 от 14.06.2022 г. по делу №А50-26297/2020.

По данному делу  ООО «НБК»  помимо расхождения данных, указанных ФИО3 о своем фактическом доходе в анкете на  получение кредита, со справками  по форме 2 НДФЛ, не  привело   иных  обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или фиктивного банкротства». 

Аналогичный подход содержится в определении Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС22-16865 от 21.09.2022.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита (о принятии предлагаемого обеспечения), основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика (поручителя), взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве».

Аналогичная правовая позиция подтверждается также постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2022 г. по делу №А09-6337/2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2022 г. по делу №А35-8828/2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа                      от 20.09.2022 г. по делу №А54-3435/2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2022 г. по делу №А68- 12841/2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2022 г. по делу                              № А83-18379/2022.

В дополнительных письменных пояснениях суду апелляционной инстанции  ФИО3 пояснила о трудной жизненной ситуации, которая сложилась у нее после получения кредита в ПАО «Сбербанк».  

В частности она указала, что в связи с появившимися в 2016 году проблемами со здоровьем, ФИО3 не смогла выходить на подработки и часто брала дополнительное время отдыха, что существенно отразилось на размере ежемесячного дохода, так как работодателем была установлена сдельная система оплаты труда.

Также ФИО3 представила в материалы дела ответ №____  от  ______   ГБУЗ КО__________________ подтверждающий, что она находилась на стационарном лечении в _________________________________ с диагнозом: _____________________

Снижение дохода, связанное с возникшими проблемами со здоровьем, послужило возникновению просрочек по кредитным обязательствам. 

Впоследствии  работодателю ФИО3 стали поступать звонки от кредиторов, что повлияло на личностное отношение руководителя к Должнику. Руководитель ООО «Белый остров» поставил перед ФИО3 выбор - либо решать вопрос с долгами, либо увольняться.

Как поясняет должник,  она  была вынуждена уволиться с работы, так как не выдержала психологических атак со стороны кредиторов и давления со стороны работодателя.

После увольнения с последнего места работы,  ФИО3  вынуждена была заниматься лечением осложнений, возникших после_______________________,  на что, в том числе,   были потрачены  заемные денежные средства.

В настоящее время должник осуществляет уход за больной матерью и братом, проживает в родительской квартире и находится на обеспечении отца.

В целом доход семьи складывается из заработной платы отца должника, пенсии матери и брата, а также периодической помощи со стороны бывшего супруга.

ФИО3 поясняет, что в связи с возникшими проблемами со здоровьем, а также болезнью матери и брата не может исполнять обязательства перед кредиторами. Кроме того, должник не может восстановить свою платёжеспособность и погасить образовавшуюся задолженность перед кредиторами, так как сумма задолженности является неподъемной для должника.

В связи с необходимостью в осуществлении ежедневного ухода за больными матерью и братом, а также несовершеннолетним ребенком, должник не может полноценно осуществлять трудовую деятельность. Вместе с тем трудоустройство с частичной занятостью и подходящим графиком работы не позволит ФИО3 восстановить платежеспособность и выплатить образовавшуюся задолженность перед кредиторами. Кроме того, должник проживает в населенном пункте, где нет подходящих и свободных рабочих мест.

В подтверждение своей  позиции ФИО3 представила ответ № 420                       от 04.08.2020 от ГБУЗ КО «Калужская клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко, выписку из истории болезни  № 99 от ГБУЗ КО «ЦМБ № 6» п. Товарково в отношении своей матери ФИО5,  справку                   от УПФР в Дзержинском районе   в отношении инвалидности  своего брата ФИО6    

Должник просит учесть, что именно в связи с неспособностью улучшить материальное положение и осознанием своей неплатежеспособности, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

При этом по кредитному договору 

<

***> от 15.04.2016 г., заключенному между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России»,  должник выплатила более                        100 000 руб., что подтверждается Справкой об уплаченных процентах и основном долге, а также Выписками по счетам от ПАО «Сбербанк России».

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для неприменения в отношении Должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Поведение ФИО3 не может быть квалифицировано в качестве злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В свою очередь в действиях должника нет умысла причинить ущерб кредиторам.

Вступившим в законную силу судебным актом гражданин не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Наличие заведомой недобросовестности заемщика при получении кредита ООО «НБК не доказало.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, «fresh start», т.е. возможность начать заново «с чистого листа», путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве. Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 по делу № А28-3350/2017 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства. Поэтому не может быть признано недобросовестным поведением само по себе обращение гражданина с заявлением о признании себя банкротом.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия Должника носят противоправный характер и направлены на причинение вреда кредитору является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие факт злоупотребления ФИО3 своим правом и подтверждающие намерение Должника причинить вред кредиторам.

Как в суде первой, так и  в апелляционной    инстанции  должник   ссылается на то, что целый год  до конца  15.05.2017 добросовестно производила выплаты по кредитным обязательствам.

Однако   возникшие проблемами со здоровьем в апреле 2017 года, что подтверждено   ответом  № 420 от 04.08.2020 от ГБУЗ КО «Калужская клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко, а также возникшие осложнения не  позволили с июня 2017 года  осуществлять погашение кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк». 

Указанные обстоятельства не были оспорены участвующими в деле лицами.

Ссылки суда первой инстанции  в  определении  от 04.10.2022  на обстоятельства возникновения и исполнения кредитных обязательств ФИО3  перед иными кредиторами не имеют значения в данном случае ввиду того, что только один из кредиторов -  ООО "НБК",  заявил о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Аналогичный правовой подход  изложен  в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от  11.03.2022 по делу №  А68-14192/2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом данных обстоятельств в поведении должника отсутствует   недобросовестное поведение в виде   злостного уклонения от погашения задолженности, которое  выражается  в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. 

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе,  мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора,  противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определение ВС РФ от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20- 6956).

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В обстоятельствах данного дела   судом первой инстанции  не была установлена противоправность поведения должника при возникновении обязательства  перед банком (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «НБК»),    а также в последовавшем поведении должника. 

Равным образом, судом  области не были установлены факты уклонения  ФИО3 от исполнения названного обязательства. Она погашала задолженность  целый год,  что подтверждено справкой ПАО «Сбербанк», настолько, насколько позволяли ее доходы до возникновения у нее  трудной жизненной ситуации (проблемы со здоровьем, потеря работы, необходимость восстановления своего здоровья, уход за родственниками). 

Примененный судом первой инстанции  абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, поведение ФИО3 не расходилось с требованиями                   статьи 1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах  оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед  ООО «НБК»  у суда первой инстанции  не имелось.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение кредитора в правоохранительные органы, возбуждение уголовного дела в отношении должника в связи с незаконным получением кредита.

Приведенные кредитором доводы и доказательства факт представления должником заведомо недостоверных сведений при получении кредита не подтверждают, а банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, и в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа  от 11.12.2017 по делу № А09-4803/2016.

С учетом изложенного, должник –  ФИО3   подлежит освобождению от исполнения обязательств, в том числе  перед кредитором -    обществом с ограниченной ответственностью «НБК».

В удовлетворении  заявления   кредитора общества с ограниченной ответственностью «НБК» о не применении  в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств в части требования конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «НБК» следует отказать.

Требования финансового управляющего должника подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно положениям абзаца 7 пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», фиксированная сумма вознаграждения финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего ФИО4 за период осуществления полномочий финансового управляющего в процедуре реализации имущества составляет 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 126 постановления Пленума ВАС РФ                               от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Суд считает возможным выплатить финансовому управляющему ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 25 000 руб. на вознаграждение финансового управляющего за счет внесенных ФИО3 на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области денежных средств по платежному поручению №764 от 29.04.2021 в сумме 25 000 руб.

Определение Арбитражного суда Калужской области  от 04.10.2022 по делу № А23-275/2021 подлежит отмене.

 Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области  от 04.10.2022 по делу                        № А23-2275/2021 отменить.

Процедуру реализации имущества гражданина, открытую в отношении гражданина ФИО3, ________ года рождения, место рождения: ___________ ИНН ____________, СНИЛС ______________, адрес: __________________ завершить.

Применить положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств с учетом сохранения силы не заявленных требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказать в удовлетворении заявления   кредитора - общества с ограниченной ответственностью «НБК» о не применении  в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств в части требования общества с ограниченной ответственностью «НБК». 

Выплатить финансовому управляющему ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 25 000 руб. на вознаграждение финансового управляющего за счет внесенных ФИО3 на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области денежных средств по платежному поручению №764                   от 29.04.2021 в сумме 25 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова