﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68656/2020

Дело № А12-1194/2020

г. Казань

15 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 13.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен – 15.01.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича – Стручалина А.С., доверенность,

Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – Голубевой Т.В., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 

по делу № А12-1194/2020 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича, к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, с участием Комитета финансов Волгоградской области, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, о взыскании неосновательного обогащение, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – комитет) о взыскании денежных средств в размере 2 252 655,95 руб., из которых; 1 754 677,94 руб. неосновательное обогащение, 497 978,01 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Волгоградской области, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, требования удовлетворены частично, с комитета в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в размере 608 872,16 руб., из которых 512 315,54 руб. – неосновательное обогащение, 96 556,62 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8108,72 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их изменить в части, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с комитета в пользу предпринимателя 2 252 655,95 руб. из которых; неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 24.06.2008 № 8074 за период с 05.07.2015 по 17.05.2018 в размере 1 754 674,94 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.04.2020 в размере 497 978,01 руб. а также расходы оп оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В письменных пояснениях ответчик полагает кассационную жалобу необоснованной, судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 24.06.2008 № 8074 с кадастровым номером 34:34:080075:42, расположенного по адресу: г. Волгоград, микрорайон 612, ул. Пролетарская для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными предприятиями торговли и бытового обслуживания населения. 

В соответствии с пунктом 2.6 договора арендная плата за пользование спорным земельным участком установлена сторонами и подлежит внесению ежемесячно равными долями в течение каждого расчётного периода до 10-го числа текущего месяца. Пунктом 2.11 договора сторонами предусмотрено, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом установленный органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным акте размере. 

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 39.7 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменение формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. 

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды. Истец указывает, что 30.03.2018 истцу было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, возведенного на указанном земельном участке. 

В силу статей 289, 290 ГК РФ, статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ. 

Поскольку регистрация права собственности на первый объект недвижимости в указанном многоквартирном доме произведена 17.05.2018, то в указанную дату договор аренды прекратил своё действие. По мнению предпринимателя в период с 01.01.2015 по 30.03.2018 на стороне арендодателя по договору аренды выступал ответчик, в период с 31.03.2018 по 17.05.2018 - департамент муниципального имущества администрации Волгограда. 

В период с 01.01.2015 по 30.03.2018 истец производил оплату арендной платы по договору аренды ответчику в объеме сумм, заявленных последним в соответствующих извещениях, размер которой определялся на основании постановления администрации от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» (далее — Порядок расчета арендной платы) по формуле: А = КСЗУ х Квих Кдп х Ккан х Кпов, где А - арендная плата за 12 месяцев, КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка, Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка, Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, Кпов - повышающий коэффициент.

Согласно представленному расчету арендной платы к договору аренды и извещений к нему в 2015 году годовой размер арендной платы составил 636 977,65 руб., в 2016 году - 567 037,86 руб., за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 – 589 719,37 руб., с 01.05.2017 по 31.12.2017 - 943 551 руб., с 01.01.2018 по 30.03.2018 - 981 239,04 руб. Истец указывает, что при определении суммы арендной платы по договору аренды ответчиком применялся повышающий коэффициент «2», установленный в соответствии с пунктом 2.1.5 Порядка расчета арендной платы, согласно которому размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка. 

Данная норма признана недействующей решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу № 3a-30/2018. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 16-АПГ18-9 названное решение Волгоградского областного суда оставлено без изменения. 

Таким образом, размер арендной платы по договору аренды за период с 01.01.2015 по 30.03.2018 должен был определяться на основании постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п в редакции, действующей без учета нормы пункта 2.1.5 Порядка, без применения повышающего коэффициента. 

С учетом вышеизложенного, годовой размер арендной платы по договору аренды в период с 01.01.2015 по 30.03.2018 должен был исчисляться следующим образом: с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 318 488,81 рублей (5 134,07 * 6617*0,003*2,5*1*1,25). 26 540,74 рублей ежемесячно; с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 283 518,90 рублей (5 712,94 * 6617*0,003*2,5*1*1), 23 626,58 рублей ежемесячно; с 01.01.2017 по 30.04.2017 - 294 859,65 рублей (5 712,94 * 6617*0,003*2,5*1*1,04), 24 571,64 рублей ежемесячно; с 01.05.2017 по 31.12.2017 - 471 775,44 рублей (5 712,94 * 6617*0,003*4*1*1,04), 39 314,62 рублей ежемесячно; с 01.01.2018 по 30.03.2018 - 490 646,45 рублей (5 712,94 * 6617*0,003*4*1*1,04*1,04), 40 887,20 рублей ежемесячно. 

Итого, сумма арендной платы за указанный период должна была составить: 318 488,81 + 283 518,90 + (294 859,65 / 12 x 4) + (471 775,44/12 х 8) + (490 646,45 х 88 / 365) = 1 133 104 рубля. 

В период с 31.03.2018 по 17.05.2018 расчет арендной платы по договор аренды производился следующим образом: 37 802 523,98 (КСЗУ, кадастровая стоимость земельного участка) * 0,003 (Кви - коэффициент вида функционального использования участка) * 1 (Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов) * 1 (Ккан - коэффициент категории арендатора) * 1 (повышающий коэффициент) * 1,04 (коэффициент инфляции на 2017 г.) * 1,04 (коэффициент инфляции на 2018 г.) = 122 661,63 (сумма годовой арендной платы). 

Соответственно, за период с 31.03.2018 по 17.05.2018 сумма подлежащей начислению арендной платы составила: 122 661,63 х 47 / 365 = 15 794,79 руб. 

По мнению предпринимателя на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с излишне уплаченной арендной платой по Договору аренды, в период с 01.01.2015 по 17.05.2018 сумма арендной платы по договору аренды должна была составить 1 148 898,70 руб. (1 133 104 + 15 794,79), а сумма излишне уплаченной арендной платы – 1 783 496,69 руб. (2 932 395,39 - 1 148 898,70). 

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебное уведомление (претензия) с требованием о возврате излишне уплаченной суммы, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением. 

Суды двух инстанций, удовлетворяя частично исковые требования, исходили из отсутствия у сторон разногласий относительно наличия переплаты по вышеназванному договору аренды. Удовлетворили частично исковые требования предпринимателя, применив положения исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, до вынесения решения по существу спора.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречит. 

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Из Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 №222, следует, что комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории Волгоградской области, которое, в числе прочих функций, осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области. Кроме того, комитет самостоятельно выступает в судах и иных органах от своего имени и от имени Волгоградской области по вопросам, отнесенным к его компетенции. 

Комитет является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации – Волгоградская область, который уполномочен управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, в том числе осуществлять действия по защите права собственности. 

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. 

В силу положений статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта. 

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. 

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего. 

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 ГК РФ, статья 65 ЗК РФ).

При определении суммы арендной платы по договору аренды ответчиком применялся повышающий коэффициент «2», установленный в соответствии с пунктом 2.1.5 Порядка расчета арендной платы, согласно которому размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка. 

Между тем, данная норма признана недействующей решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу № 3a-30/2018. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 16-АПГ18-9 названное решение Волгоградского областного суда оставлено без изменения. 

Соответственно, размер арендной платы по договору аренды за период с 01.01.2015 по 30.03.2018 должен определяться на основании постановления администрации Волгоградской области от 22.08.201 № 469-п в редакции, действующей без учета нормы пункта 2.1.5 Порядка, без применения повышающего коэффициента. 

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным. 

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627). 

Согласно расчета истца, задолженность ответчика составляет 2 252 655,95 руб., из которых 1 754 677,94 руб. – неосновательное обогащение за период с 01.01.2015 по 17.05.2018, 497 978,01 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против заявленных требований, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности за период с 01.01.2015 по 17.12.2016 с учетом соблюдения сторонами претензионного порядка рассмотрения спора. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса  Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Согласно доводам истца, о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика арендатору стало известно с момента вступления в законную силу решения Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу № За-30/2018 о признании недействующим в части нормативно-правового акта, с 05.07.2018.

Материалами дела подтверждается, что с настоящим заявлением предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области 21.01.2020. До обращения в суд истцом в адрес комитета была направлена претензия от 05.12.2019, ответ на которую получен истцом 09.01.2020, следовательно, период соблюдения досудебного претензионного порядка составил 36 дней.

Таким образом, установив, что исковые требования предъявлены истцом 21.01.2020, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», изложенных в пунктах 15, 24, 25, 26, суды первой, апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения до 17.12.2016.

В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 17.12.2016 отказано. 

Неосновательное обогащение взыскано с ответчика за период с 17.12.2016 по 17.05.2018 в размере 512 315,54 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Из расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2016 по 23.04.2020 составляют 96 556,62 руб. 

Судами первой и апелляционной инстанций, представленный расчет проверен и признан верным. 

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. 

В связи с чем суды пришли к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2016 по 23.04.2020 в размере 96 556,62 руб. 

Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

С пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В подтверждения факта несения судебных расходов приложен договор об оказании юридических услуг от 28.11.2019 АС-28/11-19 и платежное поручение от 21.01.2020 № 10 на сумму 30 000 руб. 

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, сложность рассмотренных в судебном заседании вопросов, объем работ, взыскали судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8108,72 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Считать, что при этом судами были нарушены нормы права, оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Полагая, что оплата арендных платежей, определенная договором аренды сторон, противоречит закону, имеющему большую юридическую силу, заявитель был вправе в установленном законом порядке обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением с целью защиты своих нарушенных прав, что им сделано не было.

Как следствие этого заявитель, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А12-1194/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            С.Ю. Муравьев 

 

Судьи                                                                                    В.А. Карпова

 

                                                                                              В.А. Петрушкин