ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79882/2021

24 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: индивидуальный предприниматель ФИО1 –ФИО2 по дов. от 10.10.2022;

от ответчика: неявка уведомлен; 

рассмотрев 21 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Транс-Алекс»

на решение от 28 июня 2022 года

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 13 сентября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ИП ФИО1

к ООО «Транс-Алекс» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Алекс» (далее - ответчик, общество) с требованиями о взыскании по договору поставки от 19.07.2019 N 1/19 задолженности в размере 1 100 496 руб., неустойки в сумме 585 855,33 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2022 года исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года, решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Транс-Алекс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

От ООО «Транс-Алекс» поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, истец возражал против заявленного ходатайства, ввиду отсутствия оснований судом округа ходатайство было рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между предпринимателем (поставщик) и обществом (заказчик) заключен договор от 19.07.2019 N 1/19, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора. 

Товарные накладные (по форме ТОРГ-12), в случае отсутствия приложений, подписанных обеими сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора в части согласования условий договора о наименовании, количестве и цене поставленной продукции.

Согласно пункту 3.1 договора поставка продукции осуществляется отдельными партиями по заявке покупателя в пределах срока действия настоящего договора. Партией продукции является поставка по одной товарной накладной.

В силу пункта 3.4 договора количество каждой партии продукции, указанной в заявке покупателя, при поставке может иметь допустимую погрешность (в пределах +/- 10% от партии продукции). Поставка в пределах этой погрешности нарушением обязательства не является.

В случае отсутствия оплаты за поставленную, но не оплаченную в срок продукцию, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на сумму 1 851 296 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 15.03.2020 N 15 на сумму 900 542 руб., от 02.04.2020 N 16 на сумму 450 800 руб., от 06.04.2020 N 17 на сумму 499 954 руб.

Истец выставил ответчику счета на оплату от 19.03.2020 N 15, от 02.04.2020 N 16, от 09.04.2020 N 17.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 21 мая 2020 года ответчик произвел оплату за поставленную продукцию платежным поручением N 307 на сумму 450 800 руб. с назначением платежа «Оплата по счету от 02.04.2020 N 16», а также платежными поручениями N 384 от 13.07.2020, N 418 от 29.07.2020, N 444 от 06.08.2020 с назначением платежа «Частичная оплата по счету от 09.04.2020 N 17», частично оплатил задолженность в размере 300 000 руб.

Поскольку претензионный порядок не принес положительного результата, предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств оплаты полученного товара в полном объеме суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму основного долга.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что возражая против доводов истца, ответчик заявил ходатайство о фальсификации товарных накладных УПД от 15.03.2020 N 15, от 02.04.2020 N 16, от 06.04.2020 N 17, в котором также содержится ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Доводы о необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как ответчик не представил надлежащие доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда и не представил кандидатуры экспертов.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в материалы дела представлены УПД от 15.03.2020 N 15, от 02.04.2020 N 16 по спорному договору, счета на оплату от 19.03.2020 N 15, от 02.04.2020 N 16, от 09.04.2020 N 17; книги покупок.

При этом факт частичной оплаты товара, принятого по спорным УПД, свидетельствует об осуществлении поставок в адрес ответчика.

Кроме того, спорные УПД заверены печатью ответчика.

Ответчик о потере или хищении печати не заявил, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, не представлено.

Доводы о том, что товар принят неуполномоченным лицом, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что товар, поставленный по УПД N 16, оплачен ответчиком в полном объеме, товар, поставленный по УПД N 17, оплачен ответчиком в сумме 300 000 руб. Стоимость товара, поставленного по УПД N 16, 17, соответствует суммам, указанным в счетах на оплату N 16, 17.

Следовательно, принятие товара ФИО3 по спорным УПД одобрено обществом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отсутствие в договоре условий о штрафных санкциях для поставщика, вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствует о его кабальности.

Пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, общество не представлено доказательств, что спорный договор был заключен для него на крайне невыгодных условиях, как и не представило доказательств, что было вынуждено совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Ссылки подателя жалобы на недобросовестность предпринимателя, в том числе и при рассмотрении настоящего спора, являются бездоказательными, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 11.10.2021 в сумме 585 855,33 руб., исходя из расчета: по УПД от 15.03.2020 N 15 за период с 02.04.2020 по 11.10.2021 в размере 248 841 руб. 60 коп., по УПД от 02.04.2020 N 16 за период с 09.04.2020 по 11.10.2021 в размере 272 474 руб. 93 коп., по УПД от 06.04.2020 N 17 за период с 06.08.2020 по 11.10.2021 в размере 64 538 руб. 80 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.2 договора покупатель осуществляет оплату продукции по факту отгрузки товара на основании выписанного поставщиком счета. Срок оплаты: в течение 3 (трех) банковских дней от момента доставки.

В случае отсутствия оплаты за поставленную, но не оплаченную в срок продукцию, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 7.1 договора).

Суд округа считает, что, таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал спорную неустойку.

Доводы кассатора о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела подлежат отклонению, так как согласно протокола судебного заседания от 06.09.2022 суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство и не усмотрев оснований для отложения рассмотрения дела, ходатайство отклонил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года по делу № А41-79882/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

Ю.Л. Матюшенкова 

 

А.Н. Нагорная