АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-35017/2017

г. Казань

07 декабря 2017 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 30 ноября 2017 года

Дата изготовления решения – 7 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой Н.Т. (до перерыва) и секретарем ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - закрытое акционерное общество "ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ", Ростовская область, г.Волгодонск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтихиммонтаж", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 544 317 рублей 66 копеек долга, 

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 24.11.2017г. (до перерыва)

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтихиммонтаж" (далее ответчик) о взыскании 3 544 317 рублей 66 копеек долга.

В предварительном судебном заседании 30 ноября 2017г. истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Принимая во внимание пожелание представителя истца, в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.15 часов текущего дня - 30 ноября 2017г. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие ответчика.

От ответчика поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.

В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и овтетчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2017г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №570-УК в редакции протокола урегулирования разногласий, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте «этап 1А1 Комплекса НП и НХ заводов в г.Нижнекамске, тит.145 и тит.146», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 13-36, т.2 л.д. 64-71).

Также, 5 апреля 2017г, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 и, в редакции протокола урегулирования разногласий дополнительное соглашение №2 к указанному договору субподряда (т.2 л.д. 81-86).

Как следует из искового заявления, истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 119 406 417 рублей 22 копеек, в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела двухсторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и расчеты возмещений (т.2 л.д. 88-105).

Из искового заявления также следует, что всего обязательства ответчика по оплате выполненных работ прекращены на сумму 115 862 099 рублей 56 копеек, из них, на сумму 108 549 959 рублей 92 копеек ответчиком был поставлен материал для выполнения работ, что подтверждается соответствующими товарными накладными (т.2 л.д. 110-133), на сумму 2 312 139 рублей 94 копеек ответчиком были оказаны генподрядные и иные услуги (т.2 л.д. 132-143) и 5 000 000 рублей ответчиком было оплачено денежными средствами (т.2 л.д. 107).

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 544 317 рублей 66 копеек, о взыскании которой, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик указанные выше обстоятельства, как и наличие задолженности перед истцом в размере 3 544 317 рублей 66 копеек не оспаривал, но полагал, что эта сума является суммой гарантийного удержания, срок возврата которой еще не наступил.

Таким образом, между сторонами сложился спор исключительно относительно возможности гарантийного удержания и сроке возврата взыскиваемой истцом суммы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Рассматриваемым договором предусмотрен порядок оплаты как выполненных за месяц объемов работ, так и порядок окончательной оплаты работ.

В частности, пунктом 4.8. договора предусмотрено, что оплата выполненного и принятого за месяц объема работ производится подрядчиком (ответчиком) не позднее 30 рабочих дней с даты подписания сторонами справки КС-3 в размере 100% от их стоимости, с учетом раннее выплаченного аванса и удержания суммы, предусмотренной пунктом 4.9.1. договора.

В соответствии с пунктом 4.8.1. договора сумма в размере 3% от стоимости выполненного за месяц объема работ удерживается подрядчиком (ответчиком) в качестве обеспечительного платежа для формирования гарантийного фонда, до наступления срока на 90 дней превышающего фактическую дату завершения работ, указанную в пункте 3.1. договора (30 июня 2017г.). После истечения этого срока оплата производится в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 4.9. договора предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней после полного завершения строительства объекта, вкдючая устранение выявленных дефектов/недостатков, на основании акта приемки объекта приемочной комиссией, при условии предоставления субподрядчиком (истцом) безусловной и безотзывной банковской гарантии, на сумму в размере 3% от стоимости всех работ по договору. 

Пунктом 4.9. также установлено, что в случае непредоставления субподрядчиком (истцом) указанной выше банковской гарантии, окончательный расчет производится в течение 30 банковских дней со дня истечения гарантийного срока, который составляет, в соответствии с пунктом 1.6 и 13.2 договора 24 месяца с момента подписания между подрядчиком и субподрядчиком акта приемки объекта приемочной комиссией.

По смыслу статьи 722 и 723 ГК РФ результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока и заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, при заключении договора его стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится не в полном объеме, а 3% от стоимости выполненных работ являются так называемым гарантийным удержанием, которое выплачивается по истечении гарантийного периода.

Из указанного следует, что включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит статье 746 ГК РФ.

При этом, начало течения гарантийного периода рассматриваемый договор связывает с моментом подписания сторонами договора – истцом и ответчиком, акта приемки объекта приемочной комиссией, что прямо следует из содержания пунктов 1.6, 1.18 и 13.2. договора.

Исходя из этого, доводы истца со ссылкой на положения статьи 190 ГК РФ о том, что наступления события в виде подписания акта приемки объекта не зависит от воли или действий истца, а также ответчика, а зависит от воли и действий иных лиц (заказчика и пр.), на которых истец не имеет возможности воздействовать, являются необоснованными.

Целью гарантийного удержания является обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств и минимизации расходов заказчика при устранении выявленных в гарантийный период недостатков и стороны в договоре субподряда предусмотрели механизм этого гарантийного удержания, либо путем предоставления банковской гарантии, или, при ее отсутствии – само гарантийное удержание сумм на гарантийный период, что не противоречит действующему законодательству.

Поскольку банковская гарантия истцом представлена не была, к взаимоотношениям сторон применяются положения пункта 4.9. договора о гарантийном удержании в размере 3% от стоимости выполненных работ, что составляет 3 582 192 рублей 51 копеек. 

При этом, суд также находит необоснованными доводы истца об удержании не со всей стоимости выполненных работ (119 406 417, 22 руб.), а от стоимости работ, за вычетом стоимости материалов (108 549 959, 92 руб.), которые истцом уже приняты в оплату, поскольку под стоимостью выполненных работ понимается фактическая стоимость выполненных строительно-монтажных работ, куда включается  как стоимость самих работ, так и стоимость материалов и иных затрат, что предусмотрено дополнительным соглашением №1 от 5 апреля 2017г.

Из пояснений представителей сторон следует, что акт приемки объекта приемочной комиссией, как это предусмотрено пунктом 6.12 и 12.3 договора между истцом и ответчиком не составлялся.

Исходя из этого, применительно к рассматриваемому случаю, исчисление гарантийного периода возможно производить с даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ, как об этом и указывает ответчик.

Последние акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 были подписаны сторонами 31 июля 2017г. и исчисление гарантийного периода необходимо производить от этой даты. 

Окончательный расчет (возврат суммы гарантийного удержания) должен состоятся в течение 30 банковских дней со дня истечения гарантийного срока, при условии отсутствия в этот период гарантийных случаев.

При таких обстоятельствах обязательство ответчика по выплате предусмотренного гарантийного удержания на момент рассмотрения иска еще не наступило, а сам иск является преждевременно заявленным в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов