﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 сентября 2020 года

Дело №

А56-41925/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Летний сад»  Чернышова И.А. (доверенность от  10.10.2019), 

рассмотрев 14.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Летний сад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А56-41925/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Летний сад», адрес: 198216, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 10, лит. А, пом. 1191Н, ОГРН 1027802487019, ИНН 7804130242 (далее - ООО «Летний сад»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Невы», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 17, корп. 1, ОГРН 1037821066480, ИНН 7810285325 (далее - ООО «Звезда Невы»), об обязании безвозмездно устранить в течение семи дней недостатки выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, а именно: устранить дефекты двигателя  автомобиля с заменой всех непригодных для эксплуатации деталей двигателя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020,  в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Летний сад», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам,  просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка заявленному им ходатайству о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. Так, ООО «Летний сад» указывает на то, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала экспертизы. Также податель жалобы считает, что суды не дали правовой оценки ответу экспертов на восьмой вопрос, в связи с чем полагает выводы судов о том, что неисправность двигателя не является следствием выполнения ответчиком работ преждевременным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Летний сад» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО «Звезда Невы» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Звезда Невы» (исполнителем) и ООО «Летний сад»  (заказчиком) был заключен договор от 07.04.2017 № 01/17-44 (далее – договор), по условиям которого исполнитель  обязался по заданию заказчика осуществить техническое обслуживание и ремонт принадлежащих ООО «Звезда Невы»  транспортных средств, а заказчик обязался оплачивать стоимость выполненных работ, использованных запасных частей, аксессуаров и расходных материалов.

Полагая, что исполнитель 01.08.2017 выполнил с ненадлежащим качеством работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER CLASSIC 311 CDI, VIN XDN 9096321B107649, 2014 года выпуска, г.р.з. X 934 КС 178, повлекшие его неисправность и исключившие дальнейшую эксплуатацию автомобиля, истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков.

Поскольку ООО «Звезда Невы» оставило названную претензию без удовлетворения, ООО «Летний сад» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Исходя из общих положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ  заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

На основании ходатайств сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой получено заключение от 27.08.2019 № 728-19.

Экспертом было установлено, что в двигателе автомобиля имеются дефекты, которые носят эксплуатационный характер - нарушена инструкция по эксплуатации автомобиля, установлено несвоевременное техническое обслуживание.

В связи с тем, что выявленные дефекты двигателя не являются результатом ремонта автомобиля, проведенного 01.08.2017 сотрудниками сервисного центра ООО «Звезда Невы», а работы по техническому обслуживанию на автомобиле, проведенные ООО «Звезда Невы», согласно акту об оказании услуг от 10.08.2017 № 236100 соответствуют требованиям производителя транспортного средства, эксперты пришли к выводу о том, что имеющийся дефект двигателя не является следствием не устранения выявленных на СТО ООО «Звезда Невы» неисправностей автомобиля на дату 10.08.2018.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также иные представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что в иске надлежит отказать.

В кассационной жалобе ООО «Летний сад» настаивает на том, что судами не дана надлежащая оценка заявленному им ходатайству о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Между тем, вопреки данному утверждению, ходатайство истца о проведении повторной экспертизы было отклонено судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 87 АПК РФ.

 Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

При этом, апелляционный суд подтвердил, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до проведения экспертизы, в связи с чем аналогичные доводы кассационной жалобы истца также отклоняются.

Следует отметить, что по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Согласно главе 7 АПК РФ оценка доказательств по делу является прерогативой суда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не усмотрели.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами, изложенными в заключении, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте экспертного заключения. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, податель жалобы не представил.

Доводы ООО «Летний сад», изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Ссылки подателя жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие ООО «Летний сад» с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А56-41925/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Летний сад» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин