АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-7445/2016

г.Калуга

19 декабря 2017г.

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2017 года,  в полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

при участии в заседании представителей:

от Индивидуального предпринимателя ФИО4 (214015, г. Смоленск): не явились, извещены надлежаще,

от Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Рославльская центральная районная больница" (216500, 

<

...> д.б-А): не явились, извещены надлежаще,

от Департамента бюджета и финансов Смоленской области (14008, г.  Смоленск, пл.Ленина.д.1, кв.320): не явились, извещены надлежаще,

от Департамента Смоленской области по здравоохранению (214008, г. Смоленск, пл.Ленина.д.1): не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2017 (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (судьи Заикина Н.В., Егураева Н.В., Токарева М.В.) по делу №А62-7445/2016,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Рославльская центральная районная больница" (далее - учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 01.03.2016 N 74 и возврате обеспечения исполнения государственного контракта в размере 99 222 руб. 80 коп. (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент бюджета и финансов Смоленской области, департамент Смоленской области по здравоохранению.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2017 иск удовлетворен частично. Решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 74 от 01.03.2016 признано недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В части отказа в удовлетворении иска судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения поставщика к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пунктами 8.5, 8.7 контракта путем удержания суммы штрафа из денежных средств, перечисленных поставщиком в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по контракту.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 решение суда области в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель просил отменить решение суда области в части отказа в удовлетворении требований и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в указанной части.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установили суды, 01.03.2016 по результатам проведенного электронного аукциона в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) между предпринимателем (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен контракт N 74 на поставку гинекологического инструментария в 2016 году для нужд учреждения.

Согласно пункту 4.1 контракта поставка товара осуществляется партиями, с понедельника по пятницу с 08:30 до 14:00 на основании заявок заказчика в трехдневный срок со дня получения заявки по адресу: 

<

...>, транспортом поставщика.

Согласно подпункту 12.3 контракта любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с настоящим контрактом, направляется в письменной форме по почте или факсимильной связью с последующим предоставлением оригинала.

06.04.2016 предпринимателем получено уведомление учреждения от 21.03.2016 о принятии заказчиком решения о расторжении контракта, мотивированного тем, что поставщиком не исполнены заявки учреждения на поставку гинекологического инструментария от 02.03.2016 и от 11.03.2016.

Одновременно учреждением в адрес предпринимателя направлено требование об уплате штрафа в размере 99 222 руб. 80 коп. на основании пунктов 8.5, 8.7 контракта.

Получив уведомление учреждения о расторжении контракта, предприниматель 15.06.2016 обратился к заказчику с требованием о возврате денежных средств, внесенных на расчетный счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 197 392 руб. 95 коп. на основании платежного поручения N 12 от 29.02.2016.

Поскольку указанное требование оставлено учреждением без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Суд округа, осуществляя проверку состоявшихся судебных актов в обжалуемой части, полагает, что суды двух инстанций обоснованно отказали  в удовлетворении иска в части возврата обеспечения,  исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Суды установили, что штраф предъявлен учреждением за неисполнение предпринимателем обязательств по поставке товара на основании заявки от 02.03.2016, содержание которой предпринимателю было известно. В том числе, учитывая представленный в материалы дела договор комиссии.

Срок исполнения заявки, установлен пунктом 4.1 контракта - 3 дня с момента получения заявки, однако доказательств поставки товара учреждению предпринимателем не представлено. 

Указанное позволило судам прийти к выводу о наличии у учреждения оснований для применения к поставщику ответственности, предусмотренной пунктом 8.7 контракта и обоснованно удержать штраф из суммы обеспечения в размере 99 222 рублей 80 копеек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу №А62-7445/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3