АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6729/2020

01 декабря 2020 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2020 года. 

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г.Саяногорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Саяногорска «Комбинат благоустройства и озеленения» (ИНН 

<

***>; 1902025319, ОГРН 

<

***>; 1131902000339) о взыскании 169 587 рублей 89 копеек,

с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, администрации города Саяногорска,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 16.06.2020.

 

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г.Саяногорска и к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Саяногорска «Комбинат благоустройства и озеленения» (далее по тексту – ответчики, Комитет, Учреждение) о взыскании 169 587 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных аварийно-восстановительных работ на участке линии электроснабжения напряжением 10 кВ (фидер 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объёме,  пояснил порядок определения стоимости восстановительных работ, представил соответствующую калькуляцию.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились. Ранее представитель Комитета возражал против привлечения его в качестве ответчика, указал на нахождение имущества в оперативном управлении Учреждения, которое и должно нести бремя его содержания, в том числе аварийные расходы. В связи с невозможностью явки в заседание представитель Комитета просил рассмотреть дело без его участия.

Учреждение и Администрация позицию по делу не высказали, от Учреждения поступили запрошенные судом документы, третье лицо запрошенную судом информацию и документы не представила.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённых ответчиков и третьего лица.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с повреждением участка линии электроснабжения в г. Саяногорске Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г.Саяногорска обратился к истцу с письмом от 21.11.2018 о проведении восстановительных работ на повреждённом участке линии электроснабжения (фидер 

<

***>), гарантировав оплату выполненных работ.

Истец, определив на основании установленных объёмов восстановительных работ стоимость аварийно-восстановительных работ, 03.12.2018 представило в Комитет на рассмотрение калькуляцию стоимости работ, утверждённую истцом 30.11.2018, на общую сумму 169 587 рублей 89 копеек для заключения государственного контракта. В случае положительно решения Комитета истец просил для подготовки контракта представить дополнительные документы.

Получив устное согласие Комитета на выполнение работ, истец приступил к восстановительным работам, провёл комплекс работ, при этом использовал оборудование и материалы, указанные в калькуляции, восстановил электроснабжение на повреждённом участке и письмом от 21.12.2018, ссылаясь на выполнение в декабре 2018 года работ по ликвидации аварии на участке КЛ 10 кВ ф. 

<

***>, обратился к Комитету с просьбой об оплате фактически выполненных аварийно-восстановительных работ на общую сумму 169 587 рублей 89 копеек с приложением акта выполненных работ, счёта, счёта-фактуры от 21.12.2018.

Письмом от 14.01.2019 заместитель главы муниципального образования г. Саяногорск по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и строительству предложил истцу заключить договор с муниципальным казенным учреждением муниципального образования г. Саяногорска «Комбинат благоустройства и озеленения» на их условиях, акты не подписал, против объёма и качества выполненных работ возражений не заявил.

Письмом от 27.09.2019 истец повторно направил в адрес Комитета письмо с требованием об оплате фактически выполненных в 2018 году аварийно-восстановительных работ в размере 169 587 рублей 89 копеек с приложением акта выполненных работ, счёта, счёта-фактуры от 21.12.2018.

Истец 09.12.2019 направил в адрес Учреждения письмо об оказании содействия в части определения порядка оплаты выполненных аварийных работ. Позже 23.03.2020 истец направил акт выполненных работ, счёт и счёт-фактуру в адрес Учреждения.  

В ходе судебного разбирательства ответчики не заявили возражений в отношении объёмов выполненных работ. Из представленных материалов и пояснений представителя Комитета следует, что спор между ответчиками заключается в том, кто обязан оплатить работы по устранению аварии. По мнению Комитета, оплата должна быть произведена за счёт Учреждения, поскольку именно оно являлось владельцем имущества на период проведения спорных работ, по мнению Учреждения, оплачивать работы должен Комитет, поскольку он являлся фактическим заказчиком работ.

Ответчиками представлены доказательства того, что имущество «Сооружение высоковольтная линия электропередач ВЛ 10 кВ ф. 1-48» относится к муниципальному имуществу г. Саяногорск (свидетельство от 17.08.2011, реестр муниципального имущества).

На основании распоряжения Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорск от 01.10.2015 №2896 указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за Учреждением, соответствующие изменения внесены в договор от 01.04.2013 о закреплении за муниципальным казенным учреждением муниципального образования г. Саяногорска «Комбинат благоустройства и озеленения» имущества на праве оперативного управления (соглашение от 01.10.2015 №65).

С 06.11.2019 объект «Сооружение высоковольтная линия электропередач ВЛ 10 кВ ф. 1-48» передано в безвозмездное пользование истца.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ПАО «МРСК Сибири» переименовано на ПАО «Россети Сибирь».

 

Уклонение ответчиков от оплаты выполненных работ и отсутствие ответов на претензии, направленные в их адреса, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Действительно, оказание услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика, то есть в случаях, предусмотренных статьёй 93 названного Федерального закона.

К таким случаям могут быть отнесены закупки определённых товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в иных случаях возникновения определённой необходимости (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании изложенной нормы, о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, может свидетельствовать неконтролируемое стремительное развитие ситуации, лишающее заказчика возможности в течение определённого периода времени прогнозировать и контролировать ход её развития, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно и опасно в силу значительных временных затрат.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке. Данный правовой подход отражён в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Аналогичная позиция также изложена в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которой не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, данные работы (услуги) являются социально значимым и необходимыми и отказаться от их выполнения (оказания) истец не вправе.

В этом случае подлежат доказыванию срочность и необходимость выполнения работ, невозможность использования социально значимого объекта без выполнения спорных работ, а также разовый характер работ, отсутствие сговора и недобросовестной конкуренции. Кроме того, необходимо установить, что заказчик поручил и гарантировал оплату работ. 

Установление совокупности названных критериев указывает на добросовестность действий подрядчика и является основанием для удовлетворения исковых требований по оплате работ в отсутствие заключённого между сторонами контракта.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела. Устранение аварии не терпело отлагательства, и принятые меры являлись чрезвычайными и объективно необходимыми, поскольку, как установлено судом, восстановительные работы проведены на линии электропередач, проходящей в 

<

...> через ул. Транспортную по поселку Геологов вдоль дороги на Калы. Далее линия уходит на дачи Ай-Дай, проходит по обществам «Лиственка», «Геотехник», «Березовая»,  «Янтарный ключ», «Транспортник», «Березовая роща», «Урожай» до СКТП 1-48-11 на территории об-ва «Автомобилист». Всего 340 опор.  Таким образом, работы имели социальную значимость, поскольку способствовали восстановлению работы линии электропередач, задействованной в целях обеспечения электроэнергией населения г. Саяногорск.

Признавая подтверждённым факт выполнения работ с надлежащим качеством, суд исходит из того, что до настоящего времени отремонтированный истцом участок линии функционирует исправно, в процессе его эксплуатации замечаний не поступало. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив факт выполнения истцом работ на заявленную сумму, что подтверждено калькуляцией (выполнена в соответствии с приказом истца от 22.12.2017), односторонним актом выполненных работ, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчиками в адрес истца в установленные сроки мотивированного отказа в приёмке аварийно-восстановительных работ, содержащихся в акте, полученном обоими ответчиками, учтя разовый характер выполненных работ, направленных на ликвидацию последствий аварии, а также отсутствие доказательств выполнения данных работ силами иных лиц (не истцом) при не оспаривании ответчиками факта их выполнения, исключив в действиях истца намерение обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, учтя правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №1838/13, согласно которой деятельность по предотвращению аварии не может утратить свой законный характер из-за того, что ответчик не выполнил возложенные на него обязанности и своевременно не заключил договор подряда с истцом, суд признал обоснованным требование ПАО «Россети Сибирь» об оплате выполненных работ.

Установленный судом факт выполнения работ ответчиками по цене не оспорен, расчёт суммы иска судом проверен, контррасчёт в материалы дела не представлен, в связи с чем суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На момент рассмотрения данного спора в суде истец не пожелал определиться в отношении того факта кто из двух ответчиков является надлежащим.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

Бремя содержания имущества несёт собственник, в частности в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования, органы местного самоуправления в рамках их компетенции (статьи 125, 210 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязанности нести расходы, связанные с содержанием имущества может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

 В соответствии с положением о  Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г.Саяногорска Комитет является органом администрации муниципального образования город Саяногорск, координирующим деятельность организаций, обеспечивающих эксплуатацию на территории муниципального образования инженерной инфраструктуры, организовывающим электроснабжение населения.

Суд, руководствуясь указанными нормами, считает, что Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г.Саяногорска выполнял функции по размещению заказа и фактически приобретал права и обязанности по возникшему обязательству от имени публично-правового образования – город Саяногорск, которое и является надлежащим должником и ответчиком по настоящему делу.

Поскольку в рассматриваемом деле заказчиком работ выступил Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г.Саяногорска, он гарантировал оплату работ, в его адрес первоначально направлены акты выполненных работ и платёжные документы, надлежащим ответчиком по делу является город Саяногорск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г.Саяногорска.

В иске к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Саяногорска «Комбинат благоустройства и озеленения» надлежит отказать.

При этом, как необоснованный, судом отклоняется довод Комитета об обязанности Учреждения оплачивать спорные работы ввиду нахождения спорного имущества, на момент проведения работ, в оперативном управлении Учреждения. В материалы дела не представлены доказательства возникновения у Учреждения соответствующей обязанности, подписанный между истцом и Учреждением контракт отсутствует, как следует из материалов дела, Учреждение заказчиком работ не выступало, к истцу с соответствующей просьбой о проведении аварийных работ не обращалось. Само по себе, то обстоятельство, что имущество на момент проведения аварийных работ находилось в оперативном управлении Учреждения, не имеет правового значения, поскольку именно Комитет, как уполномоченный орган собственника имущества - муниципального образования город Саяногорск, выступил инициатором проведения восстановительных работ, принял результат выполненных работ, не возразил против их объёма и качества, при этом полученные акты в адрес истца не возвратил.

Государственная пошлина по делу составляет 6088 рублей, уплачена истцом платёжным поручением от 17.06.2020 №9662 в размере 15 179 рублей, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г.Саяногорска и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9091 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь  статьями 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск: взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г.Саяногорска в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 169 587 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 89 копеек неосновательного обогащения, а также 6088 (шесть тысяч восемьдесят восемь) рублей расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Саяногорска «Комбинат благоустройства и озеленения» отказать.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением от 17.06.2020 №9662 государственную пошлину в сумме 9091 (девять тысяч девяносто один) рубль.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. 

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                                    Г.И. Субач