ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-16925/2016

26.04.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геба» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2021 по делу № А63-16925/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водочная Артель «Русь Центральная», (с. Семкино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, о признании недействительными сделками перечисление денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Бест Алко» в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Геба» и применений последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бест Алко» (п. Иноземцево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бест Алко» (далее – ООО «Бест Алко», должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Водочная Артель «Русь Центральная» (далее – ООО «ВАРЦ», заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Геба» (далее - ООО «Геба») в размере 6 630 000 руб. (платежное поручение от 09.06.2016 № 887); в размере 11 700 000 руб. (платежное поручение от 28.07.2016 № 1074); взыскании с ООО «Геба» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 051 218,46 руб.; обязании ООО «Геба» возвратить в конкурсную массу ООО «Бест Алко» денежные средства.

Определением от 28.01.2021 заявление удовлетворено в полном объеме. Суд пришел к выводу, что перечисление денежных средств произведено в пользу заинтересованного лица в отсутствие достоверных доказательств предоставления ООО «Геба» встречного исполнения по сделке.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Геба» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, представленные в материалы дела товарные накладные являются достоверным доказательств существования между сторонами длительных отношений по договору поставки № 02/10 от 01.10.2013. При этом, заявитель не доказал наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Также апеллянт ссылается на то, что перечисление должником денежных средств совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВАРЦ» просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что ранее аналогичные платежи были признаны недействительными определениями суда от 19.02.2020 и 09.07.2020, судебные акты вступили в законную силу. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.03.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2021 по делу № А63-16925/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением от 09.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Бест Алко»; решением от 09.02.2017 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, требования ООО «ВАРЦ» в сумме 20 000 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов должника.

Из материалов дела также следует, что 01.10.2013 между ООО «Геба» (поставщик) и ООО «Бест Алко» (покупатель) заключен договор поставки № 02/10 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель – принять и оплатить товар по ценам, предусмотренным заказом и товарно-транспортной накладной (пункт 1.1 договора). Цены на товар указываются в товарно-транспортной накладной, оплата производится в течение 45 календарных дней с даты поставки (пункты 3.1, 3.3 договора). 

С расчетного счета должника на счет ООО «Геба» 09.06.2016 перечислены денежные средства в размере 6 630 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору поставки 02/10 от 01.10.2013 за продукты питания) и 28.07.2016 денежные средства в размере 11 700 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору поставки 02/10 от 01.10.2013 за продукты питания). 

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств являются недействительными (пункт 1 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены при неравноценном встречном предоставлении, между аффилированными лицами и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, а также с предпочтением, ООО «ВАРЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Установив, что размер кредиторской задолженности должника перед ООО «ВАРЦ» составляет более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, суд на основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве признал за конкурсным кредитором право на оспаривание сделки должника.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания сделок недействительными по указанному основанию является неравноценность встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 по делу № А64-8376/2014.

В целях установления обстоятельств, подтверждающих наличие встречного исполнения, суд первой инстанции обязал ООО «Геба» представить соответствующие доказательства.

В подтверждение довода о реальности поставки товара конкурсным управляющим ООО «Геба» в материалы дела представлены товарные накладные от 04.01.2016 № ГБ000000005, от 28.01.2016 № ГБ000002227, от 04.04.2016 № ГБ000011246, от 05.04.2016 № ГБ 000011351, от 21.04.2016 № ГБ 000014388, от 31.12.2015 № ГББЮ7028, от 31.12.2015 № ГББЮ7029, от 31.12.2015 № ГББЮ7030, от 31.12.2015 № ГББЮ7033, от 31.12.2015 № ГББЮ7034, от 31.12.2015 № ГББЮ7036 и товарно-транспортные накладные к ним. Согласно указанным документам, ООО «Геба» поставило в адрес ООО «Бест Алко» товар на общую сумму 71 489 230,5 руб.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные платежи совершены в пользу заинтересованного лица - ООО «Геба». 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Материалами дела подтверждено, что ООО «Геба» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Бест Алко», поскольку они имеют общего учредителя - ООО «Эридан» (ОГРН 

<

***>). 

Таким образом, спорные сделки совершены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица. 

Согласно многочисленной судебной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, на аффилированных с должником контрагентах лежит бремя доказывания реальности и экономического обоснования совершения спорных сделок. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, не связанному с должником кредитору/ арбитражному управляющему, достаточно представить косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга. В этом случае аффилированный контрагент (кредитор) не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности гражданско-правовых отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения спорной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами. 

Суд первой инстанции посчитал, что представленные в материалы дела товарные и товарно-транспортные накладные по передаче товара от ООО «Геба» получателю – ООО «Бест Алко» однозначно не свидетельствуют о возмездности сделки по перечислению денежных средств должником, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие у поставщика указанного в документах товара, а также его передачу должнику (книги покупок и продаж и другая бухгалтерская документация).

Из представленных в материалы дела документов также невозможно установить, за какую конкретно партию поставляемого товара оплачено должником, учитывая то, что договор поставки длится с 2013 года.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции, применяя повышенный критерий доказывания реальности взаимоотношений между аффилированными лицами, неоднократно предлагал представить в материалы дела доказательства, обосновывающие экономическую целесообразность и реальный характер хозяйственных отношений, возникших между сторонами из заключенного между ними договора. 

Однако, ООО «Геба» в материалы дела не были представлены доказательства фактического наличия у него предполагаемого к поставке товара, доказательства ее поставки и перевозки, документы, свидетельствующие о перемещении товара от продавца к покупателю, сведения о водителях и о транспортных средствах, которые были использованы для оказания автоуслуг должнику, как и доказательства реального наличия в распоряжении заявителя транспортных средств и техники, необходимых для оказания должнику согласованных сторонами. Также заявитель не представил суду каких-либо доказательств, исчерпывающе раскрывающих все существенные обстоятельства и экономические мотивы заключения указанного договора между аффилированными лицами.

Финансовая и налоговая отчетность ООО «Бест Алко» и ООО «Глеба», а равно и первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие отражение сторонами правоотношений по договору поставки в учете поставщика и покупателя, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчик поставил должнику алкогольную продукцию, оборот которой подлежит лицензированию и регулируется Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» сведения о выданных лицензиях имеются в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка http://www.fsrar.ru/, также все операции по обороту вышеуказанной продукции должны быть в обязательном порядке отражены на сайте https://www.fsrar.ru/ в общем доступе. 

В материалах дела отсутствуют данные об идентификаторах товарных накладных по поставленной продукции.

Принимая во внимание тот факт, что все имеющиеся в материалах дела доказательства относительности обоснованности требований ООО «Геба» представлены исключительно аффилированными с ним лицами, а само ООО «Геба» не представило доказательств наличия у него реальной возможности к исполнению заключенного с должником договора поставки, а также не смогло обосновать их экономическую целесообразность, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между должником и ООО «Геба». 

Указанные между сторонами обязательства формально имеют гражданско-правовую природу, но в действительности таковыми не являются, а по своей природе являются действиями направленными на нарушение интересов третьих лиц путем недобросовестного выведения денежных средств должника в преддверии банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сделки по перечислению денежных средств 09.06.2016 в размере 6 630 000 руб. и 28.07.2016 в размере 11 700 000 руб. совершены аффилированными лицами и являлись безвозмездными, в связи с чем они подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Для признания недействительными сделок из сделок из второй группы - дополнительно к предпочтению необходимо подтвердить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок и осведомленность ответчика об этих признаках (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела № А63-16925/2016, в том числе обособленным спорам по данному делу, на момент совершения оспариваемых сделок у ООО «Бест Алко» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил: ООО «Бест-А» в сумме 4 543 453 руб. 02 коп., в том числе: основной долг - 4 130 412 руб., 413 041 руб. 02 коп. - пени (требования возникли за период с 02.06.2014 по 15.08.2014); ФНС г. Москвы - в сумме 16 425 359 руб. 15 коп., в том числе: основной долг - 13 999 400 руб., 03 коп. 326 381 руб. 09 коп. - пени, 2 099 577 руб. 22 коп. - штрафы (требования возникли за период с 2 квартала 2015г. по 3 квартал 2015г. акт камеральной налоговой проверки от 27.05.2016г.). 

Таким образом, перечисление должником денежных средств ООО «Геба» привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов должника во внеочередном порядке, в связи с чем, оспариваемые платежи являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве определено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что в случае если сделка, признанная в порядке  главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Законе о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

С учетом отсутствия доказательств встречного исполнения по сделке, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно применил последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств, перечисленных должником по спорным сделкам в общей сумме 18 330 000 руб.

ООО «ВАРЦ» также заявлено требование о взыскании с ООО «Геба» в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 051 218 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. 

Поскольку материалами дела подтверждена аффилированнность ООО «Бест Алко» и ООО «Геба», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осведомленности ООО «Геба» о неплатежеспособности должника ООО «Бест Алко» на момент совершения спорных сделок, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента совершения данных сделок – с 09.06.2016 по 08.02.2017 (дата введения в отношении должника процедуры конкурсного производства с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника) на сумму 6 630 000 руб. и с 28.07.2016 по 08.02.2017 на сумму 11 700 000 руб. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, в связи с чем с ООО «Геба» в пользу ООО «Бест Алко» правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 420 758,36 руб. за период с 09.06.2016 по 08.02.2017., в сумме 630 460,10 руб. за период с 28.07.2016 по 08.02.2017. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела товарные накладные являются достоверным доказательств существования между сторонами длительных отношений по договору поставки № 02/10 от 01.10.2013, подлежат отклонению апелляционным судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных ООО «Геба» товарных накладных и товарно-транспортных накладных указан товар исключительно в виде алкогольной продукции, в то время оспариваемые платежи совершены с назначением платежа «за продукты питания». Следовательно, представленные товарные накладные не имеют связи с произведенной оплатой, что свидетельствует о не предоставлении ООО «Геба» доказательств встречного исполнения.

Также апелляционным судом установлено, что в товарных накладных в реквизитах поставщика (ООО «Геба») указан адрес: 620024, 

<

...>, литер У, этаж 3, офис 33; адрес плательщика (ООО «Бест Алко»): 620024, 

<

...>, литер У, этаж 3, офис 9.

В товарно-транспортных накладных указа пункт погрузки товара: 109052, Москва, Автомобильный проезд, д. 10, стр. 5, этаж 1, пом. I; а пунктом разгрузки товара соседний адрес: 109052, Москва, Автомобильный проезд, д. 10, корп. 6, подвал, пом. 1.

Данные обстоятельства также свидетельствует о формальном документообороте между аффилированными сторонами и отсутствии каких-либо встречных обязательств по произведенным оплатам.

Кроме того, в рамках дела № А63-12968/2017 сделаны выводы о том, что должник создан не для осуществления предпринимательской деятельности, а с целью создания движения денежных средств между ограниченным кругом лиц для уклонения от уплаты налогов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Совокупность установленных обстоятельств (наличие единственного учредителя, совпадение адресов покупателя и поставщика, формальный документооборот) подтверждают факт отсутствия между должником и ООО «Геба» реальных взаимоотношений, в связи с чем представленные товарные и товарно-транспортные накладные не опровергают данные обстоятельства, а напротив подтверждают их факт с учетом отраженных в них данных.

Довод о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что до совершения оспариваемого платежа сторонами неоднократно в течение продолжительного периода совершались аналогичные сделки.

Напротив, апелляционная коллегия учитывает, что аналогичные обособленные споры по перечислению денег должником в пользу ООО «Геба» были предметом апелляционного обжалования, по результатам которого приняты постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и 02.11.2020.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию, поскольку не уплачена при подачи жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2021 по делу                         № А63-16925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геба» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.Н. Годило

             З.А. Бейтуганов

             С.И. Джамбулатов