АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26594/2017

Дело № А55-22570/2016

г. Казань

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Милайкина С.А. – Григорьева В.А., доверенность от 16.12.2017, ордер 05.03.2017,

Земскова А.В. – Ермаковой Я.В., доверенность от 31.05.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Земскова Андрея Викторовича, Милайкиной Светланы Александровны, Лефтер Людмилы Васильевны  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Александров А.И., Серова Е.А.,)

по делу № А55-22570/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ирида» Юдникова Александра Валериевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ирида», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ирида» (далее – ООО «Ирида»)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 ООО «Ирида» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Юдников А.В.

Конкурсный управляющий (с учетом заявленного и принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  недействительными сделками платежи, произведенные должником на безвозмездной основе в период с 14.10.2015 по 29.10.2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ 163» (далее – ООО «СОЮЗ 163»), Милайкиной С.А., Лактионова О.С., Качина А.А., Лефтер Л.В., Смагина О.В., Земскова А.В., применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу перечисленных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ирида» Юдникова А.В. отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Юдников А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2017 в части отказа в удовлетворении его заявления за исключением платежа в пользу ООО «СОЮЗ 163», и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление в указанной части.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2017 об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А5522570/2016 отменено в части отказа в признании недействительными сделок (платежей) за исключением платежа в пользу ООО «СОЮЗ 163».

Признаны недействительными сделки:

– по перечислению денежных средств в пользу Милайкиной С.А. 28.10.2015 размере 556 100 руб.,  13.10.2015 размере 186 000 руб., 12.10.2015 в размере 922 190 руб.;

– по перечислению денежных средств в пользу Лактионова О.С. 26.10.2015 в размере 1 000 000 руб., 22.10.2015 в размере 2 000 000 руб., 21.10.2015 в размере 1 000 000 руб. в пользу Лактионова О.С., 16.10.2015 в размере 1 800 000 руб.;

– по перечислению денежных средств в пользу Качина А.А. 20.10.2015 в размере 1 000 000 руб.;

– по перечислению денежных средств в пользу Лефтер Л.В. 15.10.2015 в размере 900 000 руб., 13.10.2015 в размере 1 000 000 руб.;

– по перечислению денежных средств в пользу Смагина О.В. 16.10.2015 в размере 600 000 руб., 29.10.2015 в размере 300 000 руб.; 

– по перечислению денежных средств в пользу Земскова А.В. 21.10.2015 в размере 145 000 руб., 16.10.2015 в размере 195 000 руб.,  15.10.15 в размере 330 000 руб., 29.10.15 в размере 293 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с указанных лиц в пользу ООО «Ирида» перечисленных им денежных сумм.

Взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина: с Милайкиной С.А. в размере 18 000 руб.; с Лактионова О.С. в размере 24 000 руб.; с Качина А.А. в размере 6 000 руб.; с Лефтер Л.В. в размере 12 000 руб.; с Смагина О.В. в размере 12 000 руб.; с Земскова А.В. в размере 24 000 руб.

Кроме того с них же пропорционально размеру заявленных требований в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части (перечисления 14.10.2015 денежных средств размере 594 000 руб. в пользу ООО «СОЮЗ 163», не обжалованной в апелляционном порядке) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Милайкина С.А., Лефтер Л.В., Земсков А.В. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь  на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление апелляционного суда от 11.12.2017, определение суда первой инстанции от 16.10.2017 оставить в силе.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ООО «Ирида» является универсальным правопреемником ООО «Восток-Запад» в объеме прав и обязанностей, определенных передаточным актом, вследствие чего судом дана неверная оценка передаточному акту как не имеющему правового значения для данного спора.

Заявители жалоб считают также неправильным распределение судом апелляционной инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Милайкина С.А., кроме того, считает основанием для отмены обжалуемого постановления не направление ей конкурсным управляющим копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, что лишило ее возможности воспользоваться процессуальными правами, в частности, представить отзыв на апелляционную жалобу с возражениями на приведенные в ней доводы.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, заслушав в судебном заседании представителей Милайкина С.А. – Григорьева В.А., Земскова А.В. – Ермакову Я.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий указал на отсутствие встречного предоставления по оспариваемым платежам.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ООО «Ирида» является правопреемником ООО «Восток-Запад», которое прекратило деятельность юридического лица 04.02.2016 путем присоединения к ООО «Ирида».

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Восток-Запад» № 40702-810-3- 2218-0003066 (открытому в Филиале № 6318 Банка ВТБ 24 в г. Самаре), последнее осуществило ряд денежных перечислений, а именно:

1) 28.10.2015 была перечислена сумма 556 100 руб. на р/с 40817810954400019747 в Поволжском банке ПАО Сбербанка, получатель Милайкина С.А., назначение платежа: доплата за автомобиль «Hyundai» 2012 года выпуска.

2) 13.10.2015 была перечислена сумма 186 000 руб. на р/с 40817810954400019747 в Поволжском банке ПАО Сбербанка, получатель Милайкина С.А., назначение платежа: доплата за автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» 2005 года выпуска.

3) 12.10.2015 была перечислена сумма 922 190 руб. на р/с 40817810954400019747 в Поволжском банке ПАО Сбербанка, получатель Милайкина С.А., назначение платежа: за автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» 2005 года выпуска.

4) 26.10.2015 была перечислена сумма 1 000 000 рублей на р/с 40817810854402500891 в Поволжском банке ПАО Сбербанка, получатель Лактионов О.С., назначение платежа: за автомобиль «Volkswagen Tiguan» 2011 года выпуска.

5) 22.10.2015 была перечислена сумма 2 000 000 рублей на р/с 40817810854402500891 в Поволжском банке ПАО Сбербанка, получатль Лактионов О.С., назначение платежа: за автомобиль «Toyota Land Cruiser», 2009 года выпуска.

6) 21.10.2015 была перечислена сумма 1 000 000 рублей на р/с 40817810154402500892 в Поволжском банке ПАО Сбербанка, получатель Лактионов О.С., назначение платежа: за автомобиль «Volkswagen Touareg» 2009 года выпуска.

7) 16.10.2015 была перечислена сумма 1 800 000 рублей на р/с 40817810554402500890 в Поволжском банке ПАО Сбербанка, получатель Лактионов О.С., назначение платежа: за автомобиль «BMW X6», 2011 года выпуска.

8) 20.10.15 была перечислена сумма 1000000-00 руб. на р/с 40817810354402500744 в ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО Сбербанк получатель ИНН:631907675676 Качин А.А., назначение платежа: оплата по договору займа б/н от 12.10.2015.

9) 15.10.2015 была перечислена сумма 900 000 р.на р/с 40817810854407010629 в Поволжском банке ПАО Сбербанка получатель Лефтер Л.В., назначение платежа: оплата по договору займа б/н от 06.10.2015

10) 13.10.2015 была перечислена сумма 1 000 000 руб. .на р/с 40817810854407010629 в Поволжском банке ПАО Сбербанка получатель Лефтер Л.В. назначение платежа: оплата по договору займа б/н от 05.10.2015.

11) 16.10.2015 была перечислена сумма 600 000 руб. на р/с 40817810054405006765 в Поволжском банке ПАО Сбербанка, получатель Смагин О.В., назначение платежа: оплата за автомобиль «Инфинити ЕХ 35» 2009 года выпуска.

12) 29.10.2015 была перечислена сумма 300 000 руб. на р/с 40817810054405006765 в Поволжском банке ПАО Сбербанка, получатель Смагин О.В., назначение платежа: оплата за автомобиль «Лада Калина», 2013 года выпуска.

13) 21.10.2015 была перечислена сумма в размере 145 000 рублей на р/с в ПАО «БИНБАНК», получатель Земсков А.В. карта № 4339 2010 3502 3157 назначение платежа: перевод денежных средств за автомобиль «Лада Калина», 2008 года выпуска. 

14) 16.10.2015 была перечислена сумма в размере 195 000 рублей на р/с в ПАО «БИНБАНК», получатель Земсков А.В. карта №  4339 2010 3502 3157, назначение платежа: перевод денежных средств за автомобиль ВАЗ-2114. 

15) 15.10.2015 была перечислена сумма в размере 330 000 руб. в ПАО «БИНБАНК», получатель Земсков А.В. карта № 4339 2010 3502 3157, назначение платежа: перевод денежных средств за автомобиль «Лада Ларгус» 2012 года выпуска. 

16) 29.10.2015 была перечислена сумма в размере 293 000 рублей в ПАО «БИНБАНК», получатель Земсков А.В. карта № 4339 2010 3502 3157, назначение платежа перевод денежных средств за автомобиль «Лада Ларгус» 2012 года выпуска.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, суд первой инстанции указал, что в отсутствие договоров, на основании которых совершались данные платежи, невозможно сделать вывод о неравноценности встречного исполнения. Кроме того, отсутствие доказательств того, что исполнение оспариваемых сделок имело место, еще не свидетельствует о том, что сделка подозрительна, заключена при несоразмерности ее стоимости, поскольку в данном случае может иметь место неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору одной из сторон, имеющее иные последствия, как то взыскание неосновательного обогащения.

Суд также отметил, что конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия передаточного акта от 28.01.2016, составленного между ООО «Ирида» и ООО «Восток-Запад», согласно которому присоединяемое Общество не передавало Основному Обществу ни кредиторскую задолженность, ни дебиторскую задолженность, также не передавались основные средства, денежные средства также отсутствовали.

Учитывая, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлено документального подтверждения наличия обстоятельств, подтверждающих совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления полностью.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к выводу о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания.

Апелляционный суд указал на то, что в нарушение требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возложил на конкурсного управляющего негативные последствия не совершения ответчиками процессуальных действий по представлению доказательств, несправедливо распределив тем самым бремя доказывания обстоятельств.

Вместе с тем непредставление ответчиками необходимых доказательств в опровержение доводов конкурсного управляющего о неосновательности и безвозмездности сделок может означать их отсутствие.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены правопредшественником должника – ООО «Восток-Запад» в течение одного года до принятия судом заявления о признании ООО «Ирида» банкротом, факт перечисления спорных денежных средств подтвержден конкурсным управляющим как выпиской из лицевого счета должника, так и копиями платежных поручений.

При этом какие-либо договоры, подтверждающие обоснованность перечисления должником денежных средств, в материалы дела ответчиками не представлены; доказательства регистрации за должником права собственности на транспортные средства, указанные в назначении части спорных платежей, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства какого-либо иного встречного предоставления в пользу должника по оспариваемым сделкам; на предложение апелляционного суда представить документы, в основание полученных денежных средств, ответчики отказались со ссылкой на отсутствие обязанности физических лиц хранить документы.

Апелляционный суд также сделал вывод о том, что оспариваемые сделки не обладают признаками сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что копия передаточного акта от 28.01.2016 подтверждает отсутствие передачи правопредшественником должнику задолженности и основных средств и свидетельствует об отсутствии у получателей спорных платежей обязательств перед должником, апелляционный суд указал на то, что ООО «Ирида» является универсальным правопреемником ООО «Восток-Запад» по всем правам и обязанностям последнего, в том числе, по тем, которые не нашли отражения в передаточном акте. Кроме того, отсутствие какого-либо имущества у ООО «Восток-Запад» на момент его присоединения расценено апелляционным судом как свидетельство безвозмездности сделок.

Исследовав представленные доказательства и установив безвозмездность оспариваемых конкурсным управляющим сделок, совершенных в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, апелляционный суд  отменил в обжалуемой части определение суда первой инстанции и признал их недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с получателей платежей безвозмездно полученных ими денежных сумм в пользу должника.

Распределяя расходы по оплате государственной пошлины (как за рассмотрение в суде первой инстанции, так и за рассмотрение апелляционной жалобы), апелляционный суд исходил из  самостоятельности каждого из оспоренного перечисления.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда в части признания сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, соответственно, сделка, совершенная правопредшественником должника, может быть обжалована конкурсным управляющим.

Сделки по перечислению правопредшественником должника – ООО «Восток-Запад»  Милайкиной С.А., Лактионову О.С., Качину А.А., Лефтер Л.В., Смагину О.В., Земскову А.В. соответствующих денежных сумм были совершены в период с 14.10.2015 по 29.10.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ вышеназванными получателями платежей в материалы дела не были представлены доказательства встречного исполнения по данным сделкам, равно как и доказательства, свидетельствующие об отнесении оспариваемых сделок к обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установив факт совершения безвозмездных платежей правопредшественником должника в преддверии его реорганизации в форме слияния и неполучении должником, либо его правопредшественником встречного предоставления, то есть совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд обоснованно признал оспариваемые перечисления денежных средств недействительными сделками, правильно применив последствия их недействительности в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника денежных средств в заявленном размере.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб на данную часть постановления апелляционного суда не имеется.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы апелляционного суда об установленных обстоятельствах дела и применении норм права и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого постановления.

Не получение Милайкиной С.А. копии апелляционной жалобы конкурсного управляющего и прилагаемых к ней документов в данном случае не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не лишило ее права на участие в судебном заседании, знакомиться со всеми материалами дела, возражать против доводов конкурсного управляющего, ходатайствовать перед судом о предоставлении ей дополнительного времени для формирования правовой позиции по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

В то же время суд округа считает неправильным распределение апелляционным судом судебных расходов, основанном на том, что каждое из оспоренных перечислений является самостоятельной сделкой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума № 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. 

Поскольку апелляционным судом неправильно применены положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины распределены без учета приведенных разъяснений, обжалуемое постановление апелляционного суда в данной части подлежит отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А55-22570/2016 отменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вопрос о распределении судебных расходов направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Это же постановление в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев 

Судьи									Е.В. Богданова 

										А.Г. Иванова