АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39448/22

29 марта 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            29 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Промтяжмаш" (ОГРН 

<

***>,, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эмерлинк-Бетон" (ОГРН ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 80 000 рублей, неустойки в размере 6 937 рублей 50 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 52 от 30.06.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 представитель по доверенности от 26.12.2022 (участвует онлайн, до перерыва),

установил:

акционерное общество "Промтяжмаш" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Эмерлинк-Бетон" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 88 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменены, к взысканию заявлена задолженность в размере 80 000 рублей, неустойка в размере 6 937 рублей 50 копеек.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Истец в судебном заседании доложил предмет и основание иска, требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на неподтвержденность факта оказания услуг в заявленный период.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12 час. 00 мин. 23.03.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Эмерлинк-Бетон" (заказчик) и акционерным обществом "Промтяжмаш" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № ПТМ/ЮРО/2349/11/21 от 01.10.2021, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора сторонами согласован перечень услуг исполнителя, оказываемых в течение всего срока действия договора:

ведение бухгалтерского учета по всем регистрам учета в системе «1С», ведение регистров налогового учета по предоставляемым заказчиком документам, относящимся к финансово-хозяйственной деятельности, предусмотренным действующим законодательством РФ;

расчет заработной платы, больничных, отпускных и начисление налогов с фонда оплаты труда по сотрудникам заказчика,

составление комплекта квартальной и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, налоговых деклараций, отчетных форм во внебюджетные фонды и органы государственной статистики, составление сведений по НДФЛ, персонифицированному учету, расчет налогов и других обязательных платежей;

сдача квартальной и годовой бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые инспекции, внебюджетные фонды и органы государственной статистики;

осуществление контроля за правильностью оформления первичных документов заказчика;

своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движение основных средств, ТМЦ и денежных средств.

Услуги по настоящему Договору оказываются в следующие сроки: начало оказания услуг: с момента подписания сторонами настоящего договора, конец оказания услуг: 31 декабря 2022 г. с возможностью автоматической пролонгации в соответствии с п. 6.1 договора (п. 1.6 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей в месяц, включая НДС (20%) в сумме 5000 рублей.

Оплата услуг осуществляется на основании выставленного исполнителем счета в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, представленного за предыдущий календарный месяц, в котором были оказаны услуги, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.2 договора).

В случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

Как указывает истец, за период июнь 2022 г. по сентябрь 2022 г. ответчику оказаны услуги на сумму 80 000 рублей (с учетом уточнений исковых требований).

Обществом с ограниченной ответственностью "Эмерлинк-Бетон" оказанные истцом слуги не оплачены.

Акционерного общество "Промтяжмаш", ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг в размере 80 000 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении настоящего решения суд исходил из следующего.

По своей правовой природе спорный договор соответствует признакам договора возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что истцом не представлены доказательства оказания услуг. Кроме того, учитывая, что акт о передаче бухгалтерских документов подписан 05.09.2022, задолженность за сентябрь составила 13 000 рублей, в то время как размер оплаты за 5 дней сентября должен составить 5 000 рублей.

С учетом указанного, истцом исковые требования изменены, размер задолженности за заявленный период снижен до 80 000 рублей.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что обязанность по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности установлена Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». При этом учет должен вестись непрерывно с даты государственной регистрации организации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлена обязанность организаций по предоставлению в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела, документы по бухгалтерскому учету (бухгалтерские документы, товарные накладные, отчеты, счета-фактуры, инвентаризационные ведомости), договоры, кадровые документы, в том числе трудовые книжки, приказы, а также электронные носители  переданы ООО "Эмерлинк-Бетон" по актам приема-передачи 05.09.2022.

Истцом, кроме того, в материалы дела представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организации, переписка ответчика и налогового органа о необходимости предоставления  к налоговой декларации, выгрузка из программы «1С».

Представленная в материалы дела переписка сторон в период август 2022 г.  – сентябрь 2022 г. (л.д. 78-83) свидетельствует об оказании истцом услуг ответчику. При этом из указанной переписки не следует, что у ответчика имеются какие-либо претензии к качеству оказываемых услуг.

Доказательств направления истцу в период действия договора претензий о ненадлежащем оказании услуг по договору ответчиком не представлено.

Достоверных доказательств того, что услуги истцом не оказывались ответчиком не представлено, также как и доказательств оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт оказания услуг по договору в заявленный период.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 80 000 рублей правомерны и основаны на положениях статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 937 рублей 50 копеек за период с 09.11.2021 по 05.09.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение арендатором установленных сроков внесения платежей закреплена в п. 4.3 договора в виде неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Представленный в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признана необоснованным в виду следующих обстоятельств. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

В период действия указанного моратория установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Таким образом, пени в течение срока действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

Согласно представленному расчету, истцом начислена неустойка на задолженность за период март 2022 г. в размере 585 рублей, что признается судом неправомерным с учетом следующих обстоятельств.

Из буквального содержания указанных разъяснений, следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63).

Критерием для разграничения текущих и реестровых платежей по договорам, предусматривающим внесение должником платы за определенные периоды, является момент окончания соответствующего расчетного периода, а не согласованный сторонами срок оплаты за этот расчетный период (определение Верховного Суда РФ от 25.05.2021 N 307-ЭС20-23296(5) по делу N А56-370/2020).

Таким образом, для квалификации требования в качестве текущего необходимо установить, когда истек период, за который взыскивается задолженность, и когда возникло обязательство должника по оплате оказанных услуг (до возбуждения дела о банкротстве или после).

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748 по делу N А59-537/2016).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748, анализируя названные нормы, прямо указал, что для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей в месяц, включая НДС (20%) в сумме 5000 рублей, то есть расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 месяц.

Поскольку по спорному договору расчетным периодом является месяц, постольку нет оснований для отнесения долга за март 2022 года к текущей задолженности для целей определения возможности применения моратория.

Поскольку с 01.04.2022 действует мораторий на применение мер ответственности за нарушение сроков оплаты возникших на указанную дату обязательств, то неустойка на задолженность за март начислению не подлежит.

Таким образом, суд считает необходимым применение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и к задолженности за март 2022 года.

При таких обстоятельствах неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за март 2022 года, начисленная за период с 05.04.2022 по 27.04.2022 не подлежит взысканию.

Указанные выводы суда основаны на правовой позиции, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 N 15АП-19094/2022 по делу N А53-25397/2022.

В остальной части расчет неустойки суд признает надлежащим.

С учетом указанных обстоятельств, размер неустойки за заявленный период составил  6 352 рублей 50 копеек.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.          Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Указанные ответчиком в заявлении обстоятельства, в том числе и ссылка заявителя на судебную практику, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства и при необоснованном снижении происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон.

Более того, неустойка в размере 0,1 %, установленная в п. 4.3 договора соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. 

Кроме того, ответчик в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения, добровольно в полном объеме принял на себя условия договоров, в том числе в части ответственности за нарушение обязательств.

Поскольку процент неустойки, предусмотренный договором, не является чрезмерно высоким, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Суд отмечет, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит оставить без удовлетворения.

Таким образом, с учетов вышеизложенных выводов суда, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 6 352 рублей 50 копеек.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска (99,32 %), взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 454 рублей 34 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эмерлинк-Бетон" (ОГРН ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества "Промтяжмаш" (ОГРН 

<

***>,, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 6 352 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 454 рублей 34 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Промтяжмаш" (ОГРН 

<

***>,, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 42 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №879630 от 10.11.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Фаргиева А. И.