Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-26360/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2024 (судья Левенко А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 (судьи Логачев К.Д., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-26360/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профинтерстар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Профинтерстар»), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в пользу ФИО2 в общем размере 2 082 124,70 руб., применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «Профинтерстар» его управляющий 13.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в период с 26.03.2021 по 25.08.2022 денежных средств в размере 2 082 124,70 руб. в пользу ФИО2, применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО «Профинтерстар» указанной денежной суммы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, заявление управляющего удовлетворено.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: в материалы дела представлены доказательства расходования денежных средств на нужды должника (чеки, платежные ведомости, выписки об оплате услуг по водоснабжению, отоплению, энергоснабжению), которые не получили судебной оценки; ответчиком осуществлялась выплата заработной платы работникам должника, что подтверждается авансовыми отчетами; из акта органа местного самоуправления следует, что торговый центр ООО «Профинтерстар» работал, осуществлялась его охрана, поэтому расходы являлись необходимыми и осуществлены в интересах должника в целях сохранения его имущества.

Представленный управляющим отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, с расчетных счетов должника в период с 26.03.2021 по 25.08.2022 ФИО2 перечислено 2 082 124,70 руб. в подотчет.

Поскольку на запрос управляющего доказательств возврата полученных в подотчет денежных средств ответчиком (авансовых отчетов с оправдательными документами) или их расходования на нужды должника не представлено, управляющий, ссылаясь на недействительность спорных перечислений применительно к пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Закона о банкротстве, а в части примененных последствий недействительности сделки пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), и исходил из доказанности совокупности оснований, необходимых для признания оспариваемых сделок подозрительными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенное с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «Профинтерстар» несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2022, а перечисление денежных средств происходило в период с 26.03.2021 по 25.08.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В рассматриваемом случае суды правомерно указали на то, что, исходя из предмета и основания заявления, бремя доказывания опровержения презумпции о противоправности цели совершения сделки по безосновательному перечислению денежных средств возлагается на ответчика, аффилированного по отношению к должнику в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, которым не представлено надлежащих, относимых, допустимых и достаточных доказательств (первичных документов), подтверждающих расходование спорных денежных средств на хозяйственную деятельность должника (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 65 АПК РФ).

При этом суды обоснованно отклонили доводы ответчика относительно расходования денежных средств на нужды должника, указав на следующие обстоятельства: материалами дела опровергается утверждение ответчика, что указанные траты невозможно произвести с расчетного счета должника, так как ФИО2 регулярно выплачивал себе заработную плату, в то время как иным работникам выплаты производил путем выдачи наличными денежными средствами; ответчиком не доказано, что физические лица, получившие от него денежные средства должника в счет выплаты заработной платы, являлись работниками ООО «Профинтерстар», так как отчислений в соответствующие фонды на их имя не производилось и в штате должника они не числились; ряд произведенных платежей не соответствовал целям и видам хозяйственной деятельности (закупки товаров продовольственного назначения, приобретение авиабилетов, покупка бензина в отсутствие доказательств наличия у должника на каком-либо вещном праве транспортных средств и т.п.); платежи ресурсоснабжающим организациям осуществлялись за третье лицо (общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сабира»), при этом писем, указанных в назначении платежей, а также договоров аренды или иных документов, обосновывающих перечисления денежных средств за третье лицо, ответчиком не представлено; в ответ на запрос управляющего документы, подтверждающие правомерность расходования полученных в подотчет денежных средств, ответчик не направил; платежные ведомости и отчеты оформлены ФИО2 с нарушениями требований действующего законодательства; арендные правоотношения с ООО «Сабира» документально не подтверждены, арендные платежи на расчетный счет должника от указанной организации не поступали; соглашения о расторжении договоров аренды с ООО «Сабира» подписаны со стороны указанного общества директором ФИО4 в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о недостоверности сведений о нем как о руководителе данного общества; доказательств того, что спорные денежные средства внесены на счет ответчика отсутствуют; факт утраты первичной документации и базы данных «1С:Бухгалтерия» документально не подтвержден; доказательства оплаты услуг по договору охраны торгового центра от 01.04.2022 № 89/04-Т не представлены, при этом данный договор не предполагает организацию физической охраны объекта, поскольку предусматривает лишь оперативное реагирование посредством средств тревожной сигнализации; в соответствии с актом проверки от 18.08.2022 № 89/2022 ООО «Профинтерстар» не прошло проверку паспорта безопасности торгового центра, выявленные замечания подлежали устранению до декабря 2022 года; представленные в материалы дела фотографии невозможно отнести к исследуемому периоду времени.

С учетом установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств, в том числе факта аффилированности между должником и ответчиком, что презюмирует осведомленность сторон о реальном финансовом положении должника (его неплатежеспособности), а также наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для признания спорных операций в сумме 2 082 124,70 руб. недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае перечисления денежных средств в отсутствие какого-либо встречного предоставления, безусловно, привело к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов, правомерно рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе денежных средств, находящихся на его счетах.

Учитывая изложенное, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали спорные перечисления денежных средств недействительными, правильно применив последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы кассатора повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А27-26360/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

 

ФИО1