ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-1511/2020

                                                                          20АП-4749/2023

Резолютивная часть постановления объявлена     18.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме      25.10.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Сисмекс РУС» - представителя ФИО2 (доверенность от 16.06.2022 № 16/06), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сисмекс РУС» на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2023 по делу № А09-1511/2020 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сисмекс Рус» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лабкор» (далее - ответчик) компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак SYSMEX, регистрационный номер 412281, в размере 5 000 000 руб.

До рассмотрения спора по существу ООО «Сисмекс Рус» заявило об изменении предмета исковых требований и просило суд признать контрафактными (импортированными в РФ с нарушением прав правообладателя на товарный знак «SYSMEX») товары, поставленные ООО «Лабкор» в адрес ГБУЗ «ДГКБ г. Краснодара» М3 КК в соответствии с актами приема-передачи товарно-материальных ценностей от 02.09.2019 и от 10.10.2019 по контракту № 0318200063919001400/ЭА, и арестованные Краснодарской таможней согласно акту №/210/260820/А000145 от 26.08.2020:

- депротеинизатор (50 мл.), каталожный номер 834-0162-1, номер лота D9213, страна происхождения Г ермания, в количестве 17 (семнадцать) шт.;

- депротеинизатор (50 мл.), каталожный номер 834-0162-1, номер лота D9209, страна происхождения Германия, в количестве 4 (четыре) шт.;

- лизирующий реагент WNR 2x4, каталожный номер AN-577-063, номер лота А9003, страна происхождения Япония, в количестве 20 (двадцать) упаковок по 2x4 л.;

- универсальный дилюент DCL, каталожный номер СТ-661-628, номер лота D8356, страна происхождения Япония, в количестве 86 (восемьдесят шесть) шт. по 20 литров каждая;

- лизирующий реагент WDF, каталожный номер AW-993-605, номер лота А9010, страна происхождения Япония, в количестве 20 (двадцать) упаковок по 2x4 л,

а также взыскать с ООО «Лабкор» в пользу правообладателя компенсацию за нарушение исключительных прав компании Сисмекс Корпорейшн (Япония) на товарный знак «SYSMEX» в размере 1 000 000 (один миллион) руб.

Изменение предмета исковых требований ООО «Сисмекс Рус» принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом к участию в деле в качестве соистца на основании соответствующего заявления привлечена компания Сисмекс Корпорейшн (Sysmex Corporation, Япония) (далее - Правообладатель) с требованиями (в принятой судом редакции от 11.01.2022) признать контрафактными (импортированными в РФ с нарушением прав правообладателя на товарный знак «SYSMEX») товары, поставленные ООО «Лабкор» в адрес ГБУЗ «ДГКБ г. Краснодара» М3 КК в соответствии с актами приема - передачи товарно-материальных ценностей от 02.09.2019 и от 10.10.2019 по контракту № 0318200063919001400/ЭА, и арестованные Краснодарской таможней согласно акту №/210/260820/А000145 от 26.08.2020:

- депротеинизатор (50 мл.), каталожный номер 834-0162-1, номер лота D9213, страна происхождения Германия, в количестве 17 (семнадцать) шт.;

- депротеинизатор (50 мл.), каталожный номер 834-0162-1, номер лота D9209, страна происхождения Германия, в количестве 4 (четыре) шт.;

- лизирующий реагент WNR 2x4, каталожный номер AN-577-063, номер лота А9003, страна происхождения Япония, в количестве 20 (двадцать) упаковок по 2x4 л.;

- универсальный дилюент DCL, каталожный номер СТ-661-628, номер лота D8356, страна происхождения Япония, в количестве 86 (восемьдесят шесть) шт. по 20 литров каждая;

- лизирующий реагент WDF, каталожный номер AW-993-605, номер лота А9010, страна происхождения Япония, в количестве 20 (двадцать) упаковок по 2x4 л,

а также взыскать с ООО «Лабкор» в пользу правообладателя компенсацию за нарушение исключительных прав компании Сисмекс Корпорейшн (Япония) на товарный знак «SYSMEX» в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, исковые требования компании Сисмекс Корпорейшн (Sysmex Corporation), Япония, удовлетворены частично. Суд признал контрафактными следующие товары, поставленные ООО «Лабкор» в адрес ГБУЗ «Детская городская клиническая больница г. Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края в соответствии с актами приема - передачи товарно-материальных ценностей от 02.09.2019 и от 10.10.2019 по контракту                 № 0318200063919001400/ЭА: депротеинизатор (50 мл.), каталожный номер 834-0162-1, номер лота D9209, страна происхождения Германия, в количестве 4 шт.; универсальный дилюент DCL, каталожный номер СТ-661-628, номер лота D8356, страна происхождения Япония, в количестве 86 шт. по 20 литров каждая.

Кроме того, с ООО «Лабкор» (ИНН 

<

***>) в пользу компании Сисмекс Корпорейшн (Sysmex Corporation), Япония, взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак «SYSMEX», свидетельство о регистрации от 29.06.2010 № 412281, в размере 100 000 руб., а также судебные расходы в размере                       25 400 руб. Компании Сисмекс Корпорейшн (Sysmex Corporation), Япония, возвращено из федерального бюджета 6 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований компании Сисмекс Корпорейшн - отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «Сисмекс Рус» отказано. ООО «Сисмекс Рус»                                               (ИНН 

<

***>) возвращено из федерального бюджета 19 000 руб.

ООО «Лабкор» 28.02.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании (распределении) судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела №А09-1511/2020, в сумме 170 000 руб. (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Определением суда от 26.05.2023 заявление удовлетворено частично; с                         ООО «Сисмекс Рус» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Лабкор» (ИНН 

<

***>) взыскано 80 000 руб. судебных издержек; с компании Сисмекс Корпорейшн, Япония (Sysmex Corporation) в пользу ООО «Лабкор» (ИНН 

<

***>) взыскано                                     29 250 руб. судебных издержек; в остальной части в удовлетворении заявления                       ООО «Лабкор» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сисмекс РУС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить размер судебных издержек в размере 50 000 руб. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО «Сисмекс РУС», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие 

выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом в силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 11 0 АПК РФ).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для распределения судебных расходов ООО «Лабкор» по правилам статьи 110 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о пропорциональном (равном) распределении судебных расходов ответчика по делу (ООО «Лабкор»), судом области учтено процессуальное соучастие ООО «Сисмекс Рус» и компании Сисмекс Корпорейшн.

При этом исковые требования ООО «Сисмекс Рус» оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, вследствие чего судебные расходы ответчика отнесены на указанное лицо в полном объеме.

В тоже время, рассматривая вопрос о распределении судебных издержек ответчика в отношении компании Сисмекс Корпорейшн, судом области учтено, что в силу пунктов 20, 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Применительно к изложенному, а также руководствуясь отраженным в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 правовым подходом, судом области обоснованно отклонены доводы ООО «Лабкор» об ином характере (пропорции) распределения судебных издержек, как противоречащей правовому смыслу действующих норм процессуального законодательства.

Вследствие изложенного и принимая во внимание результаты фактического рассмотрения дела, суд области пришел к обоснованному выводу о правомерности отнесения на компанию Сисмекс Корпорейшн судебных издержек ответчика, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в части 9/10 (так как имущественное требование соистца удовлетворено в 1/10) от 1/4 (ввиду наличия                         2 соистцов (1/2) и 2 требований (1/2), одно из которых,удовлетворенное частично, носило неимущественный характер, а, следовательно, издержки в отношении которого отнесению на правообладателя не подлежат с учетом вышеизложенного правового подхода). В этой связи судом области также учтено, что судебные издержки ответчика, связанные с участием представителя ООО «Лабкор» в рассмотрении апелляционных жалоб, не подлежат отнесению на Правообладателя, поскольку основанием для такого участия жалоба (апелляционная) компании Сисмекс Корпорейшн не являлась.

Давая оценку фактической обоснованности и соразмерности понесенных ответчиком судебных издержек в сумме 170 000 руб., судом области учтено следующее:

Из представленных ООО «Лабкор» доказательств следует, что 20.02.2020 между ООО «Лабкор» (заказчик) и физическим лицом ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг с дополнительным соглашением от 01.02.2022, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А09-1511/2020, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения) за оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по делу №А09-1511/2020, ответчиком в пользу ФИО3 подлежали перечислению 130 000 руб., а за представление интересов в ходе апелляционного обжалования - 40 000 руб. Применительно к буквальному содержанию пункта                                 2 дополнительного соглашения к Договору суд области обоснованно отметил, что закрепленная сторонами договора пропорция не подлежит принятию во внимание, как противоречащая положениям статьи 110 АПК РФ, пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46.

Факт несения ответчиком расходов в согласованном Договором размере подтверждается платежными поручениями ООО «Лабкор» №112 от 18.03.2020                      (57 000 руб.), № 395 от 07.12.2022 (100 000 руб.), № 28 от 14.02.2023 (13 000 руб.) на сумму 170 000 руб.(130 000 + 40 000), вследствие чего наличие у ответчика издержек в заявленном размере подтверждено представленными доказательствами.

Факт оказания услуг ФИО3 подтверждается материалами дела и актом приемки оказанных юридических услуг от 15.02.2023, согласно которым ФИО3:

- представлял интересы ООО «Лабкор» в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу 22.06.2020, 20.07.2020, 31.08.2020, 21.09.2020, 30.11.2020, 14.12.2020, 13-18.01.2021, 03.02.2021, 24.02.2021, 22.03.2021, 07.04.2021, 24.05.2021, 16.06.2021-21.06.2021 (до и после перерыва), 05.07.2021, 04-09.08.2021, 06.09.2021, 20.09.2021, 25.10.2021, 10.11.2021, 20.12.2021, 12.01.2022, 01.02.2022 - по иску                         ООО «Сисмекс Рус», 22.02.2022, 18.03.2022, 12.05.2022, 12.05.2022, 31.05.2022 - 07.06.2022, 05.07.2022, 02-09.08.2022, 12.08.2022;

- в суд первой инстанции подготовил и представил 28.08.2020, 09.11.2020, 12.01.2021, 17.03.2021, 21.05.2021 , 21.06.2021, 05.07.2021, 10.11.2021, 10.01.2022, 15.03.2022, 06.05.2022, 03.06.2022, отзывы и возражения на иски, пояснения по существу спора;

- представлял интересы ООО «Лабкор» в заседании суда апелляционной инстанции 17.11.2002 при рассмотрении апелляционных жалоб ООО «Сисмекс Рус», ООО «Лабкор»;

- подготовил и представил в суд апелляционной инстанции 13.09.2022 апелляционную жалобу на решение суда, 11.11.2022 отзыв на апелляционную жалобу.

Изложенные обстоятельства позволили считать установленным факт оказания ФИО3 услуг по представлению интересов ООО «Лабкор» при рассмотрении настоящего дела, а доводы ООО «Сисмекс Рус» об обратном - необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам. Ссылки ООО «Сисмекс Рус» в представленных письменных пояснениях на низкую квалификацию ФИО3 и отсутствие какого-либо вклада последнего в качестве представителя ответчика в процесс исследования фактических обстоятельств дела, как основания для отказа в признании обоснованными судебных издержек, суд области обоснованно отклонил применительно к результатам рассмотрения дела по существу, вопреки систематическим действиям должностных лиц (представителей) ООО «Сисмекс Рус» по введению, в том числе суда, в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, злоупотреблению последним процессуальными правами, что привело к существенному затягиванию процесса рассмотрения спора и нашло свое отражение в мотивировочной части решения суда от 12.08.2022, оставленного в силе постановлением апелляционной инстанции без изменения.

Давая оценку соразмерности заявленных к взысканию судебных издержек, судом области учтено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В частности, согласно рекомендациям «По оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014,                                  за консультации (советы) взимается плата в зависимости от сложности, но не менее 1 000 руб.; за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.; составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций - не менее 800 руб.; изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5 000 руб. за день; изучение материалов дела, находящихся в производстве суда - не менее 7 000 руб. за 1 том, представительство в арбитражных судах: первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия; апелляционной инстанции - не менее 15 000 руб. за один день участия; кассационной инстанции - не менее 25 000 руб. за один день участия; подготовка апелляционных, кассационных, надзорных жалоб - не менее 10 000 руб.

При оценке соразмерности издержек суд области принял во внимание высокую сложность споров в сфере защиты исключительных прав, которая существенно возросла вследствие систематических действий ООО «Сисмекс Рус» по введению суда и участвующих в деле лиц в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела (в частности - фактов ввоза и реализации истцом на территории РФ спорных товаров, что отрицалось истцом как во внесудебной процедуре, так и в ходе рассмотрения дела), что повлекло за собой возникновение необходимости по сбору обширного числа доказательств, в том числе посредством истребования таковых, для опровержения представленной истцом заведомо ложной (недостоверной) информации.

Вследствие указанного, заявленные к взысканию (распределению) судебные издержки, понесенные ответчиком за участие в 29 заседаниях суда первой инстанции (22.06.2020, 20.07.2020, 31.08.2020, 21.09.2020, 30.11.2020, 14.12.2020, 13.01.2021- 18.01.2021, 03.02.2021, 24.02.2021, 22.03.2021, 07.04.2021, 24.05.2021, 16.06.2021-21.06.2021, 05.07.2021, 04.08.2021-09.08.2021, 06.09.2021, 20.09.2021, 25.10.2021, 10.11.2021, 20.12.2021, 12.01.2022, 01.02.2022, 22.02.2022, 18.03.2022, 12.05.2022, 12.05.2022, 31.05.2022-07.06.2022, 05.07.2022, 02.08.2022-09.08.2022, 12.08.2022) в размере менее 5000 руб. за 1 заседание (130000/29) являются соразмерными, значительно меньшими средних, сложившихся в регионе и установленных в рекомендациях адвокатской палаты, тарифов, а потому подлежат распределению в полном объеме –                    65 000 руб. (130 000/2 соистца) на ООО «Сисмекс Рус» - с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме; 29 500 руб. (130 000/2 соистца * 9/40 (ранее указанная судом пропорция с учетом результатов рассмотрения иска)) - на компанию Сисмекс Корпорейшн, и взысканию в указанном размере в пользу ООО «Лабкор».

Рассматривая вопрос соразмерности 40 000 руб. издержек, понесенных                       ООО «Лабкор» в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении жалоб судом апелляционной инстанции, несмотря на высокую категорию сложности дела, указанные издержки превышают более чем в 2 раза определенные рекомендациями адвокатской палаты минимальные тарифы (15 000 руб.), являются чрезмерными в части, превышающей 30 000 руб., в том числе за составление позиции (отзыва) по жалобе                  ООО «Сисмекс Рус» и фактическое участие (представление интересов) в заседании апелляционного суда.

При этом, разрешая вопрос отнесения таковых на соистцов, суд области обоснованно исходил из отказа в удовлетворении апелляционных жалоб как                             ООО «Сисмекс Рус», так и ООО «Лабкор», явившихся предметом апелляционного рассмотрения, вследствие чего на ООО «Сисмекс Рус» правомерно отнесены судебные издержки ООО «Лабкор» на стадии апелляционного обжалования в части 15 000 руб. (30000 / 2). Основания для отнесения издержек ООО «Лабкор», понесенных в связи с апелляционным обжалованием, на Правообладателя отсутствуют, поскольку последний с апелляционной жалобой не обращался, что не повлекло возникновения оснований для несения ответчиком дополнительных судебных издержек в связи с процессуальными действиями последнего.

Во взыскании (распределении) 60 750 руб. (170000 - 65000 - 15000 - 29250) заявление ООО «Лабкор» о взыскании судебных издержек обоснованно оставлено без удовлетворения, как чрезмерное в совокупности положений статьи 110 АПК РФ и фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. ООО «Сисмекс РУС» считает, что сумма, подлежащая к взысканию должна была быть рассчитана в размере: 5 000 *12/2 (в связи с тем, что исковые требования были удовлетворены частично) = 30 000 руб. По мнению апеллянта, от представителя ответчика не потребовалось большого количества времени и материальных затрат для подготовки процессуальных документов и участия в судебных заседаниях по делу А09-1511/2020, ввиду этого предъявленные к взысканию судебные расходы являются необоснованными и чрезмерными. Обращает внимание на то, что все существенные доказательства были предоставлены истцами, на принятие решения не повлияло ни одно доказательства ответчика, в том числе ни одно из доказательств, представленных третьими лицами по многочисленным ходатайствам ответчика. Указывает на то, что представитель ответчика с самого начала разбирательства не имел надлежащей правовой позиции о способе введения спорных товаров в оборот, действовал непрофессиональными методами. Считает, что действия представителя ООО «Лабкор» фактически направлены на получение максимальной экономической выгоды под видом реализации процессуального права на возмещение издержек, поэтому, являются злоупотреблением правом по смыслу статьи                 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об их необоснованности. 

Доводу апеллянта о непрофессионализме представителя ответчика и отсутствие какого-либо вклада последнего в качестве представителя ответчика в процесс исследования фактических обстоятельств дела, как основания для отказа в признании обоснованными судебных издержек, дана правовая оценка судом первой инстанции, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку систематическими действиями должностных лиц (представителей)    ООО «Сисмекс Рус» пытался ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, злоупотреблению последним процессуальными правами, что привело к существенному затягиванию процесса рассмотрения спора и нашло свое отражение в мотивировочной части решения суда от 12.08.2022, которое вступило в законную силу.

Довод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судом не установлены.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Факт соответствующих судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя подтвержден документально. Несогласие истца с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Довод истца относительно злоупотребления правом со стороны ответчика судом отклоняется, поскольку доказательств недобросовестного поведения (злоупотребления правом) ответчика в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2023 по делу № А09-1511/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

                         О.Г. Тучкова