АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2706/25 

Екатеринбург

15 июля 2025 г.

Дело № А07-11475/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смагиной К.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2024 по делу № А07-11475/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые химические технологии» (далее – общество «Новые химические технологии») о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования общества «Новые химические технологии» в сумме 2 127 711 руб. 29 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на то, что суды не приняли во внимание доводы ФИО1 об отсутствии у него задолженности, полагает, что ведение процедуры реализации имущества в отношении должника является необоснованным, поскольку в рамках предварительного следствия по уголовному делу установлено, что ФИО1 произвел оплату за транспортное средство, сделка по которому в рамках дела о банкротстве общества «Новые Химические Технологии» была признана недействительной и с ФИО1 взыскана задолженность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО2 представил в суд первой инстанции отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, протокол собрания кредиторов от 01.11.2024, а также заявил ходатайство о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Из представленных финансовым управляющим документов следует, что возможность восстановления платежеспособности должника отсутствует, в отношении имущества должника целесообразно ввести процедуру реализации.

01.11.2024 созвано собрание кредиторов должника, которое приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении реализации имущества. Решение данного собрания никем не было оспорено в установленном порядке.

Доказательства погашения задолженности по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов, должник в материалы дела о банкротстве не представлено.

Установив, что проект плана реструктуризации долгов ФИО1 в ходе процедуры реструктуризации долгов должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему в срок, установленный пунктом 1 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не представлен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 данной статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным Законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31; в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Исходя из пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. 

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закон о банкротстве).

Установив, что собранием кредиторов, проведенным 01.11.2024, принято решение об утверждении саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», которая представила в суд первой инстанции кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, учитывая соответствие представленной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также приняв во внимание отсутствие возражений относительно утверждения данной кандидатуры, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим имуществом ФИО1 – ФИО3

В указанной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем судом кассационной инстанции не пересматриваются.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО1 имеет задолженность перед кредиторами, которая им не погашена в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, отметив, что должник, кредиторы или уполномоченный орган не представили в установленный законом срок проект плана реструктуризации долгов ФИО1, принимая во внимание, что собранием кредиторов должника, созванным 01.11.2024, принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, а также учитывая, что указанное решение собрания кредиторов никем не было оспорено и не признано недействительным в установленном порядке, иного из материалов дела не следует, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания должника банкротом, в связи с чем ходатайство финансового управляющего о введении реализации имущества гражданина в отношении должника является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отклоняя доводы должника относительно необоснованном признании его банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина ввиду отсутствия у него задолженности перед обществом «Новые Химические Технологии», апелляционный суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела о банкротстве явилось неисполнение ФИО1 судебных актов – определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 по делу № А07-8089/2017, которым признан недействительным договор купли-продажи от 08.12.2016, заключенный между обществом «Новые Химические Технологии» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу общества транспортное средство: LAND ROVER DISCOVERY 4 (2014 г.в., VIN 

<

***>, далее – транспортное средство), а также определения от 27.01.2021 по тому же делу об изменении способа исполнения определения суда от 20.12.2018 в части обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу общества транспортное средство на взыскание с должника рыночной стоимости данного транспортного средства в сумме 2 413 000 руб.

Учитывая отсутствие в материалах данного дела доказательств пересмотра указанных актов, в том числе с учетом обстоятельств, установленных в рамках расследования уголовного дела, на которое ссылается ФИО1, суд пришел к выводу, что доводы об отсутствии задолженности перед кредиторов являются необоснованными и ничем не подтвержденными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него задолженности перед обществом «Новые Химические Технологии» отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее требования общества уже были рассмотрены судом первой инстанции и признаны обоснованными (определение суда от 28.02.2024), вследствие чего и была введена процедура реструктуризации долгов, при этом, как верно отметил апелляционный суд, должником судебные акты, на основании которых указанный кредитор заявлял свои требования не были пересмотрены, а задолженность не была признана отсутствующей.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2024 по делу № А07-11475/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       К.А. Смагина 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

                                                                                              О.Н. Пирская