799/2023-124126(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 

 11АП-8823/2023 

г. Самара Дело № А55-25625/2022  14.07.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2023  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова  С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

 с участием в судебном заседании: 

 от МП ФИО2 "Самарский метрополитен" – ФИО3, представитель по  доверенности от 05.04.2022,  

 от ООО "СО "Антитеррор" – ФИО4, представитель по доверенности от  16.06.2023,  

 представители остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Антитеррор» на  решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 по делу № А55-25625/2022  (судья Шабанов А.Н.)  

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированная  организация "Антитеррор" (ИНН 

<

***>), г. Москва  

 к муниципальному предприятию городского округа Самара "Самарский  метрополитен имени А.А. Росовского" (ИНН 

<

***>), г. Самара  

 о взыскании 4 200 000 руб. 

 и по встречному иску муниципального предприятия городского округа Самара  "Самарский метрополитен имени А.А. Росовского"  

 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная организация  "Антитеррор"  

 о взыскании 407 055 руб. 48 коп. 

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, - общество с ограниченной ответственностью "ПТБ "Град",   

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная организация  "Антитеррор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  муниципальному предприятию городского округа Самара "Самарский метрополитен  имени А.А. Росовского" о взыскании 4 200 000 руб. убытков.  

 Определением суда от 22.09.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным  иском был принят встречный иск муниципального предприятия городского округа Самара  "Самарский метрополитен имени А.А. Росовского" к обществу с ограниченной  ответственностью "Специализированная организация "Антитеррор" о взыскании 407 055  руб. 48 коп., в том числе: пени за просрочку исполнения обязательства по контракту на  оказание услуг № 113 от 24.08.2021 за период с 01.04.2022 по 15.07.2022 в сумме 147 011  руб. 52коп. и штраф в сумме 260 043 руб. 96 коп.  

 Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью "ПТБ "Град".  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 в удовлетворении  первоначального и встречного исков отказано. Возвращена муниципальному  предприятию городского округа Самара "Самарский метрополитен имени А.А.  Росовского" уплаченная в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 184 руб.  

 ООО "СО "Антитеррор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом  норм материального и процессуального права. Заявитель просит отменить решение суда  от 11.04.2023, принять по делу новый судебный акт в части удовлетворения его исковых  требований. Податель жалобы указывает, что им были выполнены работы в полном  объеме по второму этапу контракта. Исполнителем в адрес заказчика направлялись на  согласование проекты приложений к изменениям в Планы обеспечения транспортной  безопасности в полном объеме, в том числе – после устранения указанных заказчиком  недостатков, последняя отправка – 18.07.2022. На указанные письма ответ получен не  был, в том числе не представлен мотивированный отказ. МП Г.О. "Самарский  метрополитен имени А.А. Росовского" было готово принять работы в более поздний срок,  чем предусмотрено в контракте. После расторжения контракта с истцом ответчик  заключил контракт с другим исполнителем – ФГБОУ ВО СамГУПС со сроком исполнения  15.12.2022. Несмотря на то, что обязательства по этому контракту ФГБОУ ВО СамГУПС  не исполнены, МП Г.О. "Самарский метрополитен имени А.А. Росовского" контракт с  данным исполнителем не расторгает, как это было сделано по отношению к ООО "СО  "Антитеррор", что свидетельствует о предвзятом отношении ответчика к истцу и  недобросовестном поведении истца.  

 МП ФИО2 "Самарский метрополитен имени А.А. Росовского" представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 11.04.2023 оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 В судебном заседании представитель ООО "СО "Антитеррор" доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

 Представитель МП ФИО2 "Самарский метрополитен имени А.А. Росовского" в  судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил  обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

 Представитель третьего лиц в судебное заседание не явился, отзыва на  апелляционную жалобу не представил.  

 Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  

числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на  основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023  исходя из нижеследующего.  

 По делу установлено, что между муниципальным предприятием городского округа  Самара «Самарский метрополитен имени А.А. Росовского» (Заказчик) и обществом с  ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Антитеррор»  (Исполнитель) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона   № 0342300000121001081-3 от 10.08.2021, проводимого в соответствии с Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был заключен Контракт   № 113 от 24.08.2021, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по  проведению дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры  и разработке планов (внесению изменений в планы) обеспечения транспортной  безопасности объектов транспортной инфраструктуры, а Заказчик обязуется принять  оказанные услуги и оплатить их.  

 В соответствии с пунктом 1.4 Контракта исполнение обязательств по Контракту  осуществляется в 2 (два) этапа, в соответствии с Графиком оказания услуг (Приложение   № 3 к Контракту), в порядке и на условиях, предусмотренных условиями настоящего  Контракта. Цена контракта – 10 036 101 руб. 90 коп.  

 Срок выполнения работ по первому этапу – с 01.10.2021 по 30.11.2021. 

 Второй этап: оказание услуги по разработке планов (внесению изменений в планы)  обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры. Услуга  оказывается в отношении 21 объекта транспортной инфраструктуры, характеристики  которых указаны в пункте 6.2 Контракта, со сроком выполнения с 01.10.2022 по  31.03.2022.  

Согласно п. 5.2 Контракта приемка оказанных услуг (отдельных этапов исполнения  Контракта) осуществляется Заказчиком после предоставления Исполнителем результатов  оказанных услуг, акта об оказании услуг (документа о приемке услуги) в 3 (трех)  экземплярах, а также документов на оплату оказанных услуг (счет на оплату, счет- фактура).  

В соответствии с п. 6.2.2 Контракта Заказчик обязан произвести оплату оказанных  услуг в соответствии с разделом 2 Контракта.  

 Установлено, что работы по первому этапу Исполнителем выполнены в полном  объеме 24.05.2022 и приняты Заказчиком по акту об оказании услуг № 12 от 30.05.2022, то  есть с нарушением сроков выполнения работ. Работы по первому этапу Заказчиком  оплачены.  

 Работы по второму этапу Заказчиком не приняты и не оплачены. 

 Письмом от 29.06.2022 исх. № 985/22 МП ФИО2 "Самарский метрополитен  имени А.А. Росовского" уведомило ООО «СО «Антитеррор» об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

 Обращаясь в суд со своим иском, ООО "СО "Антитеррор" просит взыскать с  ответчика стоимость выполненных им работ по второму этапу контракта в размере  4 200 000 руб.  

 МП ФИО2 "Самарский метрополитен имени А.А. Росовского", возражая по  исковым требованиям, указывает о нарушении истцом сроков выполнении работ по 1-му  этапу контракта и неисполнении им обязательств по 2-му этапу контракта, в связи с чем  им было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на  основании положений п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона № 44- ФЗ, п.п. 3.8, 6.1.6, 11.5 Контракта. На дату принятия решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта, просрочка Исполнителя в исполнении обязательств по 2-му этапу  контракта составила период с 01.04.2022 по 15.07.2022. За нарушение Исполнителем  сроков выполнения работ по 2-му этапу контракта Заказчик начислил пени и штраф.  

 Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им  доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении первоначального и  встречного исков. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался  положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьями 309, 310, 432, 450, 702, 708, 711, 715,  721, 783 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального  закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  исходя из нижеследующего.  

 Как следует из материалов дела, Исполнитель 21.04.2022 направил в адрес Заказчика  письмо № 301ДСП с просьбой согласовать проекты приложений к изменениям в Планы  ОТИ ОИВТ на бумажном носителе.  

 30.05.2022 Исполнителем от Заказчиком 30.05.2022 получены замечания к  представленным ранее проектам приложений к изменениям в Планы ОТИ ОИВТ.  

 24.06.2022 Исполнитель повторно направил Заказчику на согласование проекты  приложений к изменениям в Планы ОТИ ОИВТ на бумажном носителе.  

 Письмом исх. № 985/22 от 29.06.2022 Исполнитель был уведомлен о принятом  Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

 В письме исх. № 99 от 05.07.2022 Исполнитель указал, что 01.07.2022 направил в  адрес Заказчика проект плана обеспечения транспортной безопасности ОИВТ МСО279025  и также, указал на то, что расторжение Контракта на данном этапе является  нецелесообразным и просил не расторгать Контракт в одностороннем порядке.  

 06.07.2022 Заказчик направил исполнителю письмо исх. № 1024/25 с замечаниями по  2 этапу.  

 07.07.2022 Исполнитель направил Заказчику письмо исх. № 84 с возражениями на  полученные замечания в адрес Заказчика.  

 11.07.2022 Исполнитель направил адрес Заказчика письмо исх. № 85 с просьбой  согласовать проекты планы обеспечения транспортной безопасности: МТП 279033, МСП  279033, МСТ 279018, МПУ 279035, МСО 279025.  

 18.07.2022 Исполнитель направил в адрес Заказчика направило письмо исх. № 86 с  просьбой согласовать проекты плана обеспечения транспортной безопасности в полном  объеме.  

 Ответа от Заказчика на последние два письма в адрес Исполнителя не поступало. 

 По делу также установлено, что между ООО «СО «Антитеррор» и ООО «ПТБ  «Град» был заключён договор № 1/КУ от 14.06.2022 по разработке планов обеспечения  транспортной безопасности объектов инфраструктуры внеуличного транспорта.  

 ООО «ПТБ «Град» свои обязательства по данному договору были выполнены, что  подтверждается актом № 1 от 02.08.2022 о приёмке оказанных услуг.  

 Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.  

 Аналогичная норма установлена в пункте 11.5 Контракта. 

 Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом  (часть статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо  конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для  одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого  права, ели в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний  отказ. Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму  возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского  законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об  одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодекса Российской  Федерации и подлежат применению.  

 Право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения  Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств  предусмотрено пунктом 1.6 Контракта.  

 Исходя из положений статей 432, 702, 708, 783 ГК РФ существенными условиями  Контракта являются предмет и сроки оказания услуг выполнения работ, в следствии чего  исполнитель (подрядчик) несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков оказания услуг выполнения работ.  

 Принимая во внимание существенное нарушение Исполнителем сроков выполнения  работ по 1-му этапу Контракта и неисполнением им обязательств по 2-му этапу контракта  в установленный срок (31.03.2022), суд первой инстанции признал правомерным принятое  Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (письмо от  29.06.2022 исх. № 985/22), основанное на положениях п. 2 ст. 405 и п. 3 г. 708, п. 2 ст. 715  ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п.п. 3.8, 6.1.6, 11.5 Контракта.  

 Исполнитель, получив от Заказчика решение об одностороннем отказе от  исполнения Контракта, письмом от 05.07.2022 исх. № 99 сообщил, что считает  расторжение Контракта на данном этапе не целесообразным и просит не расторгать  Контракт в одностороннем порядке; ориентировочный срок направления результатов  работ по второму этапу на согласование Заказчику - до 22.07.2022, завершения работ по  второму этапу - 01.09.2022 с учетом согласования планов обеспечения транспортной  безопасности в Росжелдоре.  

 Между тем одностороннее изменение Исполнителем условий Контракта о сроках  выполнения работ в силу ст. 309 ГК РФ, ст. 95 Закона № 44-ФЗ, не допускается.  

С учетом статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 191 ГК РФ, 10-тидневный срок на  вступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу  

подлежал исчислению с 06.07.2022 и истекал 15.07.2022. Соответственно с 16.07.2022  Контракта считался расторгнутым, поскольку Исполнитель не устранил в течение 10 дней  нарушений условий Контракта, послуживших основанием для принятия указанного  решения.  

 При этом односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного  оказания услуг не прекращает его обязательства оплатить исполнителю необходимые  расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до  момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.  

 Результатом выполненных работ по 2 этапу Контракта, имеющих потребительскую  ценность для Заказчика, являются утвержденные Федеральным агентством  железнодорожного транспорта и согласованные с уполномоченным органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого  расположен метрополитен министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской  области, планы обеспечения транспортной безопасности метрополитена в отношении 21  объектов Заказчика.  

 Однако, как было установлено судом первой инстанции, Исполнитель не представил  Заказчику результат выполнения работ (оказанных услуг) по 2-му этапу контракта,  соответствующий требованиям Контракта в целях проведения экспертизы по ст. 94 Закона   № 44-ФЗ и документ о приемке по форме Приложения № 4 к Контракту.  

 Кроме того, как следует из договора № 1/КУ от 14.06.2022, работы по разработке  планов обеспечения транспортной безопасности объектов инфраструктуры внеуличного  транспорта были выполнены ООО «ПТБ «Град» только 02.08.2022, то есть уже после  расторжения контракта между истцом и ответчиком.  

Учитывая, что на дату одностороннего отказа от исполнения контракта работы,  предусмотренные 2-м этапом контракта ООО «СО «Антитеррор» выполнены не были и  результат этих работ МП ФИО2 "Самарский метрополитен имени А.А. Росовского"  не передан, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его  исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства исполнения  контракта между МП ФИО2 "Самарский метрополитен имени А.А. Росовского" и  ФГБОУ ВО СамГУПС юридического значения для разрешения настоящего спора не  имеют, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Иные доводы и возражения ООО «СО «Антитеррор» были предметом рассмотрения  в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.  

 Также судом первой инстанции было отказано и в удовлетворении встречных  исковых требований МП ФИО2 "Самарский метрополитен имени А.А. Росовского"  о взыскании с ООО «СО «Антитеррор» пеней и штрафа, учитывая положения пункта 1  статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497  "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами".  

Суд считает решение суда первой инстанции в указанной части вполне  обоснованным. Кроме того, решение суда первой инстанции в части отказа в  удовлетворении встречного иска никем из сторон не оспаривается.  

 При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела  и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы  права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также  сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку  выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам  статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено.  

 На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания  для его отмены отсутствуют.  

 Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 по делу № А5525625/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.  

 Председательствующий А.Г. Котельников 

 Судьи Т.И. Колодина  

 С.А. Кузнецов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 7:06:00 

Кому выдана Кузнецов Сергей АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.04.2023 7:42:00 

Кому выдана Котельников Андрей Георгиевич 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 4:11:00 

 Кому выдана Колодина Татьяна Ильинична