/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-8535/2016

30 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего имуществом Ямбаршева Анатолия Филипповича

Мурова Олега Ивановича 

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.06.2017,

принятое судьей Шевелевой Н.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017,

принятое судьями Кириловой Е.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А., 

по делу № А38-8535/2016

 

по заявлению финансового управляющего

Мурова Олега Ивановича 

к кредитному потребительскому кооперативу «Финанс»

(ИНН: 1215099880, ОГРН: 1051200002105)

о признании сделки недействительной 

и о применении последствий недействительности сделки,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл,

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Ямбаршева Анатолия Филипповича

(ИНН: 121200463814)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ямбаршева Анатолия Филипповича (далее – должник) финансовый управляющий Муров Олег Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по передаче кредитному потребительскому кооперативу «Финанс» (далее – КПК «Финанс», Кооператив; кредитор) в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 07.04.2016 и акта о передаче арестованного имущества покупателю от 07.04.2016 принадлежащего на праве собственности гражданину Ямбаршеву А.Ф. имущества: 2-этажного жилого дома общей площадью 91,5 квадратного метра, инвентарный номер 88:248:003:000012670, и земельного участка общей площадью 5085 квадратных метров, кадастровый номер 12:10:1620101:28, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, Сернурский район, деревня Шунсола, улица Шунсола, дом 27, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества и восстановления задолженности Ямбаршева А.Ф. перед КПК «Финанс» в размере 1 219 500 рублей.

 Заявление основано на пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что указанная сделка совершена по заниженной стоимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.

Определением от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, суд отказал в удовлетворении заявления. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 61.1, и 213.9 Закона о банкротстве, пунктами 5–9 и 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63) и статьей 69 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности финансовым управляющим  наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, финансовый управляющий Муров О.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.06.2017 и постановление от 15.12.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению финансового управляющего, выводы судов противоречат нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям. Закон о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника на основании специальных норм, содержащихся в главе III.1 Закона о банкротстве. Соответственно, в рамках рассмотрения спора о признании сделки недействительной арбитражный управляющий вправе представлять доказательства, подтверждающие неравноценность встречного предоставления по такой сделке. На этом основании заявитель оспаривает вывод судов о том, что установление начальной продажной цены предмета залога вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 28.08.2014 по делу № 2-2152/2014 исключило процессуальную возможность представления финансовым управляющим доказательств в обоснование своей позиции.

Муров О.И. настаивает на том, что представил доказательства неравноценности совершенной сделки, поэтому у судов не было оснований для отказа в удовлетворении заявления. Заявитель также приводит доводы относительно недостатков, допущенных экспертом, при определении стоимости спорного имущества в рамках дела № 2-2152/2014. Не оценив представленные финансовым управляющим доказательства и пояснения, суды допустили отступление от основополагающих принципов судопроизводства в арбитражных судах – принципа равноправия и состязательности сторон, что повлекло принятие неправильных судебных актов.

Кооператив в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.06.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, КПК «Финанс» (займодавец) и Ямбаршев А.Ф. (заемщик) заключили договор займа от 06.12.2010 № 06.12.10/01.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с Ямбаршевым А.Ф. также заключен договор ипотеки от 06.12.2010 № 06.12.10/01-1, согласно которому должник предоставил в залог КПК «Финанс» недвижимое имущество: двухэтажный жилой дом общей площадью 91,5 квадратного метра, инвентарный номер 88:248:003:000012670, и земельный участок общей площадью 5085 квадратных метров, кадастровый номер 12:10:1620101:28, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Сернурский район, деревня Шунсола, улица Шунсола, дом 27, залоговой стоимостью 800 000 рублей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 28.08.2014 по делу № 2-2152/2014 солидарно с Ямбаршева А.Ф., Булыгиной Т.Н., ООО «Резонанс» в пользу КПК «Финанс» взысканы основной долг в сумме 892 500 рублей, компенсация за пользование денежными средствами по договору займа в сумме 374 967 рублей 80 копеек, членские взносы в размере 255 816 рублей 40 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация за пользование денежными средствами с 29.03.2014 по день погашения займа исходя из ставки 1,4 процента в месяц от суммы остатка займа, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей в равных долях с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 066 рублей 42 копеек в равных долях с каждого.

Указанным решением обращено взыскание на недвижимое имущество должника, по результатам проведенной судебной экспертизы установлена начальная продажная цена жилого дома в размере 1 336 000 рублей, земельного участка в размере 290 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 19.03.2015. 

Впоследствии в отношении Ямбаршева А.Ф. 14.04.2015 возбуждено исполнительное производство № 9260/15/12032-ИП в пользу взыскателя – КПК «Финанс». Судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество, установлена его рыночная стоимость, затем арестованное имущество передано на торги.

В рамках исполнительного производства проведены трое торгов по продаже имущества должника, которые признаны несостоявшимися, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился к КПК «Финанс» с предложением об оставлении нереализованного в принудительном порядке недвижимого имущества должника за собой по цене на 10 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, то есть в размере 1 219 500 рублей (цена жилого дома – 1 002 000 рублей, цена земельного участка – 217 500 рублей).

КПК «Финанс» 29.03.2016 выразило согласие на принятие нереализованного в принудительном порядке указанного имущества в счет частичного погашения долга Ямбаршева А.Ф. в общей сумме 1 219 500 рублей по решению Йошкар-Олинского городского суда от 28.08.2014 по делу № 2-2152/2014.

В рамках исполнительного производства состоялась передача недвижимого имущества должника в пользу КПК «Финанс», которая оформлена постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 07.04.2016 и актом о передаче арестованного имущества покупателю от 07.04.2016.

Государственная регистрация перехода права собственности к КПК «Финанс» произведена 17.05.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 18.11.2016 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве); определением от 25.01.2017 ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов и утвердил финансовым управляющим Мурова О.И.

Посчитав, что сделка по передаче Кооперативу имущества является недействительной, так как совершена по заниженной стоимости, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления  № 63 указал, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 названного  постановления, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспоренная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что начальная цена реализации спорного имущества установлена вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 28.08.2014 по делу № 2-2152/2014 на основании заключения эксперта. В ходе исполнительного производства данное имущество не было продано на трех торгах. 

Доказательств возможности реализации спорного имущества по более высокой цене в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий не представил, в связи с чем доводы Мурова О.И. о неравноценности совершенной сделки (о занижении стоимости имущества, о неправильно проведенной экспертизе по определению рыночной цены имущества в рамках дела № 2-2152/2014) являются несостоятельными. 

Нарушений процедуры реализации имущества на торгах и последующей передачи данного имущества взыскателю не выявлено.

С учетом названных обстоятельств суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве). 

Кроме того, суды проверили сделку на основании пункта 2 статьи 61.2  и статьи 61.3  Закона о банкротстве и не установили совокупности обстоятельств для признания ее недействительной.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А38-8535/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Ямбаршева Анатолия Филипповича Мурова Олега Ивановича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева