﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А67-6842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Глотова Н.Б. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юровского Сергея Владимировича на определение от 06.10.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) и постановление от 20.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-6842/2017 о несостоятельности (банкротстве) Юровского Сергея Владимировича, принятые по заявлению Пепеляева Александра Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи от 20.02.2015, заключённого между Юровским Сергеем Владимировичем и Дудукиным Евгением Анатольевичем.

Суд установил:

в деле о банкротстве Юровского С.В. кредитор Пепеляев А.В. 29.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 20.02.2015 купли-продажи трёхкомнатной квартиры № 6, расположенной по адресу: город Томск, улица Фрунзе, дом 96 (далее – квартира № 6).

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.10.2020 в удовлетворении заявления Пепеляева А.В. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 определение арбитражного суда от 06.10.2020 оставлено без изменения.

Юровский С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 06.10.2020 и постановление апелляционного суда от 20.01.2021 отменить, заявленные требования Пепеляева А.В. удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы Юровский С.В. указывает на то, что судами необоснованно не применены положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); спорная квартира фактически была передана Дудукину Е.А. безвозмездно; стороны сделки являются аффилированными; целью заключения оспариваемой сделки является исключение возможности обращения взыскания на неё со стороны кредиторов должника

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Юровским С.В. (продавец) и Дудукиным Е.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 20.02.2015 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец продал, а покупатель принял в собственность квартиру № 6 и обязался уплатить продавцу цену в размере 1 000 000 руб., подлежащей выплате следующим образом: в день подписания договора покупатель уплатил 250 000 руб., оставшуюся сумму в размере 750 000 руб. покупатель обязан уплатить не позднее 12.03.2015, в связи с чем квартира остаётся в залоге у продавца; продавец и члены его семьи обязались освободить квартиру в срок до 10.03.2015.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, а также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу залогодержателя Юровского С.В.

На основании договора купли-продажи от 18.05.2017 Дудукин Е.А. произвёл отчуждение квартиры № 6 Черненко Виталию Анатольевичу, который в настоящее время является собственником спорного жилого помещения.

Определением суда от 19.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Юровского С.В.

Определением суда от 30.11.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Сабитов Р.Х.

Решением Советского районного суда города Томска от 13.12.2017по делу № 2-2086/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.03.2018 № 33-894/2018, отказано в удовлетворении иска Юровского С.В. к Дудукину Е.А., Черненко В.А. о признании недействительными договоров от 20.02.2015 и 18.05.2017 купли-продажи квартиры № 6. 

Постановлением Президиума Томского областного суда от 26.12.2018 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.03.2018 № 33-894/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.02.2019 № 33-196/2019 решение Советского районного суда города Томска от 13.12.2017 по делу № 2-2086/2017 оставлено без изменения. При этом суд общей юрисдикции установил отсутствие основания для признания сделок недействительными по признакам мнимости, а также нарушения положений гражданского законодательства. 

Полагая, что договор купли-продажи является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), кредитор Пепеляев А.В. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса, и исходил из того, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки установлены и оценены вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Томска, и по этим обстоятельствам суд общей юрисдикции не нашёл оснований для признания сделки недействительной. При этом Юровский С.В. обосновал заявление теми же обстоятельствами и основаниями недействительности сделки, на которые Пепеляев А.В. и Юровский С.В. ссылаются при рассмотрении настоящего обособленного спора. Арбитражный суд также учёл намерение Юровского С.В. оспорить сделку с целью возвратить спорную квартиру в конкурсную массуи исключить её как единственное пригодное для проживания должникаи членов его семьи.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, при этом указав на то, что обстоятельства расчёта на приобретённую квартиру, а также доводы Юровского С.В. о неполучении им денежных средств, были предметом оценки суда общей юрисдикции и отклонены им с указанием на наличие расчёта (частично), и на то, что неисполнение покупателем обязательств по оплате жилого помещения по договору купли-продажи не свидетельствует о мнимости сделки.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Законе.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключён 20.02.2015, то есть до 01.10.2015. Должник на момент совершения сделки не являлся индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, отказ арбитражных судов от применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве является правильным.

По общему правилу сделка, совершённая исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве вред, причинённый имущественным правам кредиторов – это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Поскольку договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Так как судами установлено, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки были установлены и оценены Советским районным судом города Томска, и по этим обстоятельствам суд общей юрисдикции не нашёл оснований для признания сделки недействительной, при этом Юровский С.В. заявил те же обстоятельства и основания недействительности сделки, на которые Пепеляев А.В. и Юровский С.В. ссылаются при рассмотрении настоящего обособленного спора, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, является вопросом, связаннымс установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Согласно статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Квалификация судом общей юрисдикции установленных фактических обстоятельств не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами, поскольку согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств.

В данном деле отсутствуют основания для иной квалификации арбитражными судами спорных отношений.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с Юровского С.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.10.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6842/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Юровского Сергея Владимировича – без удовлетворения. 

Взыскать с Юровского Сергея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Выдать исполнительный лист Арбитражному суду Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												М.Ю. Бедерина

													Н.Б. Глотов