﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2642/21 

Екатеринбург

26 мая 2021 г.

Дело № А76-25165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Столяренко Г.М., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Ройзмана Григория Борисовича Портновой Аллы Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 по делу № А76-25165/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

Ройзмана Г.Б. – Морозов А.Б. (доверенность от 13.07.2020 № 74АА4805107),

закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» (далее – общество «Уральский завод медного кабеля») - Попов А.В. (доверенность от 01.07.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2019 по заявлению общества «Уральский завод медного кабеля» возбуждено производство по делу о банкротстве Ройзмана Г.Б.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 Ройзман Г.Б. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Портнова Алла Юрьевна.

В Арбитражный суд Челябинской области 29.05.2020 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 10.02.2017 № 74АА 3366463, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака.

Определением суда от 23.11.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Портновой А.Ю. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, финансовый управляющий имуществом должника Портнова А.Ю. обратилась в суд округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, брачным договором супруги установили режим раздельной собственности в отношении всего имущества, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы должника, за счет причитающейся ему по общему правилу доли имущества нажитого в браке, полагая, что поведение Ройзман Н.В. свидетельствует о намерении причинить вред интересам кредиторов.

Общество «Уральский завод медного кабеля» поддерживает доводы кассационной жалобы финансового управляющего, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Должник в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кроме того, должник, ссылаясь на прекращение полномочий финансового управляющего, полагает, что кассационная жалоба подлежит возврату. 

Суд округа оснований для возврата кассационной жалобы не усмотрел, учитывая, что данная жалоба уже принята судом округа к производству и, соответственно, не может быть возвращена.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Ройзманом Г.Б. и Ройзман (Родионова) Натальей Владимировной 02.06.2007 заключен брак.

В дальнейшем, между Ройзманом Н.В. и Ройзман Н.В. 09.02.2017 заключен брачный договор № 74АА3366463, удостоверенный нотариально.

Пунктом 1 брачного договора установлен режим раздельной собственности на имущество, нажитое в период брака, которое было приобретено до составления настоящего договора и будет приобретено каждым из супругов после составления брачного договора.

Приобретенное в период брака имущество будет является раздельной собственностью того супруга, который его приобрел и на имя которого данное имущество зарегистрировано, и в нем не будет доли другого супруга.

В пункте 2 брачного договора супруги согласовали состав имущества, на которое устанавливается режим раздельной собственности, включается: любое движимое и недвижимое имущество, в том числе: предприятия, здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, квартиры, земельные участки, транспортные средства, доли в уставном капитале, имущественные права, права требования, а также иные виды имущества, как подлежащего государственной и иной регистрации, так и не подлежащего регистрации, которое было и будет приобретено одним из супругов по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и оформлено им на свое имя; доходы, полученные супругами от трудовой, предпринимательской, коммерческой деятельности, пенсии, пособия и т.п., получаемые ими на свое имя, ценные бумаги, денежные средства в кредитных и расчетных учреждениях, а также обязательств имущественного характера, возникшие в связи с предпринимательской, коммерческой деятельностью или использованием одним из супругов принадлежащего ему имущества; вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), в том числе драгоценности и другие предметы роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался; имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования; акции, ценные бумаги, денежные средства, помещенные на любые виды вкладов и счетов в банках и любых других кредитных и расчетных учреждениях. паи, взносы, доли в уставном (складочном) капитале коммерческих организаций и связанные с ними права требования и т.д.; другие виды движимого имущества, которое было и будет приобретено супругами во время брака.

В соответствии с пунктом 3 брачного договора, перечисленные в пункте 2 виды имущества не включаются в общую совместную собственность супругов и не подлежит разделу между ними.

Пунктом 8 брачного договора предусмотрено, каждый из супругов обязан уведомить своих кредиторов о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора.

Брачный договор является бессрочным и действует с момента его подписания (пункт 12 брачного договора).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ройзмана Г.Б., решением суда от 05.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом).

Финансовый управляющий, полагая, что брачный договор от 09.02.2017 заключен с целью причинения вреда кредиторам должника, 29.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63)), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 этого Закона.

Судами установлено, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с наличием неисполненных обязательств перед кредиторами, которые в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов с заинтересованным лицом (супруга должника), что предполагает осведомленность о финансовом положении должника на момент заключения оспариваемого договора.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Судами установлено, что на дату заключения брачного договора Ройзман Н.В. не имела в собственности какого-либо имущества, приобретенного в период брака и в отношении которого в соответствии условиями брачного договора был изменен режим с совместной на личную собственность супруги.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды констатировали, что у Ройзман Н.В. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Междугородная, 13, кадастровый номер 74:36:0404023:205, являющийся личной собственностью супруги должника, поскольку приобретен до брака; по состоянию на дату заключения оспариваемого договора Ройзман Н.В. имела на иждивении двух несовершеннолетних детей и в период с 2017 по 2020 год получала доход от трудовой деятельности, позволяющий осуществлять собственное содержание и содержание детей; каких-либо сделок по распоряжению недвижимым имуществом Ройзман Н.В. в период с даты заключения оспариваемого брачного договора не совершала.

Суды отразили, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника финансовым управляющим выявлено имущество, включенное в конкурсную массу: доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бионика»; доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кумир-Автолайн 3»; чайник электрический, 2 планшета. Должник не трудоустроен, дохода не имеет.

Обосновывая целесообразность заключение брачного договора, должник, ссылался на то, что оспариваемый договор заключен с целью реализации имущества должника (нежилое помещение и земельный участок), выявленного в ходе исполнительного производства, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего обществом «Школьное питание». Заключение брачного договора позволило реализовать имущество должника для целей расчета с кредитором, которое было приобретено в период брака, но в связи с установлением брачным договором раздельного режима, 1/2 доли супруги в данном имуществе не выделалась, имущество было реализовано полностью, денежные средства, полученные от реализации имущества в полном объеме направлены на расчет с кредитором.

Из пояснений представителей должника, как указали суды, а также письменных пояснений Ройзман Н.В., представленных в материалы дела, следует, что материальную помощь семье Ройзман осуществляют родители обоих супругов, имеющих высокий и стабильный доход, что позволяет поддерживать необходимый уровень жизни должника, его супруги и детей.

Основываясь на указанных обстоятельствах, учитывая, что условиями оспариваемого брачного договора установлен режим раздельной собственности на имущество, нажитое в период брака, которое было приобретено до составления настоящего договора и будет приобретено каждым из супругов после составления брачного договора, приняв во внимание, что доказательства того, что в результате заключения брачного договора супруги отступили от законодательно установленного принципа равенства долей супругов в имуществе и какое-либо ликвидное общее имущество супругов перешло в раздельную собственность Ройзман Н.В. не имеется; как не имеется и доказательств подтверждающих, что супругами Ройзман скрывается состав нажитого в период брака имущества, наличие у Ройзман Н.В. какого-либо имущества, достаточных денежных накоплений для приобретения имущества в спорный период, суды пришли к выводу об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, недоказанности наличия совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отказав в удовлетворении требований.

Требование арбитражного управляющего о признании в рамках дела о банкротстве подозрительной сделки недействительной направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В данном случае, произведенный судом первой инстанции анализ имущественного положения должника и его супруги, состава принадлежащего им имущества, как до заключения брачного договора, так и после его совершения, показал, что заключение спорного договора не привело ни к увеличению размера обязательств Ройзмана Г.Б., ни к уменьшению размера его имущества, на которое бы могли справедливо рассчитывать кредиторы Ройзмана Г.Б. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не имеется. Самого по себе факта совершения брачного договора лицом, обладающим признаками неплатежеспособности, с заинтересованным лицом недостаточно для констатации его недействительности. 

Помимо прочего, суды отметили, что раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет, руководствуясь необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защитой интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Указанное требование, предъявляемое к супругу-должнику, заключившему брачный договор, обусловлено особенностями правового статуса супругов как участников общей совместной собственности, спецификой договорного режима их имущества и предоставляемой семейным законодательством широтой возможностей отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора (определения от 13.05.2010 № 839-О-О, от 27.09.2018 № 2317-О).

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Таким образом, само по себе заключение брачного договора должником не лишает возможности кредиторов требовать включения такого имущества в конкурсную массу при доказанности того, что на момент заключения брачного договора у должника перед кредитором имелись неисполненные обязательства и кредиторы не были извещены об изменении режима имущества супругов в результате заключения брачного договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и, получив правовую оценку, отклонены, выводов судов не опровергают и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и обстоятельств дела, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 по делу № А76-25165/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Ройзмана Григория Борисовича Портновой Аллы Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           Г.М. Столяренко 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский