﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9604/19 

Екатеринбург

30 января 2020 г.

Дело № А47-10442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варламова Александра Владимировича (далее – предприниматель Варламов А.В., предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу                № А47-10442/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от индивидуального предпринимателя Юсупова Рината Миллятовича (далее – предприниматель Юсупов Р.М.) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Варламов А.В. и индивидуальный предприниматель Тайганов Ринат Якупович (далее – предприниматель Тайганов Р.Я.) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю Юсупову Р.М. об установлении права ограниченного пользования (постоянный частный сервитут) на часть земельного участка площадью 1205,0 квадратных метров, с кадастровым номером 56:44:0205007:57 (56:44:0205007:57/чзу1), проходящий по точкам координат: н1, 17, 18, н2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; расположенного по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, город Оренбург, ул. 75 Линия, 7, согласно межевого плана, принадлежащего Варламову Александру Григорьевичу, для обеспечения беспрепятственного проезда (выхода), въезда (выезда) к объектам недвижимости - земельному участку с кадастровым номером 56:44:0205007:59 и нежилому зданию гаражу литер Г 4, 5, 6, № 4, принадлежащему Варламову Александру Григорьевичу и земельным участкам с кадастровыми номерами 56:44:0205007:20, 56:44:0205007:24 и нежилым зданиям, принадлежащим Туйгунову Ринату Якуповичу, с ежегодной оплатой стоимости сервитута в размере 60 000 руб. единовременно.

Предприниматель Варламов А.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику - индивидуальному предпринимателю Юсупову Р.М. производить строительные работы объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0205007:57 и не чинить препятствия в пользование проезжей частью, расположенной на данном участке, до вынесения решения суда и вступления его в законную силу. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику производить строительные работы объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0205007:57 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В удовлетворении остальной части заявления о принятии мер по обеспечению иска, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2019 по делу № А47-10442/2018 в части запрета предпринимателю Юсупову Р.М. производить строительные работы объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0205007:57 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя Варламова А.В. о принятии обеспечительных мер в названной части отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель Варламов А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об оставлении определения суда первой инстанции в силе. По мнению кассатора, определение суда первой инстанции от 26.09.2019 об обеспечительных мерах полностью обеспечивает исполнение судебного акта после вступления его в законную силу. Заявитель указывает, что по данному делу исковые требования судом удовлетворены и на спорном земельном участке установлен сервитут, поэтому в случае отмены определения суда первой инстанции невозможно будет исполнить решение суда при вступлении его в законную силу. Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку рассмотрел незаявленные доводы. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Юсупов Р.М. просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику - предпринимателю Юсупову Р.М. производить строительные работы объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0205007:57 и не чинить препятствия в пользование проезжей частью, расположенной на данном участке до вынесения решения суда и вступления его в законную силу мотивированно осуществлением ответчиком с 20.04.2019 строительства на спорном земельном участке объекта, который подпадает под зону сервитута. Объект незавершенного строительства и установленный забор препятствуют проезду автомобилям арендаторов к зданию, принадлежащему Варламову Александру Григорьевичу.

В обоснование повторного обращения, истец ссылается на установленное заключением эксперта наличие объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0205007:57, которое ранее отсутствовало в материалах дела. По мнению истца, в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер о запрете строительства будет невозможным исполнение решения суда, поскольку достроенный объект невозможно будет снести. 

Принимая обеспечительные меры в виде запрета ответчику - предпринимателю Юсупову Р.М. производить строительные работы объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0205007:57, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом иска и направлены на сохранение существующего положения сторон. Отказывая в принятии обеспечительных мер в отношении запрета предпринимателю Юсупову Р.М., чинить препятствия в пользовании проезжей частью, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0205007:57, суд исходил из принятия таких мер определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2019.

Отменяя определение суда первой инстанции в части запрета предпринимателю Юсупову Р.М. производить строительные работы объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0205007:57 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, апелляционный суд исходил из отсутствия непосредственной связи между истребуемой заявителем обеспечительной меры и предметом заявленного требования, указав, что доводы предпринимателя о невозможности исполнения решения суда в виду невозможности сноса достроенного объекта носят предположительный характер. Между тем  истребуемые обеспечительные меры ограничивают права собственника земельного участка с кадастровым номером 56:44:0205007:57 и строящего объекта недвижимости и нарушают баланс интересов сторон, поскольку доказательства того, что строительство истцом на принадлежащем ему земельном участке ведется незаконно, в материалах дела отсутствуют.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок. 

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что предметом рассмотрения настоящего спора являются требования собственника земельного участка об установлении сервитута на смежный земельный участок в целях обеспечения беспрепятственного проезда (выхода), въезда (выезда) к объектам недвижимости - земельному участку с кадастровым номером 56:44:0205007:59 и нежилому зданию гаражу литер Г 4, 5, 6, № 4, принадлежащему Варламову Александру Григорьевичу.

Оценивая заявление истца о принятии мер по обеспечению исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом заявлены вещные правопритязания на часть земельного участка с кадастровым номером 56:44:0205007:57 площадью 1205,0 квадратных метров, обозначенную в исковом заявлении точками координат: н1, 17, 18, н2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

Как установлено апелляционным судом, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ЭНАПРАКТ» сделаны выводы о возможности доступа к земельным участкам истцом исключительно через земельный участок с кадастровым номером 56:44:0205007:57, а также определено местоположение сервитута путем указания поворотных точек границ и его площадь – 915 кв.м. 

При этом экспертом при определении варианта сервитута установлено его совпадение с расположением объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке ответчика. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы эксперта свидетельствует о различиях в площади и расположении обременяемых сервитутом частей земельного участка, обозначенных в иске и экспертном заключении, а значит и отсутствии непосредственной связи между истребуемой заявителем обеспечительной мерой и предметом заявленного требования.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что положения абзаца 2 части 1 статьи 274 и части 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О).

Положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон. 

Учитывая, что заключение эксперта являясь одним из доказательств по делу, оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно указал, что установленное экспертом обстоятельство совпадение с расположением объекта незавершенного строительства ответчика и предполагаемым расположением сервитута, само по себе не означает взаимосвязь испрашиваемых обеспечительных мер с предметом заявленного требования и направленность на обеспечение фактической реализации судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.

Соответственно, приведенные заявителем ходатайства доводы о невозможности исполнения решения суда ввиду невозможности сноса достроенного объекта носят предположительный характер.

При оценке обстоятельства необходимости принятия обеспечительных мер по иску об установлении сервитута суд должен исходить из того, что такое требование заявлено истцом, не являющимся собственником служащей вещи, к ответчику, имеющему исключительные правомочия по владению, пользованию и распоряжению такой вещью (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего принятие обеспечительных мер не должно приводить к дисбалансу прав и интересов спорящих сторон, что определяет обязанность суда установить соразмерность принимаемых по спору об установлении сервитута обеспечительных мер. 

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание предмет заявленного иска и доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, учитывая, что истец обратился в суд с иском об установлении гражданских правоотношений между ним и ответчиком, а не об устранении нарушений его законных прав, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные обеспечительные меры представляют собой реализацию заявленного искового требования, необоснованно, до принятия решения по настоящему делу, ограничивают права собственника земельного участка с кадастровым номером 56:44:0205007:57 и строящего объекта недвижимости и нарушают баланс интересов сторон. При этом доказательства того, что строительство истцом на принадлежащем ему земельном участке ведется незаконно, в материалах дела не имеется. Требований, связанных с оспариванием прав Юсупова Р.М. на объект незавершенного строительства, недопустимости его размещения истцом не заявлено. 

Вместе с тем, как верно отмечено апелляционным судом, заявленные истцом обеспечительные меры фактически связаны с оценкой законности действий ответчика по строительству объекта недвижимости, связанных с осуществлением им хозяйственной деятельности на земельном участке, в отношении которого заявлены требования об установлении сервитута.

Исключая вывод суда первой инстанции о направленности на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд апелляционной инстанции отметил отсутствие в письменных материалах дела сведений о том, что право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано без указания наличия каких-либо обременений, запрета на строительство объектов. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю Юсупову Р.М. производить строительные работы объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0205007:57 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Кроме того, на текущий момент строительство здания гаража ответчиком завершено, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.12.2019 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.   

Довод кассатора о том, что по данному делу исковые требования судом удовлетворены и на спорном земельном участке установлен сервитут, поэтому в случае отмены определения суда первой инстанции невозможно будет исполнить решение суда при вступлении его в законную силу, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не исключает приведенных выше выводов. При этом, как отмечено судом, вопрос об обеспечении исполнения судебного акта в порядке статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом рассмотрения судов не являлся.

Ссылка заявителя о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняется как не подтвержденная материалами дела.  

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы в силу вышеизложенного не могут быть приняты во внимание. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                        части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019  по делу № А47-10442/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варламова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						В.А. Купреенков 

                                             					 М.В. Торопова