АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10445/2024

Дело № А55-21576/2023

г. Казань

17 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы вебконференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» - ФИО1 (доверенность от 02.06.2024), с использованием системы веб-конференции,

от публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов» - ФИО2 (доверенность от 11.03.2022 № 12),

в отсутствии закрытого акционерного общества «Иртыш», извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2024 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024

по делу № А55-21576/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой», Белгородская область, г. Старый Оскол (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к публичному акционерному обществу «ОДК-Кузнецов» о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества «Иртыш», Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ОДК-Кузнецов» (далее – Заказчик) о взыскании 8827555 руб. 79 коп. задолженности по договору подряда от 07.07.2020 № 00614.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате дополнительно выполненных работ, фактическим согласованием выполнения дополнительных работ Заказчиком, невозможностью исполнения Подрядчиком договорных обязательств без выполнения дополнительных работ, отсутствием со стороны Заказчика мотивированного отказа в приёмке работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку доказательства согласования выполнения дополнительных работ не представлены, поручения на выполнение дополнительных работ не давались.

Определением суда от 25.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Иртыш» (далее – ЗАО «Иртыш»).

Определением от 19.10.2023 отказано в ходатайстве Заказчика о назначении технико-криминалистической экспертизы по давности изготовления документов. Производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы с поручением её проведения экспертам ООО «ЭКЦ-Самара» ФИО3, ФИО4, ФИО5 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. выполнены ли объёмы работ Подрядчиком, перечисленные в прилагаемых к запросу сметах (всего три сметы на общую сумму 8827555 руб. 79 коп.) на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение участка металлургического производства ОАО «Кузнецов» г. Самара» ПАО «Кузнецов, г. Самара, Самарская область» (корпус № 71П), расположенного по адресу: 

<

...>?

2. каковы объём и стоимость фактически выполненных работ, без которых невозможно было достигнуть результата предусмотренного договором от 07.07.2020 № 00614, заключённым межу Заказчиком и Подрядчиком, и дополнительными соглашениями к нему, отражённых в сметах и актах от 02.03.2022 № 1, от 02.03.2022 № 2, от 02.03.2022 № 3, справке о стоимости работ КС-3 от 02.03.2022?

3. могли ли быть выполнены объёмы работ, предусмотренные договором от 07.07.2020 № 00614, заключённым межу Заказчиком и Подрядчиком, и дополнительными соглашениями к нему, без выполнения объёмов работ, перечисленных в прилагаемых сметах?

Определением от 14.03.2024, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Определением от 15.04.2024 судом принято уменьшение Подрядчиком размера исковых требований до 8777554 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела согласования и поручения Заказчиком выполнения дополнительных работ Подрядчику, подтверждением объёмов и стоимости дополнительных работ заключением судебной экспертизы, необходимостью выполнения спорных дополнительных работ, потребительской ценностью результата дополнительных работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 решение суда первой инстанции от 03.06.2024 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: все условия договора были согласованы при его заключении, после выполнения спорных работ к договору подписаны дополнительные соглашения не содержащие спорных объёмов, выполнение спорных работ Подрядчику не поручалось, судом приняты недостоверные доказательства, в установленном порядке работы не сданы Заказчику, у должностных лиц Заказчика отсутствовали полномочия на поручение выполнения работ, не доказано добросовестное поведение Подрядчика, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, судом необоснованно определена и на Заказчика возложена оплата стоимости судебной экспертизы.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку инициатива выполнения спорных работ исходили от Заказчика, выполнение спорных работ контролировалось Заказчиком и их результат используется, со стороны Заказчика имеется недобросовестное поведение, направление актов приёмки в 2023 году не может иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно положениям статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что поручение Заказчиком выполнения спорных работ не доказано, факт выполнения надлежащими доказательствами не подтверждён, судами неправомерно отказано в назначении экспертизы на предмет давности изготовления документов, исполнительная документация не соответствует установленным требованиям, дополнительные соглашения не содержат условий о выполнении спорных работ. На вопрос судебной коллегии пояснила, что не может указать конкретное лицо, выполнившее спорные работы.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просил оставить судебные ауты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что спорные работы Подрядчиком выполнены и имеют потребительскую ценность для Заказчика, предусмотренные договором работы невозможно было выполнить без выполнения спорных работ, поручение Заказчиком выполнения спорных работ подтверждено многочисленными документами, факт выполнение, качество и стоимость спорных работ подтверждены судебной экспертизой, судами обоснованно учтена совокупность представленных доказательств.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 07.07.2020 был заключён договор подряда № 00614, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производства компрессоров авиадвигателей ОАО «Кузнецов», г. Самара» ПАО «Кузнецов, г. Самара, Самарская область» (корпус № 71П), расположенного по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 договора Подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сводным сметным расчётом стоимости строительства № 1 (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью и условиями договора.

Согласно доводам Подрядчика, в рамках исполнения договора в 2020 году по инициативе Заказчика были выполнены дополнительные работы по восстановлению кирпичной кладки, установлению перемычек оконных проёмов, устройству кровли, монтажу витражных заполнений, наружной отделке фасада. Выполнение указанных дополнительных работ было необходимо для окончательной сдачи объекта в эксплуатацию.

Проектно-сметной документацией к договору данные работы предусмотрены не были, однако Заказчиком было согласовано выполнение данных работ, в подтверждение чего Подрядчиком представлены:

1) письмо Заказчика от 26.10.2020 № 210/992 с просьбой осуществить дополнительные работы, дефектные ведомости к письму № № 2-1-1, 02-01-01, 2-1-2;

2) письмо Заказчика от 13.11.2020 № 210/1037 с просьбой осуществить дополнительные работы по прилагаемым локально-сметным расчётам № № 2-1-2, 2-1-1, 02-01-17, 02-02-01;

3) доверенности на начальника УКС Заказчика ФИО6 на представление интересов Заказчика;

4) подписанная Заказчиком исполнительная документация на выполненные дополнительные работы;

5) журналом № 4 производства работ на объекте; 

6) акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 о выполнении комплекса дополнительных работ с доказательствами их направления и получения Заказчиком.

Указанные выше письма Заказчика подписаны начальником управления по капитальному ремонту и строительству Заказчика ФИО6

К письмам были приложены дефектные ведомости на производство дополнительных работ, а также сметы на производство работ с указанием их видом, объёмов и стоимости.

Заказным письмом с описью вложения от 06.03.2023 Подрядчик направил в адрес Заказчика акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 02.03.2022 за № № 1, 2 и 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.03.2022 № 1, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления, описью вложения и отчётом Почты России о доставке корреспонденции.

Указанные документы получены Заказчиком 21.03.2023.

Заказчиком указанная первичная документация подписана не была, мотивированный отказ от подписания в адрес Подрядчика не направлен.

Согласно подписанным Подрядчиком в одностороннем порядке актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 02.03.2022 за № № 1, 2 и 3, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.03.2022 № 1 стоимость дополнительно выполненных Подрядчиком работ, не учтённых проектно-сметной документацией, составила 8827555 руб. 79 коп.

Поскольку оплата спорных работ Заказчиком не была произведена, Подрядчик направил в его адрес претензию от 06.03.2023 № 3 с требованием в течение 30 календарных дней оплатить стоимость выполненных работ.

Неисполнение Заказчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные в рамках настоящего дела требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются общими нормами гражданского законодательства и положениями параграфов 1 и 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

В подтверждение факта выполнения и сдачи спорных работ Подрядчик, как указано выше, представил подписанные в одностороннем порядке акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 02.03.2022 № 1 на сумму 453423 руб. 32 коп., № 2 на сумму 4691300 руб. 05 коп., № 3 на сумму 3682832 руб. 42 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.03.2022 № 1 на сумму 8827555 руб. 79 коп.

Указанные первичные документы были направлены в адрес Заказчика письмом от 06.03.2023, которое было получено последним 21.03.2023.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как следует из материалов дела, выполненные Подрядчиком спорные работы, не предусмотрены проектно-сметной документацией и являются дополнительными. 

Давая оценку доводам Заказчика о не согласовании выполнения спорных работ и отсутствии поручения к их выполнению, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что письмами от 26.10.2020 № 210/992 и от 13.11.2020 № 210/1037 Заказчик в лице начальника УКС обратился к Подрядчику с просьбой выполнить дополнительные работы и направил ему для выполнения работ дефектные ведомости и сметы.

Приходя к выводу о согласовании выполнения работ Заказчиком, судебные инстанции так же исходили из показаний допрошенного в судебном заседании работника Заказчика - начальника УКС ФИО6, пояснившего, что необходимость выполнения дополнительных работ носила чрезвычайный и срочный характер. Указанное обусловливалось тем, что ЗАО «Иртыш», ранее выполнявшее подрядные работы на объекте, отказалось от выполнения работ, не завершив их. В результате к началу осенне-зимнего периода 2020 года объект, представляющий собой большой производственный цех, остался без кровли. В связи с этим от работников Заказчика, трудившихся в цеху, начали поступать многочисленные жалобы, в том числе в адрес губернатора, о ненадлежащих условиях труда. В связи с отсутствием времени на поиск другого подрядчика и проведение конкурсных процедур Заказчиком было принято решение предложить доделать работы единственному оставшемуся на тот момент на объекте Подрядчику.

ФИО6 было подтверждено подписание им от имени Заказчика и направление в адрес Подрядчика в октябре и ноябре 2020 года писем за № 210/992 и за № 210/1037 с просьбой выполнить дополнительные работы, а также дефектных ведомостей и смет.

Так же ФИО6 пояснил, что решение о передаче спорных дополнительных работ в производство Подрядчику было совместным и принято на заседании дирекции Заказчика по инвестициям, которое проходило с участием директора Заказчика. О передаче спорных дополнительных работ в производство Подрядчику все заинтересованные подразделения не только знали, но и содействовали выполнению Подрядчиком спорных работ, так как это решение исходило от самого Заказчика в лице его руководителя, а не от его отдельно взятого штатного сотрудника.

О согласовании выполнения спорных работ свидетельствуют так же:

нотариально удостоверенная переписка директоров сторон по делу, в которой директор по инвестициям Заказчика ФИО7 просит ФИО8 «взять объёмы Иртыша» с оплатой «напрямую» и ссылаясь на погодные условия, заливаемый корпус и приближающееся похолодание.

нотариально удостоверенные пояснения бывшего работника Заказчика ФИО9, который в период с ноября 2020 года по январь 2022 года работал в должности руководителя проекта в ПАО «ОДК-Кузнецов». Из представленного заявления ФИО9 следует, что в ходе реализации вышеуказанного проекта были выявлены множественные ошибки в проектно-сметной документации Заказчика на выполнение работ по объёмам и видам работ, ввиду чего возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, без которых завершение работ согласно договору, не представлялось возможным. Также ФИО9 пояснил, что строительную готовность участков для Подрядчика должен был выполнить другой подрядчик – ЗАО «Иртыш», а именно: устройство кирпичной кладки, замена оконных перемычек, замена главных ворот корпуса, устройство молниезащиты, демонтаж и монтаж мягкой кровли из наплавляемых материалов, устройство вентилируемого фасада с утеплением.

нотариально удостоверенная переписка директора Подрядчика и сотрудника технадзора Заказчика ФИО10, в которой последний интересуется у ФИО8: «На какой стадии у вас решение вопроса устройства кровли за Иртыш».

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что о выполнении спорных работ Заказчик не только был предупреждён Подрядчиком, но и подтверждал выявление и необходимость срочного выполнения дополнительных работ, которые проектно-сметной документацией не предусмотрены.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о согласовании Заказчиком и поручении выполнения спорных работ Подрядчику, что нивелирует доводы кассационной жалобы заказчика об обратном.

Как правомерно указано судебными инстанциями, Заказчиком не опровергнуто, что предмет спорных дополнительных работ непосредственно связан с основными работами по договору, а так же то обстоятельство, что по причине отказа от выполнения спорных работ другим подрядчиком, их выполнение было поручено Подрядчику как неразрывно технологически связанных с основными работами по договору.

При этом, Заказчиком не оспаривался сам факт выполнения спорных работ, как и не представлено доказательств выполнения спорных работ иным подрядчиком или силами самого Заказчика.

В целях установления факта выполнения спорных дополнительных работ, их объёма, стоимости, а также необходимости их выполнения для целей завершения основных работ по договору судом первой инстанции по делу было назначено экспертное исследование, по результатам которого в материалы дела представлено комиссионное заключения экспертов от 28.02.2024 № 139, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

Объёмы работ, перечисленные в прилагаемых сметах (всего три сметы на общую сумму 8822555 руб. 79 коп.), на объекте выполнены Подрядчиком на сумму 8777554 руб. 97 коп. Все обозначенные дополнительные работы были необходимы для достижения результата, предусмотренного договором. Без выполнения спорных дополнительных работ достижение результата по договору было бы невозможно.

В судебном заседании эксперты так же указали на необходимость выполнения дополнительных работ, как первичных, поскольку без их выполнения невозможно было выполнить последующие работы.

Оценив заключение судебной экспертизы, с учётом данных экспертами пояснений, судебные инстанции обоснованно приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом округа не могут быть приняты во внимания доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии заключения судебной экспертизы судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из материалов дела не усматривается, что Заказчик, ознакомившись с заключением и пояснениями экспертов, воспользовался предоставленным ему процессуальным правом на заявление ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск совершения или несовершения процессуальных действий.

Заказчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о неполноте, необоснованности или противоречивости выводов экспертов.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Подрядчика, судебные инстанции обоснованно указали, что Заказчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены доказательства того, что выполненные Подрядчиком спорные работы не имеют для него потребительской ценности.

Заказчиком не оспорены объём и стоимость выполненных Подрядчиком спорных работ. 

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что факт выполнения спорных дополнительных работ, наличие и размер задолженности Заказчика подтверждены документально и не опровергнуты, заключением судебной экспертизы установлено, что данные работы являлись обязательными и без выполнения спорных работ ввести объект в эксплуатацию невозможно, судебные инстанции, на основании статей 702, 709, 711, 740, 746, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Подрядчика.

Доводы кассационной жалобы Заказчика не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание на не подтверждение материалами дела согласования выполнения Подрядчиком спорных дополнительных работ противоречит представленным в материалы дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Заказчиком не представлено доказательств выполнения спорных работ силами иных подрядчиков или собственными силами.

Выводы судебной экспертизы о необходимости, срочности выполнения спорных работ и невозможности исполнения Подрядчиком договорных обязательств без выполнения спорных работ Заказчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Судебными инстанциями правомерно учтено, что Подрядчик в данном случае действовал исходя из обстановки и к отношениям сторон подлежат применению положения статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая заключение судебной экспертизы в кассационной жалобе, Заказчик, как указано выше, не заявлял ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Расходы по судебной экспертизы отнесены судом первой инстанции на Заказчика в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с удовлетворением исковых требований Подрядчика.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, повторяют ранее изложенные в суде апелляционной инстанции доводы, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2024 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А55-21576/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

 М.З. Желаева