ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3471/2017

г. Вологда

07 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК-О» на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 февраля 2018 года по делу                      № А52-3471/2017 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Псковская недвижимость» (место нахождения: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-О» (место нахождения: 180016, 

<

...>, пом. 1007; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания) об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный и безвозмездный доступ в помещение теплового узла № 59 к теплопотребляющим установкам представителей истца и энергоснабжающей организации для контроля за их работой, надзорах за техническим состоянием, ремонта, для ограничения и прекращения подачи тепловой энергии и снятия показаний.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие города Пскова «Псковские Тепловые сети», общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений», государственное предприятие Псковской области «Бюро технической инвентаризации», общество с ограниченной ответственностью «Д.А. Компани».

Решением от 08 февраля 2018 года суд обязал Компанию не чинить Обществу препятствий в эксплуатации инженерного оборудования, а именно: теплового узла, находящегося в помещении № 59, расположенного в подвале жилого дома по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Компании в пользу Общества взыскано              6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность истцу имущества, находящегося в помещении ответчика. Обслуживание жилого дома осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений». Истец не является лицензированной организацией, занимающейся обслуживанием жилого дома. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ).   

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения № 1006, общей площадью 701,4 кв. м, находящегося на 1-м и антресольных этажах жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2013, запись регистрации                   № 60-60-01/063/2013-328.

Компания является собственником нежилого помещения № 1007, общей площадью 2572,3 кв. м, находящегося в подвале, на 1 и антресольных этажах жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости о переходе прав на объект недвижимости 21.02.2017 внесена запись регистрации № 60:27:0050105:2083-60/001/2017-2 (том 1, листы 61, 62). 

Согласно технической документации в подвальном помещении                     № 1007, принадлежащем ответчику, находятся инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания помещений в данном доме, в частности в помещении № 59 расположен тепловой узел, предназначенный для обслуживания помещений, принадлежащих истцу и ООО «Д.А.Компани».  

13.04.2017 муниципальным предприятием города Пскова «Псковские Тепловые сети» и Обществом заключены договоры № 1749/264Т-17 на поставку тепловой энергии и № 1749/265ГВ-17 на поставку горячей воды, согласно которым представители энергоснабжающей организации должны иметь доступ к теплопотребляющим установкам для контроля за их работой, надзора за их техническим состоянием, ремонта, для ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, снятия показаний. В случае недопуска представителей теплоснабжающая организация прекращает подачу тепла. 

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности границами раздела являются первые фланцы или сварные стыки запорной арматуры на тепловых установках теплопотребляющей установки здания.

01.01.2014 Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Д.А.Компани» заключен договор № 1/2014 на гарантированное возмещение затрат по организации теплоснабжения и содержанию инженерных сетей, по условиям которого Общество организует по заявке ООО «Д.А.Компани» через присоединенную теплосеть, передачу тепловой энергии для отопления объекта - нежилых помещений, общей площадью 140,80 кв. м, 1 этаж, пом.1005, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, принадлежащих ООО «Д.А.Компани» на праве собственности, а ООО «Д.А.Компани» возмещает стоимость потребленной теплоэнергии, а также оплачивает затраты по организации теплоснабжения и содержанию инженерных теплосетей, по ценам, установленным в договоре.

Поскольку Компания ограничила доступ представителей энергоснабжающей организации и истца для выполнения обязательств по содержанию теплового узла в помещение теплового узла, являющегося, по мнению истца, общедомовым имуществом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву частично.  

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Статья 138 ЖК РФ предусматривает, что товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ). 

При этом, как разъяснено в пунктах 2 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно техническим паспортам и экспликациям к ним в помещениях № 1005, № 1006 тепловые узлы или иное оборудование, предназначенное для теплоснабжения указанных помещений, отсутствует.

При этом назначением части помещения № 59, расположенном в подвальном помещении № 1007, принадлежащем ответчику, является тепловой узел.

Согласно информации, предоставленной  обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений» и МП г.Пскова «Псковский тепловые сети» спорный тепловой узел смонтирован по личной инициативе собственников нежилых помещений с согласия МП г.Пскова «Псковский тепловые сети». На балансе управляющей компании  данные тепловые узлы не числятся, их техническое обслуживание осуществляется специальным персоналом из уполномоченных на это организаций в рамках заключенного договора на коммерческой основе, в данном случае -  МП г. Пскова «Псковский тепловые сети» (том 2, листы 28-32).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что тепловой узел, размещенный в помещении Компании, предназначен, в том числе для обслуживания помещений как истца, так и ООО «Д.А.Компани», является верным.

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Факт создания ответчиком препятствий в доступе истца в подвальное помещение для обслуживания и эксплуатации общего оборудования подтвержден материалами дела и Компанией не оспаривается.

Поскольку судом установлен факт нахождения в помещениях ответчика теплового узла, предназначенного для снабжения тепловой энергией помещений истца, Компания не вправе препятствовать обслуживанию данного оборудования истцом в целях обеспечения себя тепловой энергии. Исковые требования в указанной части удовлетворены правомерно. 

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 февраля                 2018 года по делу № А52-3471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК-О» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина