АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40017/2017

г. Краснодар

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 13.12.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "РЭО-7"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.05.2023), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "РЭО-7"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А32-40017/2017, установил следующее.

МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "РЭО-7"» (далее – общество) о взыскании 1 937 625 рублей 48 копеек долга за потребленную в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 сверх норматива горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, 59 496 рублей 50 копеек пеней с 21.06.2017 по 12.09.2017 с последующим начислением по день уплаты долга. 

Решением от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2018, с общества в пользу предприятия взыскано 1 937 625 рублей 48 копеек долга, 49 525 рублей 70 копеек пеней с 21.06.2017 по 12.09.2017 с последующим начислением пеней в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по день уплаты долга; в остальной части в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2018 решение от 06.04.2018 и постановление от 06.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела заявленные истцом исковые требования (с учетом неоднократного их уточнения) в части оплаты суммы основного долга удовлетворены ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 29.03.2022 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено. По условиям мирового соглашения ответчик признал задолженность перед истцом по уплате пени.  

ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением об устранении описки (опечатки) в определении суда от 29.03.2022 и об оплате услуг эксперта, в котором просит исправить допущенную опечатку, указав в определении на перечисление с депозита суда в пользу экспертной организации стоимости проведенной ею судебной экспертизы в размере 282 тыс. рублей либо взыскать   стоимость экспертизы. 

Определением от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2023, с общества в пользу компании взыскано 282 тыс. рублей стоимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. Заявление в части исправления описки (опечатки) в определении суда от 29.03.2022 оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, стоимость судебной экспертизы не подлежала взысканию с общества;  выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В отзывах на кассационную жалобу компания и предприятие просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Из содержания кассационной жалобы не следует, что заявитель обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления компании.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 106  Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 107 Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) разъяснено, что в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 Кодекса, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.  

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Кодекса).

Взыскивая стоимость судебной экспертизы с общества, суды указали, что в рамках данного дела на основании указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2018, необходимо было проверить правильность расчета не менее чем по 60 многоквартирным домам с учетом поквартирных данных индивидуальных приборов учета в разрезе каждого потребителя; ответчик, не соглашаясь с расчетами истца, злоупотребляя своими процессуальными правами, несмотря на предложение суда, не представил в материалы дела все необходимые первичные документы и надлежащий документально обоснованный контррасчет заявленных требований (фактически ответчик уклонился от предоставления всех истребованных судом документов в целях принятия законного и обоснованного судебного акта); проведенная судебная экспертиза  являлась достоверной, полной и обоснованной, не содержала каких-либо противоречивых выводов и соответствовала требованиям законодательства (судами не установлена недостоверность экспертного заключения на момент его составления с учетом представленных экспертам документов); фактическое признание ответчиком задолженности и заключение мирового соглашения является следствием, в частности, результатов проведенной судебной экспертизы.  

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и руководствуясь статьями 101, 111 Кодекса, учитывая установленное судами злоупотребление обществом процессуальными правами, суды правомерно возложили несение данных судебных расходов на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А32-40017/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   О.Л. Рассказов

                                                                                                                              А.А. Твердой