ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1501/2024

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2025 года

15АП-4240/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Миненок А.С.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.07.2022 №1077,

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2023 №77/486-н/77-2023-2-1312,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»на определение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 03.03.2025 по делу № А01-1501/2024 об оставлении искового заявления без рассмотренияпо иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к публичному акционерному обществу «Агро-промышленный банк Екатерининский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)при участии третьих лиц: ФИО3, Арбитражного управляющего ФИО4, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Адыгея 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о признании прекращенным обременения (ипотеки),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к публичному акционерному обществу «Агро-промышленный банк Екатерининский» (далее – ответчик) о признании прекращенным обременения (ипотеки) в отношении: земельного участка, к/н: 01:03:2300073:22, площадью 23 784 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, а. Хатукай, ул. Шовгенова, д. 1 Б; комплекса нежилых строений (мельница, склад, гараж, прочие строения и сооружения) к/н: 01:03:2300073:70, площадью 1 456, 60 кв. м расположенного по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, а. Хатукай, ул. Шовгенова, д. 1 Б..

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.05.2024 указанное исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.02.2025 судебное заседание отложено на 27.02.2025.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.03.2025 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 94223 от 02.04.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не все требования которые затрагивают имущественную сферу должника подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Требование о признании отсутствующим права собственности на объект в соответствии с абз. 7 п.1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в ходе искового производства вне рамок дела о банкротстве. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления истец просит признать прекращенными обременения (ипотеки) публичного акционерного общества «Агро-промышленный банк Екатерининский» в отношении: земельного участка, к/н: 01:03:2300073:22, площадью 23 784 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, а. Хатукай, ул. Шовгенова, д. 1 Б; комплекса нежилых строений (мельница, склад, гараж, прочие строения и сооружения) к/н: 01:03:2300073:70, площадью 1 456,60 кв. м расположенного по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, а. Хатукай, ул. Шовгенова, д. 1 Б.

Между тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.02.2021 по делу N А01-145/2021 заявление публичного акционерного общества «Агро-промышленный банк Екатерининский» признано обоснованным, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: а. Джамбичи Красногвардейского района Краснодарского края, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, а. Хатукай, ул. Школьная, д. 24, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина; включены требования публичного акционерного общества «Агро-промышленный банк Екатерининский» в реестр требований кредиторов должника по задолженности в размере 84 204 479 рублей 26 копеек для удовлетворения в третью очередь, как требования обеспеченные залогом, при этом пени в размере 35 107 385 рублей 91 копеек следует учитывать в реестре требований кредиторов отдельно.

Из указанного судебного акта следует, что в целях обеспечения обязательств по кредитным договорам, ФИО3 были заключены: договор ипотеки (залога недвижимости) от 01.08.2012 г. N 39/1ИФ-2012, договор ипотеки (залога недвижимости) от 14.03.2013 г. N 39/2ИФ-2013, договор ипотеки (залога недвижимости) от 01.08.2012 г. N 113/1ИФ-2012, договор ипотеки (залога недвижимости) от 13.02.2013 г. N 04ИФ-2013 в силу которых предметами залога являются объекты недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении комплекса нежилых строений (мельница, склад, гараж, прочие строения и сооружения) к/н: 01:03:2300073:70, площадью 1 456,60 кв. м расположенного по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, а. Хатукай, ул. Шовгенова, д. 1 Б, 01.08.2012 зарегистрирована ипотека в пользу публичного акционерного общества «Агро-промышленный банк Екатерининский» на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 01.08.2012 г. N 113/1ИФ-2012

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с к/н: 01:03:2300073:22, площадью 23 784 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, а. Хатукай, ул. Шовгенова, д. 1 Б; 01.08.2012 зарегистрирована ипотека в пользу публичного акционерного общества «Агро-промышленный банк Екатерининский» на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 01.08.2012 г. N 113/1ИФ-2012.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) сделан следующий вывод: в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов. По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре. Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника. В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Из указанных разъяснений следует, что вопрос о прекращении залогового права подлежит рассмотрению в деле о банкротстве при установлении требований залогового кредитора.

Между тем, ПАО «Промсвязьбанк» не представило доказательств обжалования определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.02.2021 по делу N А01-145/2021 в части установления требований, как обеспеченных залогом, и отмене в указанной части.

Кроме того, ПАО «Промсвязьбанк» обращалось в Арбитражный суд Республики Адыгея в рамках дела N А01-145/2021 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.02.2021 в части включения в реестр требований кредиторов Должника требований Банка, как обеспеченных предметом залога. В указанном заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ПАО «Промсвязьбанк» просило пересмотреть залоговый статус Банка в части обеспечения требований Предметом залога, в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам ПАО «Промсвязьбанк» указало, что в рамках исполнительного производства от 02.08.2017 N 8823/17/01013-ИП, возбужденного на основании исполнительных документов ФС N 009203467, ФС N 009203468 выданных 01.08.2017 г. Красногвардейским районным судом Республики Адыгея по делу N 2-644/2013 по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» в отношении ФИО3, в адрес Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея поступил от ПАО «Агропромышленный банк Екатерининский» письменный отказ от 15.12.2020 г. N 01к/137722 в принятии нереализованного в рамках исполнительного производства от 02.08.2017 г. N 8823/17/01013-ИП имущества, принадлежащего должнику ФИО3 и находящегося в залоге ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский», а именно: комплекс нежилых строений (мельница, склад, гараж, прочие строения и сооружения), к/н: 01:03:2300073:70, площадь 1456,60 кв. м на земельном участке, к/н: 01:03:2300073:22, площадь 23 784 кв. м. Кроме того, заявитель указал о том, что на момент рассмотрения арбитражным судом заявления ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» о признании его требований обеспеченными залогом имущества должника, в перечень которого входит комплекс нежилых строений (мельница, склад, гараж, прочие строения и сооружения), к/н: 01:03:2300073:70, площадь 1456,60 кв. м на земельном участке, к/н: 01:03:2300073:22, площадь 23 784 кв. м, ПАО 5 А01-145/2021 «Промсвязьбанк» не было известно и не могло быть известно о том, что от имущества, являющееся предметом залога, ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» отказался в исполнительном производстве, так как ПАО «Промсвязьбанк» не являлся стороной этих отношений. Также банк отметил, что при рассмотрении заявления ПАО «Агропромышленный банк Екатерининский» не указал данное обстоятельство. Арбитражный управляющий также не мог указать на данное обстоятельство, так как в ответ на запрос арбитражного управляющего от 25.06.2021 г. о предоставлении сведений в отношении должника о наличии возбужденных исполнительных производств, Красногвардейский РОСП РА не предоставил эту информацию. ПАО «Промсвязьбанк» считает, что сообщение этой информации суду имело бы определяющее значение для целей установления залогового статуса в отношении этого объекта. Таким образом, по мнению ПАО «Промсвязьбанк» отказ ПАО «Агропромышленный банк Екатерининский» в принятии нереализованного в рамках исполнительного производства от 02.08.2017 г. N 8823/17/01013-ИП от предмета залога: комплекса нежилых строений (мельница, склад, гараж, прочие строения и сооружения), к/н: 01:03:2300073:70, площадь 1456,60 кв. м на земельном участке, к/н: 01:03:2300073:22, площадь 23 784 кв. м, является существенным для дела обстоятельством, в связи с чем, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.02.2021 г. по делу N А01-145/2021 в части установления требований ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский», как обеспеченных залогом имущества должника в части комплекса нежилых строений (мельница, склад, гараж, прочие строения и сооружения), к/н: 01:03:2300073:70, площадь 1456,60 кв. м на земельном участке, к/н: 01:03:2300073:22, площадь 23 784 кв. м, подлежит пересмотру.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2023 по делу N А01-145/2021, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2024, в удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк» отказано.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, поскольку вопрос о прекращении обременения (ипотеки) подлежал рассмотрению в деле о банкротстве ФИО3 при рассмотрении требования публичного акционерного общества «Агро-промышленный банк Екатерининский» о включении в реестр, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, суд пришел к верному выводу о том, что обращение ПАО «Помсвязьбанк» с рассматриваемым в настоящем деле иском, направлено на преодоление юридической силы определения от 25.02.2021 в части включения требований публичного акционерного общества «Агро-промышленный банк Екатерининский» в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных предметом залога.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Наличие/отсутсвие залогового обременения подлежало рассмотрению и рассмотрено в раках дела о банкротстве, в рамках заявления о включении в реестр требований кредиторов требования, обеспеченного залогом спорного имущества, в рамках специального регулирования. Требования заявителя направлены именно на пересмотр выводов вступивших в законную силу судебных актов, в частности на основании доводов, являвшихся предметом рассмотрения судов при разрешении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.02.2021.

При этом специальное регулирование производства по делам о банкротстве предусматривает рассмотрение именно в рамках дела о банкротстве и вопроса об исключении из реестра требований кредиторов требования, как обеспеченного залогом. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как необеспеченных залогом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 71199 от 24.03.2025) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.03.2025 по делу № А01-1501/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Я.Л. Сорока