ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34526/2023

Дело № А40-196047/15

г. Москва

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-196047/15 

об освобождении гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина,

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2,

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 28.05.2021

от АО «Альфа-Банк»: ФИО4 по дов. от 11.04.2022

Иные лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении гражданки ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». 

Сообщение о введении в отношении гражданки ФИО2 процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №172 от 17.09.2016. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО6, член Союза АУ «Созидание». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 года завершена реализация имущества ФИО2. Должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется только в обжалуемой части - в части применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав должника, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим должника в ходе процедуры реализации имущества должника проведены все необходимые мероприятия. 

Так, финансовым управляющим в соответствии со ст. 28, 213.7. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано сообщение о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2016г. 

По результатам рассмотрения судом заявленных требований кредиторов финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов гражданина ФИО2, состоящий из четырех кредиторов третьей очереди, общая сумма требований которого составила 536 852 634,48 рублей. 

Финансовым управляющим в соответствии со ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приняты меры к поиску и выявлению имущества должника. Финансовым управляющим было обнаружено движимое и недвижимое имущество должника, которое было реализовано на торгах на общую сумму 14 007 000 рублей. 

Денежные средства из конкурсной массы были направлены на погашение требований по текущим платежам в порядке ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частичное погашение реестра требований кредиторов. 

Согласно отчету финансового управляющего должника, сумма удовлетворенных требований кредиторов составила 12 369 056,24 рублей, что составляет 3,12% от общей суммы требований включенных в реестр требований кредиторов. 

В подтверждение изложенного финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ», ответы из регистрирующих органов, отчет о своей деятельности с приложением реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества, суд первой инстанции посчитал возможным завершить реализацию имущества гражданина, с чем апеллянт не спорит.

Также суд первой инстанции освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина в связи с отсутствием оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств в данной части.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции в данной части, указал на то, что Арбитражным судом города Москвы не принят во внимание факт совершения должником действий, направленных на вывод и сокрытие активов, что выразилось в том, что ФИО2 целенаправленно с противоправной целью отказалась от наследства имущества ФИО7 (отца) в пользу ФИО8 (матери).

Также Банк ссылается на то, что судом не была дана оценка доводу АО «Альфа-Банк» о том, что ФИО2 целенаправленно затягивала процедуру реализации имущества должника.

По мнению апеллянта, данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности должника, которая повлекла невозможность полного удовлетворения требований кредитора.

Апелляционный суд полагает указанные доводы необоснованными.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. 

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, 4 А40-168149/16 применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами; эти нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих в деле о банкротстве, или иначе воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если должник обязан представить документы в суд (управляющему), суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления), а, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду (управляющему) при имеющейся у него возможности (представил заведомо недостоверные сведения), это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. 

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума N 45). 

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - постановлении Пленума N 51), при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.), они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, а публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. 

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. 

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов. 

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. 

В определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Между тем недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства не подтверждено соответствующими доказательствами.

В материалах дела не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как установил суд первой инстанции, в ходе проведения процедуры банкротства реализации имущества гражданина, должник действовал добросовестно, не воспрепятствовал законной деятельности финансового управляющего, предоставлял все необходимые сведения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 признан недействительной сделкой отказ ФИО2 от наследства ФИО7 (дата рождения: 26.10.1940г.; место рождения: г. Чита; дата смерти: 13.05.2015 г.), оформленный заявлением от 30.05.2016г. в ответ на извещение от 14.10.2015 г. № 293 нотариуса ФИО9 

Применены последствия недействительности сделки. 

Суд обязал ФИО8 возвратить в конкурсную массу гражданки ФИО2 ? унаследованной от ФИО7 имущества. Определение суда является основанием для погашения регистрационной записи в ЕГРН о праве собственности ФИО8 на следующие объекты недвижимости: - 1/2 в праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, СНТ «Теремок», д.66 (кадастровый номер 50:31:0000000:49682); - 1/2 в праве собственности на земельный участок по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, СНТ «Теремок», уч.66 (кадастровый номер 50:31:0030209:66); - 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:06:0011001:5849); - 1/2 в праве собственности на гаражный бокс по адресу: 

<

...>, гаражный бокс №4 (кадастровый номер 50:48:0010206:135). 

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе признание сделки должника недействительной не является самостоятельным основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Из материалов дела следует, спорное имущество по сделке было возвращено в конкурсную массу.

Должником было предложен кредиторам земельный участок, под объекты гаражного назначения, площадью 1232 +/- 12.29 кв.м., расположенный по адресу Московская область, г. Реутов, пр-кт. Мира, принадлежащий на праве долевой собственности (вид, номер и дата государственной регистрации права: №50:48:0010302:132-50/420/2020-11 от 16.10.2020, 463/10000), кадастровый номер: 50:48:0010302:132, что позволило реализовать имущество с максимальной выгодой для кредиторов, при этом реализация проходила при участии конкурсного кредитора. 

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на затягивании должником процедуры реализации имущества должника, что выразилось в приостановлении производства по обособленному спору об утверждении порядка и условий реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения в рамках обособленного спора о признании незаконным отказа (бездействия) должника, выразившегося в невступлении в наследство ФИО7, и применении последствий недействительной сделки по настоящему делу, отклоняются апелляционным судом, поскольку также не свидетельствуют о недобросовестном поведении должника.

Сам по себе факт недобросовестного поведения, не приведший к негативным последствиям для возможности удовлетворения требований кредиторов, не является достаточным основанием для применения ответственности в виде неосвобождения от обязательств. Доказательств того, что в результате недобросовестного поведения процедура банкротства была существенно затянута, должник скрыл от конкурсной массы ликвидное имущество, которое не было возвращено, суду не представлено.

Доводы кредитора о том, что характер задолженности Должника не носил потребительский характер, банкротство должника не являлось ординарным банкротством гражданина-потребителя, а связана с осуществлением предпринимательской деятельности коммерческой компании ОАО «Строительное управление № 802», по обязательствам которого должником было выдано поручительство,  отклоняются апелляционным судом, как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта.

Доказательств того, что должник наращивал кредиторскую задолженность умышленно, в материалы дела не представлены.

Должник от кредиторов не скрывается, не совершал действий по наращиванию суммы задолженности перед кредиторами, что свидетельствует о добросовестном поведении должника.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств - потеря работы (заработка), равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Должник задолженность признает, от кредиторов не скрывается, вел себя добросовестно, что позволяет суду сделать вывод о добросовестном поведении должника.

Апелляционный суд также учитывает, что определением Арбитражного суда Московской области об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от 27 июня 2016 года по делу №А41-47766/13 судом установлено, что предъявляя требование о привлечении ФИО2, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не указал и не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что не передача ФИО2, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 документов повлекла затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы. 

Кроме того, приговором Реутовского городского суда Московской области от 08.09.2015г. по делу №1-145/2015 ФИО2 признана невиновной в совершении преступления предусмотренного ст. 196 УК РФ, за отсутствием события преступления. 

Учитывая изложенное, в рамках дела №А41-47766/13 установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями Должника и банкротством ОАО «Строительное управление № 802». 

Кроме того, данная организация прекратила свое существование 30.05.2017г., и в качестве кредитора в рамках настоящего дела никогда не выступала.

Должник не подпадает под действие пунктов 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции была оценена вся совокупность представленных доказательств, в том числе, приняты во внимание действия должника по возврату имущества в конкурсную массу, что повлияло на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, отсутствие доказательств сокрытия должником какого-либо имущества либо уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, а также социально-реабилитационный институт потребительского банкротства.

Иные доводы в апелляционной жалобе сводятся к неправильному толкованию норм материального права и переоценке представленных в материалы дела доказательств, что не может послужить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-196047/15, в обжалуемой части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                      О.И. Шведко