ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-70984/22-5-497

28 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола помощником Амбаловой И.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Центр спорта и образования «Самбо-70» Департамента спорта города Москвы (117133, город Москва, Академика Виноградова улица, дом 4Б, ОГРН: 1037700198106, дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: 7728007156) 

к ответчику: Фонд поддержки и развития спорта «Чемпион» (115280, город Москва, Автозаводская улица, дом 17, корпус 3, офис 11, ОГРН: 1077799005107, дата присвоения ОГРН: 06.03.2007, ИНН: 7725254809)

третье лицо: 1. Федеральная служба по интеллектуальной собственности (123995, город Москва, Бережковская набережная, 30, 1, ОГРН: 1047730015200, дата присвоения ОГРН: 23.06.2004, ИНН: 7730176088), 2. Лайшев Ренат Алексеевич, 3. Петренко Мария Валерьевна 

о признании недействительным договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 464607 САМБО-70 с датой государственной регистрации 25.09.2020 РД0341976, заключенного между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Центр спорта и образования «Самбо-70» Департамента спорта города Москвы и Фондом поддержки и развития спорта «Чемпион»; о применении последствия недействительности договора об отчуждении исключительного права на товарный знак: возвратить Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Самбо-70» Департамента спорта города Москвы исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 464607 САМБО-70. Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) внести в Государственный реестр сведения об аннулировании записей, касающихся договора отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 464607 САМБО-70 с датой государственной регистрации 25.09.2020 РД0341976

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ГБОУ «Самбо-70» Департамента спорта города Москвы (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ № 464607, заключенного с Фондом поддержки и развития спорта «Чемпион», применении последствия недействительности договора об отчуждении исключительного права на товарный знак: возвратить Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Самбо-70» Департамента спорта города Москвы исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 464607 САМБО-70, об обязании Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) внести в Государственный реестр сведения об аннулировании записей, касающихся договора отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 464607 САМБО-70 с датой государственной регистрации 25.09.2020 РД0341976.

Заявление мотивировано тем, что спорный договор является недействительным в силу ст. 174 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил признать недействительным спорный договор по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, у суда имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Самбо-70» Департамента спорта города Москвы в период с 19.06.2012 по 25.09.2020 являлось правообладателем товарного знака по свидетельству № 464607 «САМБО-70», зарегистрированного в отношении 41 класса Международной классификации товаров и услуг.

Приказом руководителя Департамента спорта города Москвы № 207 к/и от 21.10.2021 на должность генерального директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Самбо-70» Департамента спорта города Москвы был назначен Кузнецов Дмитрий Валериевич.

29.12.2021 при передаче документации от бывшего начальника юридического отдела Ушакова Виталия Сергеевича (приказ об увольнении № 8 л/с от 10.01.2022) был обнаружен договор от 01.07.2020г. об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 464607 «САМБО-70», заключенный между «ГБОУ «Самбо-70» и Фондом поддержки и развития спорта «Чемпион».

В соответствии с п. 1.1. Договора правообладатель отчуждает правопреемнику исключительное право на товарный знак по свидетельству № 464607 «САМБО-70» для всех услуг класса 41, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Договор со стороны «ГБОУ «Самбо-70» был подписан его генеральным директором Лайшевым Ренатом Алексеевичем, действовавшим на основании устава, а со стороны Фонда поддержки и развития спорта «Чемпион» - его генеральным директором Петренко Марией Валерьевной, действовавшей на основании устава.

Между тем, с 01.01.2002 Петренко Мария Валерьевна работала в «ГБОУ «Самбо-70» на различных должностях. С 01.07.2013 - на должности заместителя генерального директора - начальника управления спортивно-массовой и организационной работы. С 01.12.2019 переведена на должность заместителя генерального директора «ГБОУ «Самбо-70», то есть заместителя Лайшева Рената Алексеевича.

Таким образом, на момент заключения Договора Петренко Мария Валерьевна являлась не только руководителем одной из сторон по Договору, но и должностным лицом - заместителем руководителя другой стороны по Договору.

Истец указал, что Лайшев Ренат Алексеевич и Петренко Мария Валерьевна, являясь представителями и подписантами разных сторон Договора, являются аффилированными друг с другом лицами, поскольку имеют общего несовершеннолетнего ребенка и общие хозяйственные интересы.

В соответствии с п. 2.1. заключенного Договора правообладатель отчуждает исключительное право на товарный знак правопреемнику за вознаграждение в сумме 10 000 рублей.

В свою очередь, согласно отчету об оценке, подготовленному Акционерным обществом «Развитие и организация специалистов-экспертов комплексной оценки» на основании обращения истца, стоимость товарного знака «САМБО-70» (свидетельство 464607) по состоянию на 25.09.2020 составила 40 987 000 рублей, что в 4 098 раз больше стоимости товарного знака, предусмотренного Договором.

Истец отметил, что даже предусмотренная Договором символическая сумма за товарный знак «САМБО-70» в размере 10 000 рублей Фондом поддержки и развития спорта «Чемпион» оплачена не была. Договор оплачен 31.05.2022г, то есть после обращения истца в суд.

В обоснование заявленных требований истец настаивает на том, что Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Центр спорта и образования «Самбо-70» Департамента спорта города Москвы вышеуказанной сделкой причинен существенный ущерб. Поскольку Петренко Мария Валерьевна, являющаяся генеральным директором Фонда поддержки и развития спорта «Чемпион», то есть руководителем одной из сторон по Договору, с 01.07.2013 работала в «ГБОУ «Самбо-70» на должности заместителя генерального директора «ГБОУ «Самбо-70», то есть заместителя Лайшева Рената Алексеевича, она не могла не знать о причинении «ГБОУ «Самбо-70» явного ущерба в момент заключения Договора

Таким образом, имеются оба основания, предусмотренные п. 2 ст. 174 ГК РФ для признания недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 464607 с датой государственной регистрации 25.09.2020 РД0341976, заключенного между «ГБОУ «Самбо-70» и Фондом поддержки и развития спорта «Чемпион».

Истец также указал, что заключение Договора не имело никакой экономической целесообразности для «ГБОУ «Самбо-70», поскольку лишало его возможности осуществления его уставной деятельности по извлечению прибыли для последующего ее использования при выполнении государственного заказа. 

В соответствии с п. 2.1. Устава ГБОУ «Самбо-70 целями деятельности учреждения являются образовательная деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования, подготовка спортсменов высокого класса, способных войти кандидатами в составы спортивных сборных команд города Москвы и Российской Федерации и предоставление государственных услуг в области физической культуры.

В соответствии с п. 2.2. Устава ГБОУ «Самбо-70 предметом деятельности учреждения является реализация образовательных программ, осуществление спортивной подготовки по видам спорта на этапах подготовки на основании утвержденного учредителем государственного задания, оказание услуг, выполнение работ, обеспечивающих р)еа1изацию цели, предусмотренной пунктом 2.1 настоящего Устава.

В соответствии с п. 2.3. Устава ГБОУ «Самбо-70» основными видами деятельности учреждения являются:

- реализация образовательных программ начального общего, основного общего и среднего общего образования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

- разработка, утверждение и реализация образовательных программ, интегрированных с дополнительными предпрофессиональными программами по видам спорта, на основании утвержденного Учредителем государственного задания в соответствии с законодательством Российской Федерации.

- разработка, утверждение и реализация дополнительных общеобразовательных программ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

- разработка и утверждение учебных планов, календарных учебных графиков, рабочих программ учебных курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов.

- реализация образовательных программ с использованием различных образовательных технологий, а также образовательных программ с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

- организация образовательного процесса, в том числе с углубленным изучением учебных предметов с учетом образовательных потребностей и интересов обучающихся.

- разработка, утверждение и реализация программ спортивной подготовки по видам спорта (спортивным дисциплинам спорта инвалидов) на этапах подготовки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

- разработка и утверждение индивидуальных планов подготовки спортсменов.

- реализация мероприятий, включенных в Единый календарный план физкультурных, спортивных и массовых спортивно-зрелищных мероприятий города Москвы.

- формирование Календарного плана физкультурных, спортивных и массовых спортивно-зрелищных мероприятий Учреждения.

- разработка и утверждение индивидуальных учебных планов, в том числе ускоренного обучения.

- обеспечение проживания спортсменов в рамках реализации образовательных программ.

При этом, 41 класс Международной классификации товаров и услуг включает, в том числе, следующее назначение: воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; академии [обучение]; воспитание в дошкольных учреждениях; воспитание физическое; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; киностудии; клубы здоровья; клубы культурно-просветительные и развлекательные; макетирование публикаций, за исключением рекламных; монтаж видеозаписей; монтирование теле- и радиопрограмм; обучение гимнастике; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация балов; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досугов; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов учебных или развлекательных; организация развлечений на базах отдыха; организация спортивных состязаний; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; передачи развлекательные телевизионные; предоставление спортивного оборудования; проведение экзаменов; программирование спортивных состязаний; производство видеофильмов; производство кинофильмов; прокат оборудования стадионов; прокат спортивного оборудования [за исключением транспортных средств]; развлечение гостей; служба новостей; составление программ встреч [развлечение]; спортивные лагеря стажировка]; услуги образовательно-воспитательные; услуги студий записи; формирование цифрового изображения; фотографирование; фоторепортажи; школы-интернаты; шоу-программы.

Таким образом, добровольное отчуждение товарного знака «САМБО-70» по сути лишило истца правовых оснований для использования его в своей уставной деятельности.

В связи с изложенным истец обратился в суд с требованием о признании договора недействительным.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

В соответствии с п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого у частника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Материалы дела не содержат, и ответчиком не представлено доказательств опровергающих вышеуказанные в обоснование иска обстоятельства.

Довод ответчика о том, что товарный знак по свидетельству № 464607 создавался за счет Петренко М.В. документально не подтвержден, а довод о том, что истец не осуществлял оприходование и постановку на баланс товарного знака, в данном случае правового значения не имеет.

Из материалов дела следует, что обозначение «Самбо-70» было сформировано в 1970 году для индивидуализации борцовской школы «Самбо-70», и в данный момент данное обозначение является частью фирменного наименования именно истца. Сами по себе расходы на регистрацию обозначения в качестве товарного знака не могут свидетельствовать об отсутствии исключительного права истца на данное обозначение и о факте того, что обозначение может принадлежать иному лицу.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Истец настаивал на том, что действия Лайшева Рената Алексеевича и Петренко Марии Валерьевны по отчуждению исключительного права на товарный знак САМБО-70 были направлены на получение возможности лично распоряжаться товарным знаком, брэндом САМБО-70, созданием которого десятки лет занимались десятки тысяч спортсменов и сотни тренеров. В этом заключался противоправный интерес сторон Договора.

Ссылка ответчика на Соглашение о взаимном сотрудничестве, не опровергает доводы истца о сознательных действиях Лайшева Рената Алексеевича и Петренко Марии Валерьевны по выводу товарного знака из правообладания истца. 

Доводы ответчика о том, что истец не был ограничен в использовании обозначения САМБО-70, судом не принимаются как обоснование добросовестности.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Пунктом. 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ в п. 9 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 допустил возможность признания договора ничтожным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, если установлен факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны при заключении договора действовал явно в ущерб последней.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными одами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации. Действия Лайшева Рената Алексеевича и Петренко Марии Валерьевны очевидным образом не учитывают права и законные интересы Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Самбо-70» Департамента спорта города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ срок исковой давности на оспаривание исчисляется не с момента совершения сделки самим директором, а со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, нежели лицо, совершившее сделку.

Договор подписан 01.07.2020г., прошел регистрацию 25.09.2020 за № РД0341976, генеральным директором Кузнецовым Д.В. факт наличия договора был установлен 29.12.2021 года, исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 06.04.2022 г., то есть в пределах срока исковой давности. 

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Оценив представленные доказательства и доводы с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал выводы истца о недействительности спорного договора законными и обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается факт заключения сделки при сговоре, причинившей истцу значительный ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Исходя их фактических обстоятельств дела, судом сделан вывод о том, что в действиях сторон спорной сделки имеется совокупность условий, при наличии которых сделка может быть признана недействительной, при этом, данные обстоятельства должны быть доказанными в установленном порядке.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Потерпевшему возвращается другой стороной все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (п. 2 ст. 179 ГК РФ). 

С учетом изложенного, заявленных требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в сумме 6.000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца соответственно удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 167, 174, 179, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор от 01.07.2020 года об отчуждении исключительного права на товарный знак № 464607, заключенный между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Центр спорта и образования «Самбо-70» Департамента спорта города Москвы (ОГРН: 1037700198106, ИНН: 7728007156) и Фондом поддержки и развития спорта «Чемпион» (ОГРН: 1077799005107, ИНН: 7725254809).

Применить последствия недействительности сделки: возвратить Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Центр спорта и образования «Самбо-70» Департамента спорта города Москвы (ОГРН: 1037700198106, ИНН: 7728007156)  исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 464607. 

Взыскать с Фонда поддержки и развития спорта «Чемпион» (ОГРН: 1077799005107, ИНН: 7725254809) в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Центр спорта и образования «Самбо-70» Департамента спорта города Москвы (ОГРН: 1037700198106, ИНН: 7728007156) судебные издержки 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.  расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Центр спорта и образования «Самбо-70» Департамента спорта города Москвы (ОГРН: 1037700198106, ИНН: 7728007156) из Федерального бюджета Российской Федерации 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. госпошлину, оплаченную по чек-ордеру № 4987 от 04.04.2022 года. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева