СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                       Дело №А45-1539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва (21.09.2017) помощником судьи Васильевой С.В., после перерыва помощником судьи Черненко Л.А., 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО1, финансовый управляющий, паспорт (до перерыва), 

от АО «Газпромбанк» - ФИО2 по доверенности от 06.12.2016, 

от должника – ФИО3, паспорт, ФИО4 по доверенности от 15.02.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 (рег. № 07АП-3080/2017(2)) и «Газпромбанк» (акционерное общество) в лице филиала в г. Новосибирске (рег. № 07АП-3080/2017 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 28.06.2017) (судья Сорокина Е.А.) по делу № А45-1539/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, принятое по результатам рассмотрения заявления «Газпромбанк» (акционерное общество) (117420, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала в г. Новосибирске (630105, 

<

...>) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 026 879 рублей 24 копеек как обеспеченное залогом квартиры, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2017 года признаны обоснованными требования «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – Газпромбанк, Банк), заявленные на основании кредитных договоров № 

<

***> от 02.08.2013 и № 13100-ФЛ/а от 26.07.2012 и в отношении должника – ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО1, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.03.2017 и 17.03.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

12.04.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило требование Газпромбанка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 21.02.2007 № 

<

***> н в размере 4 026 879 рублей 24 копеек, в том числе 2 237 786 рублей – основной долг, 187 519 рублей 63 копейки процентов, 1 601 573 рублей 61 копейки неустойки как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 01.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в обособленном споре привлечена Администрация по Октябрьскому району г. Новосибирска. 

Этим же определением отказано в привлечении к участию в обособленном споре ФИО5 (т. 1 л.д. 130-132).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2017 года Газпромбанку отказано во включении требования в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с данным определением, Банк и финансовый управляющий должника ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и включить заявленное требование в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование к отмене судебного акта финансовый управляющий указывает, что срок исполнения обязательств по кредитному договору от 21.02.2007 № 

<

***> н наступил с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры реструктуризации. Согласно имеющейся в материалах дела банковской справке задолженность ФИО3 по кредитному договору составляет 4 026 879 рублей 24 копеек. 27.06.2017 супруга должника – ФИО5 внесла в кассу Банка 1 920 000 рублей и 40 000 рублей в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 6773 и № 5715. Сумма данных платежей была недостаточна для погашения задолженности перед Банком и на момент рассмотрения арбитражным судом обособленного спора у должника имелись неисполненные обязательства по кредитному договору в размере 2 066 879 рублей 24 копеек, из них: 465 305 рублей 63 копеек основного долга и 1 601 573 рубля 61 копеек пени. Кроме того, в рассматриваемой ситуации сделка по внесению денежных средств в кассу Банка направлена на преимущественное удовлетворение требований Газпромбанка. В результате совершения данной сделки имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку Газпромбанку оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед другими кредиторами (т. 2 л.д. 22-26). 

Газпромбанк в своей жалобе указывает, что размер ежемесячного аннуитетного платежа по договору составляет 38 538 рублей 01 копеек. При этом, Банк имеет право требовать от ФИО3 полного досрочного исполнения обязателства по кредитному договору. Начиная с 28.03.2007 Заемщики неоднократно нарушали сроки внесения платежей, в том числе допускали просроченные платежи сроком 180 дней (ежемесячный платеж со сроком уплаты до 27.06.2014 был погашен 24.12.2014). В кредитном договоре отсутствует пресекательный срок для направления требования о полном досрочном погашении задолженности. Это означает, что Банк вправе направить требование о полном досрочном погашении задолженности в любой момент (при наличии допущенных заемщиками просрочек более чем на 30 календарных дней». 17.11.2015 Банк направил ФИО3 требования № НС-17/31345 и 17/31346 о полном досрочном погашении задолженности в срок до 17.12.2015. По состоянию на 13.03.2017 задолженность по кредитному договору составляла 4 026 879 рублей 24 копеек. Если учесть платежи по договору. Поступившие от созаемщика ФИО5, то размер задолженности будет составлять 2 065 600 рублей 26 копеек (т. 2 л.д. 29-361).

В судебном заседании 21.09.2017 финансовый управляющий и представитель Банка на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали. 

Представитель Банка пояснил, что не располагает сведениями о направлении требования о досрочном погашении задолженности в адрес созаемщика (супруги должника). Также, апеллянт сообщил суду, что с августа 2015 года созаемщиками не допускалась просрочка внесения аннуитетных платежей. Вместе с тем, Банком 17.11.2015 принято решение о направлении требования о полном досрочном погашении задолженности.

Представитель должника подтвердил факт получения требования о досрочном погашении задолженности, заявил ходатайство о заслушивании свидетелей, которые могут пояснить, что ФИО5 внесла личные денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Однако в ходе судебного заседания представитель должника отозвал заявленное ходатайство.

В судебном заседании 21.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 28.09.2017 для представления Банком расчета задолженности с учетом всех поступивших платежей и без учета направления требования о полном досрочном погашении задолженности.

После перерыва заседание продолжено, финансовый управляющий не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствии, доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. 

Представитель Банка представил требование от 17.11.2015 № НС-17/31347 направленное ФИО5, список № 1 внутренних почтовых отправлений от 20.11.2015, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указал, что многочисленной судебной практикой подтверждается право Банка досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты. Однако, если предположить, что у Банка отсутствовали правовые основания для предъявления должнику требования о полном погашении задолженности по кредитному договору, то внесенных созаемщиком денежных средств, включая платежи произведенные при нахождении ФИО3 в процедуре банкротства – реструктуризации долгов, было бы достаточно для полного исполнения обязательств. При этом, у финансового управляющего есть право оспорить сделки по внесению платежей в размере 1 988 066 рублей 76 копеек.

Также, Банком представлен расчет задолженности на восьми листах. Согласно которому задолженность созаемщиков по кредитному договору № 

<

***> н от 21.02.2007 по состоянию на 20.09.2017, с учетом всех поступивших платежей и без учета направленных требований о полном досрочном погашении задолженности, составляет 0 рублей как по основному долгу, так и по процента и пени. 

С учетом позиции должника все представленные документы арбитражным апелляционным судом приобщены к материалам дела.

Представили сторон в судебном заседании поддержали свои позиции, представитель Банка настаивал на включении требования в реестр как обеспеченного залогом имущества должника, ФИО3 и его представитель просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения. Апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2007 между Газпромбанком (Кредитор), ФИО3 (Заемщик 1) и ФИО5 (Заемщик 2) вместе именуемые Заемщики заключен кредитный договор № 

<

***> н, в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2012, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Заемщикам кредит на покупку квартиры в размере и на условиях, предусмотренных настоящим кредитным договором, а Заемщики возвращают ежемесячными платежами полученную в качестве кредита денежную сумму и уплачивают проценты за пользование кредитом (п. 1.1 договора, т. 1 л.д. 21-28, 31).

Согласно пункту 2.1. договора Банк предоставляет Заемщикам потребительский кредит в размере 3 500 000 рублей на срок до 21.02.2027 года при условии выполнения Заемщиками обязательств, указанных в пунктах 6.1-6.5 договора.

Из пункта 2.2 договора следует, что кредит предоставляется на покупку квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Военная, д. 9, кв. 51. 

В пункте 2.3. договора стороны согласовали, что проценты за пользование кредитом составляют 12 % годовых. 

В соответствии с пунктом 2.4. договора обеспечение обязательств Заемщиков по настоящему договору является залог квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита, а также все движимое и недвижимое имущество Заемщиков. Квартира считается находящейся в залоге у Банка с даты государственной регистрации договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области и до момента полного выполнения Заемщиками своих обязательств по кредитному договору. 

Залоговая стоимость квартиры составляет 3 920 000 рублей (п. 2.5 договора).

Согласно пункту 4.4 договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 38 538 рублей 01 копейка. 

При наличии просрочки в исполнении обязательств Заемщиков по кредитному договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов (п. 4.9 договора).

Из пункта 5.2. договора следует, что в случае неисполнения Заемщиками обязательств, указанных в пункте 3.1.2 и/или пункте 4.4 договора, Банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0. Процентов за каждые день просрочки платежа и списать в безакцептном (бесспорном) порядке сумму кредита и начисленных процентов (пени) с любого счета Заемщиков. Открытого в Банке без предварительного уведомления об этом Заемщиков. 

Пунктом 3.2.1 договора установлено право Банка потребовать досрочного возврата денежных средств и начисленных процентов (пени), а также без предварительного уведомления об этом Заемщиков списать в безакцептном (бесспорном) порядке сумму кредита и начисленных процентов (пени) с любого счета Заемщиков, открытого в Банке в следующих случаях: 

- не выполнение Заемщиками полностью или частично хотя бы одного из пунктов настоящего кредитного договора;

- при просрочке Заемщиками возврата предоставленных Банком денежных средств или процентов за пользование ими более чем на тридцать календарных дней;

- при грубом нарушении жильцами правил пользования. Содержания или ремонта заложенной квартиры;

- нарушение обязанности принятия мер по сохранности заложенной квартиры, в случае, если нарушение создает угрозу ее утраты или повреждения, а также в случае полной или частичной утраты или повреждения предмета ипотеки (в т.ч. в случае утраты Заемщиками права собственности на предмет ипотеки);

- при возникновении страхового случая, связанного с причинением вреда жизни и здоровью Заемщикам.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету № 45507.810.1.0103.0247400 (т. 1 л.д. 29).

21 февраля 2017 г. между ФИО6 (Продавец), ФИО3 и ФИО5 (Покупатели) и Газпромбанком (Кредитор-Залогодержатель) заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств № 

<

***> ип, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатели за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Кредитором-Залогодержателем в соответствии с кредитным договором № 

<

***> н от 21.02.2007, покупают в общую совместную собственность у Продавца, принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Военная, д. 9, кв. 51 (п. 1.1 договора. Т. 1 л.д. 13-20).

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

06.03.2007 ФИО3 и ФИО5 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 54 АГ № 056158 (т. 1 л.д. 30).

17.11.2015 Банк направил Заемщикам требование о полном досрочном погашении задолженности. В котором указал. Что в течение последних 12 месяцев заемщиками платежи по договору производились несвоевременно, с нарушением установленных сроков, а именно (т. 1 л.д. 32, 33):

Дата платежа по графику

Фактическая оплата

Количество дней просрочки

27.11.2014

24.12.2014

27

29.12.2014

30.12.2014

1

27.01.2015

29.01.2015

2

27.02.2015

03.03.2015

4

27.03.2015

22.04.2015

26

27.04.2015

30.04.2015

3

27.05.2015

29.05.2015

2

29.06.2015

30.06.2015

1

27.07.2015

27.08.2015

1

В требовании указано, что на 17.11.2015 задолженность по кредиту составляет 2 268 915 рублей 71 копеек, которую необходимо погасить в срок до 17.12.2015.

04 февраля 2016 г. Банком принято заявление от ФИО5 о долгосрочном поручении, в соответствии с которым Заемщик просила с 05.02.2016 списывать денежные средства с банковского счета по вкладу до востребования в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 21.02.2007 № 

<

***> н в размере планового платежа, а также пени, штрафы и комиссионное вознаграждение (т. 2 л.д. 14). 

Поскольку требование Банка о досрочном погашении кредита не было исполнено Заемщиками, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, указав, что по состоянию на 13.03.2017 задолженность по кредитному договору составляет 4 026 879 рублей 24 копеек.

27.06.2017 ФИО5 внесла платеж в размере 1 960 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 6773, № 5715 и выпиской из лицевого счета (т. 2 л.д. 2-4).

Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции указал, что невыполнение заемщиком полностью или частично любого из условий договора не может быть основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита, поскольку данное основание не предусмотрено действующим законодательством. 

Кроме того, из буквального толкования пункта 3.1.2 кредитного договора, следует, что право требовать досрочного исполнения условий договора Банк вправе в случае возникновения у заемщика просрочки платежа сроком более тридцати календарных дней. 

При этом, из выставленного Банком требования не следует, что при его выставлении таковые просрочки имели место быть. 

Решением суда от 14.09.2017 ФИО3 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

При вынесении данного решения судом первой инстанции было установлено, что брачные отношения ФИО3 с ФИО5 фактически прекращены, денежные средства, на которые ссылается должник в размере 1 000 000 рублей, принадлежат супруге.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Требование Газпромбанка заявлено в установленный законом срок.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 321 ГК РФ установлено общее правило о множественности лиц в обязательстве, согласно которому при участии в обязательстве нескольких кредиторов или нескольких должников, каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для направления Банком требования о досрочном погашении задолженности послужил факт нарушения сроков внесения аннуитетного платежа.

Однако, нарушение сроков не превышало 30 календарных дней, как предусмотрено пунктом 3.2.1 кредитным договором. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, Заемщики с августа 2015 г. не допускали просрочки внесения платежей. 

Действительно, право Банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении должником условий договора предусмотрено пунктом 3.1.2 кредитного договора.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела документы, график внесения платежей, расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Заемщиков задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Заемщиками действительно допускалась просрочка платежа с ноября 2014 г. по июль 2015 г. Однако указанная просрочка не превышала 30 календарных дней, с апреля 2015 г. составляла не более 3 дней, а с августа 2015 г. Заемщики вносили платежи по установленному графику.

Учитывая, что на момент выставления требования (17.11.2015) просрочка исполнения Заемщиками обязательств по кредитному договору отсутствовала, оснований для выставления требования о досрочном погашении кредита, предусмотренных пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, у Банка не имелось.

Оснований, предусмотренных пунктом 3.2.1 кредитного договора, на который ссылается Банк в требовании о досрочном погашении кредита, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные Банком доводы для досрочного погашения задолженности не являются достаточным основанием для выставления требований о досрочном погашении кредита. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, невыполнение Заемщиками полностью или частично любого из условий договора не может быть основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита, поскольку данное основание не предусмотрено действующим гражданским законодательством может и не повлечь за собой неисполнения или ненадлежащего исполнения им денежного обязательства. 

Арбитражный апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что право требовать досрочного исполнения обязательств предоставлено кредитору с целью защиты его нарушенных прав, на момент использования данного способа защиты факт нарушения прав должен иметь место быть и являться очевидным. 

Судом первой инстанции установлено и Банком не отрицается, что супруга должника, не согласная с требованием банка, продолжала исполнять обязательства по установленному графику и на момент рассмотрения требования погасила задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Довод Банка о том, что судом первой инстанции не приведен расчет суммы задолженности (каким образом подлежат зачету поступившие денежные средств), отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае судом первой инстанции установлен факт отсутствия задолженности должника перед Банком по спорному кредитному договору, что также подтверждается и представленным Банком в суд апелляционной инстанции расчетом. 

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что супругой должника совершена сделка по преимущественному удовлетворению требований Банка перед иными кредиторами, арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку данный довод подлежит рассмотрению в рамках иного обособленного спора, с выяснением обстоятельств о принадлежности денежных средств в размере 1 940 000 рублей, внесенных ФИО5 как созаемщиком по кредитному договору, при нахождении второго созаемщика - ФИО3 в процедуре банкротства - реструктуризации долгов, с учетом фактического прекращения брачных отношений между ФИО3 и ФИО5, а также, с учетом того, что погашалось требование кредитора, обязательства перед которым обеспечены залогом имущества должника. 

По существу, апеллянты выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, что не может служить основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2017 г. по делу №А45-1539/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров 

 

Судьи                                                                                                           М.Ю. Кайгородова 

 

                                                                                                          Т.Е. Стасюк