Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38295/2020

14 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  14 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Пластполимер» (адрес: Россия, 195197, Санкт-Петербург, проспект Полюстровский, 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сател» (адрес: Россия, 195197, Санкт-Петербург, проспект Полюстровский, дом 32, литер А, офис 139, ОГРН: 1037843012514, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 7825691577)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 15.01.2020,

- от ответчика: представитель не явился, (извещен),

установил:

Открытое акционерное общество «Пластполимер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сател» (далее – ответчик) о взыскании 1 265 080 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 29.02.2020 по договору аренды от 01.04.2019 № 2-19/52/С.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Неявка или уклонение ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, от участия при рассмотрении дела, непредставление им отзыва на исковое заявление, не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.04.2019 заключен договор № 2-19/52/С аренды нежилых помещений 1-Н (комнаты №№ 33, 139, 150-151) площадью 16,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 32, литера А.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендатор принимает помещение на условиях оплаты арендодателю арендной платы в размере 158135 руб. 04 коп., в том числе НДС, исчисленный по ставке 20% - 26 355 руб. 84 коп., ежемесячно.

Согласно пункту 3.3. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в течение первых пяти рабочих дней месяца, за который производится оплата.

В силу пункта 4.2.17. договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату за пользование помещением на условиях договора. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению предусмотренной договором арендной платы ответчиком не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 265 080 руб. 13 коп.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора истец направил ответчику претензии от 31.10.2019 № 325-1/63, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности в размере 1 265 080 руб. 13 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сател» в пользу открытого акционерного общества «Пластполимер» 1 265 080 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 29.02.2020 по договору аренды от 01.04.2019 № 2-19/52/С, 25 651 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.