Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А42-3870/2017

город Мурманск

27 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2017. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ковдор-Жилкомсервис» (ул. Чехова, д. 4, г. Ковдор, Ковдорский р-н, Мурманская обл., 184143; ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (пер. Никольский, д. 9, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); третьи лица - общество с ограниченной ответственностью  «Тепловодоканал» (ул. Чехова, д. 4, г. Ковдор, Ковдорский р-н, Мурманская область, 184143), Администрация Ковдорского района Мурманской области (площадь Ленина, д. 1, г. Ковдор, Ковдорский р-н, Мурманская обл., 184141; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района (площадь Ленина, д. 1, . Ковдор, Ковдорский р-н, Мурманская обл., 184141; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (ул. Капитана ФИО2, д. 4,                         

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и 

<

...>, г Мурманск, 183006; ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме                        8 053 461 руб. 54 коп., при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО3, от ответчика – по доверенности ФИО4, от третьих лиц – не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ковдор-Жилкомсервис» (далее – истец, ООО «КЖКС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МТУ Росимущества в Мурманской области Республике Карелия, Управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 053 461 руб. 54 коп., за поставленную в 2014 году тепловую энергию в нежилые помещения противорадиационных убежищ, расположенных в жилых многоквартирных домах (далее - МКД) города Ковдора Мурманской области.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью  «Тепловодоканал» (далее – ООО «Тепловодоканал»), Администрация Ковдорского района Мурманской области (далее – Администрация), Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района (далее – Комитет), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее – МЧС).

В обоснование заявленных требований истец, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2016 по делу № А42-5304/2016 по иску ООО «Тепловодоканал» к ООО «КЖКС» о взыскании, в том числе 8 053 461 руб. 54 коп., составляющих стоимость 4014,40 Гкал тепловой энергии, поставленной в подвальные помещения жилых домов, зарегистрированных в реестре объектов гражданской обороны и принадлежащих Российской Федерации, указал на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты коммунальных услуг.

Управление представило отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласилось, указав, что спорные помещения (противорадиационные укрытия) в реестре федерального имущества не числятся. Со ссылкой на нормы действующего законодательства, а также акты органов местного самоуправления, указало, что полномочия по поддержанию защитных сооружений гражданской обороны в состоянии постоянной готовности к использованию возложены на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления. Учитывая период взыскания задолженности по делу № А42-5304/2016 – 01.03.2014 по 31.12.2014, указало на необоснованность предъявленных требований за период с 01.01.2014 по 28.02.2014. Сослалось на пропуск исковой давности в отношении предъявленной к взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2014 по 30.04.2014. Полагает, что представленные истцом в обоснование несения расходов по оплате, поставленной в 2014 года тепловой энергии на сумму, предъявленную к взысканию, платежные документы, не могут являться надлежащим доказательством, поскольку перечисление денежных средств производило общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «РКЦ»).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2017 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу                            № А42-3870/2017 на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Одновременно МТУ Росимущества в Мурманской области Республике Карелия привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство об изменении предмета иска по делу № А42-3870/2017, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 8 053 461 руб. 54 коп., за поставленную в 2014 году тепловую энергию в нежилые помещения противорадиационных убежищ, расположенных в жилых многоквартирных домах города Ковдора.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

В ходе судебного заседания протокольным определением от 20.10.2017 по ходатайству истца, в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчика по делу с Федерального агентства по управлению государственным имуществом на Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ответчик, Федеральное агентство, Росимущество).

Росимуществом представлен отзыв на иск, в котором ответчик с заявленными требованиями не согласилось, в обоснование правовой позиции сослалось на доводы, изложенные Управлением в отзыве на иск.

Комитетом представлен отзыв на заявление, в котором третье лицо, указав, что спорные объекты недвижимости являются собственностью Российской Федерации, сослалось на правомерность заявленных требований.

МЧС представило отзыв на иск, в котором также указало, что нежилые помещения противорадиационных убежищ (далее – ПРУ) принадлежат на праве собственности Российской Федерации. 

ООО «Тепловодоканал» в отзыве на иск, заявленное истцом требование поддержало, указало, что отсутствие государственной регистрации права собственности и отсутствие внесения ПРУ в реестр федерального имущества не влияют на принадлежность спорных объектов к федеральной собственности. Кроме того, ПРУ относятся к объектам, в отношении которых запрещена приватизация, что исключает возможность перехода защитного сооружения в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах.

В дополнение к ранее изложенным доводам истцом представлены пояснения, в которых, Общество указало, что фактическое наличие противорадиационных убежищ подтверждается техническими паспортами, а также сведениями об учете ПРУ в реестре сооружений гражданской обороны ГУ МЧС России по Мурманской области. Полагает несостоятельными доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности, поскольку, согласно сведениям, содержащимся в паспортах спорных помещений, ПРУ числятся как общедомовое имущество МКД, в связи с чем, Общество о нарушении права со стороны ответчика узнало 27.05.2016 – с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2015 по делу № А42-6603/2014, в рамках которого с ООО «КЖКС» (управляющая организация), в пользу                     ООО «Тепловодоканал» (ресурсоснабжающая организация) взыскана задолженность в размере 7 385 562 руб. 03 коп. за поставленную в спорные ПРУ тепловую энергию в размере 3933,15 Гкал за 2013 год. Кроме того, указало, что ООО «РКЦ» осуществляло перевод денежных средств в счет погашения задолженности ООО «КЖКС» на основании Агентского договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги № 1/15 от 26.01.2015.

Администрация, Комитет, ООО «Тепловодоканал» и МЧС, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили; МЧС представило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие вышеуказанных третьих лиц.

В судебном заседании представители истца, ответчика и Управления поддержали позиции, изложенные в уточненном требовании с пояснениями и в отзывах на иск.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.10.2017 объявлялся перерыв до 20.10.2017. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «КЖКС» осуществляет управление жилым фондом города Ковдора Мурманской области, в частности МКД: ул. Баштыркова, д. 5/1, д. 5/2, 3/1, 3/2, ул. Комсомольская, 

<

...>, 26, 28, 10/3, 11, ул. Коновалова, 

<

...>, 19, 21, 21/1, 24, 25, ул. Ленина, 

<

...>, ул. Строителей, 

<

...>.

Между ООО «Тепловодоканал» (ресурсоснабжающая организация) и               ООО «КЖКС» (управляющая организация) заключен Договор № 26/тс от 01.01.2013 на поставку тепловой энергии в жилой фонд города Ковдора. 

В 2014 ООО «КЖКС» во исполнение принятых на себя обязательств оказало услугу отопление в отношении, расположенных в подвалах МКД г. Ковдора, нежилых помещений, являющихся объектами гражданской обороны - ПРУ: ул.Баштыркова, д. 5/1 площадью 625 кв.м; ул. Баштыркова, д. 5/2 площадью 348кв.м; ул. Баштыркова, д. 3/1 площадью 1 129кв.м; ул. Баштыркова, д. 3/2 площадью 1 089кв.м; ул. Комсомольская, д. 13 площадью 621кв.м; ул.Комсомольская 17/1 площадью 828кв.м, ул. Комсомольская, д. 26 площадью 334,7кв.м; ул. Комсомольская, д. 28, площадью 815кв.м; ул. Комсомольская, д.10/3, площадью 368кв.м; ул. Комсомольская, д. 11 площадью 1 080кв.м; ул. Коновалова, д. 13 площадью 1 430кв.м; ул. Кошица, д. 6/1 площадью 1 201кв.м; ул. Кошица, д.19 площадью 567,3кв.м; ул. Кошица, д. 21 площадью 301кв.; ул. Кошица, д. 21/1 площадью 293кв.м; ул. Кошица, д. 24 площадью 1 110кв.м; ул. Кошица, д. 25 площадью 50кв.м; ул. Ленина, д. 13а площадью 512кв.м; ул. Ленина, д. 18 площадью 254,3кв.м; ул. Строителей, д. 1 площадью 631,3кв.м; ул. Горняков, д. 6 площадью 780кв.м; ул. Кирова, д. 24 площадью 212,5кв.м; ул. Сухачева, д. 9 площадью 374,5кв.м; ул. Слюдяная, д. 4/1 площадью 871кв.м; ул. Слюдяная, д. 4/2 площадью 913,5кв.м; ул. Слюдяная, д. 4/3 площадью 712кв.м на общую сумму 8 053 461 руб. 54 коп.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2015 по делу № А42-6603/2014 и от 04.10.2016 по делу                          № А42-5304/2016 с ООО «КЖКС» в пользу ресурсоснабжающей организации (ООО «Тепловодоканал») взыскана задолженность, возникшая в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязательств по Договору № 26/тс от 01.01.2013 по оплате поставленной тепловой энергии, в том числе за поставленную тепловую энергию в нежилые помещения противорадиационных убежищ, расположенных в жилых многоквартирных домах города Ковдора.  

Установив, что указанные ПРУ являются федеральным имуществом                ООО «КЖКС» в адрес Управления и Росимущества направлены претензии с требованием оплатить поставленную в 2014 году тепловую энергию в размере 4014,40 Гкал стоимостью 8 053 461 руб. 54 коп., которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По фактическим обстоятельствам дела стороны спора не имеют.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истцом в обоснование предъявленных к ответчику требований представлены паспорта на спорные объекты недвижимости - защитные сооружения гражданской обороны ПРУ, расположенные в подвалах многоквартирных домов г. Ковдора, заверенные представителем органа  управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации Ковдорского района, а также выписка из инвентаризационной ведомости противорадиационных укрытий гражданской обороны, находящихся на территории Мурманской области по состоянию на 01.08.2014, согласованную Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Мурманской области. 

Из паспортов следует, что все ПРУ являются отапливаемыми. 

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны относятся: противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

Согласно абзацу 2 пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС от 15.12.2002 № 583, статус защитных сооружений гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (ПРУ), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

Спорные помещения (ПРУ), являются объектами гражданской обороны, зарегистрированными уполномоченным органом в соответствующем реестре. Доказательств списания с учета пришедших в негодность защитных сооружений в установленном порядке в материалы дела не представлены. 

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991              № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность, государственную собственность Республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) утвержден перечень объектов, относящихся исключительно к Федеральной собственности, к которым, относятся объекты оборонного производства: защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период (пункт 2 раздела III Приложения № 1 к Постановлению № 3020-1).

В силу пункта 1 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 3 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как следует из представленных паспортов на защитные сооружения, спорные объекты были сданы в эксплуатацию до вступления в законную силу вышеуказанного Федерального закона, следовательно до настоящего времени находится в собственности Российской Федерации, поскольку не выбывали из ее владения в установленном порядке.

Аналогичная правовая позиция, по относению спорных объектов к собственности Российской Федерации, изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу № А42-6603/2014.

Ссылки ответчика  на нормы действующего законодательства, а также акты органов местного самоуправления, с указанием, что полномочия по поддержанию защитных сооружений гражданской обороны в состоянии постоянной готовности к использованию возложены на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, суд считает несостоятельными, поскольку указанные нормы не возлагают обязанности по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении ПРУ на органы местного самоуправления.

Взыскание ресурсоснабжающей организацией с ООО «КЖКС» задолженности за период 01.03.2014 по 31.12.2014 по договору теплоснабжения в рамках дела № А42-5304/2016, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований по требованию ООО «КЖКС» к ответчику в рамках настоящего спора по взысканию возникшей задолженности за период с 01.01.2014 по 28.02.2014. 

Предоставление коммунальных услуг по отоплению спорных помещений, произведено управляющей организацией на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Требование истца, осуществляющего управление МКД, в которых расположены спорные объекты недвижимости, о взыскании с ответчика поставленной в 2014 году тепловой энергии в ПРУ, фактически вытекает из неисполнения денежного обязательства со стороны лица, которое в силу закона обязано осуществлять содержание защитных сооружений (по аналогии с собственниками помещений), включающее в себя оплату коммунальных услуг. 

Таким образом, ссылки ответчика о том, что представленные истцом в обоснование несения расходов по оплате, поставленной в 2014 года тепловой энергии на сумму, предъявленную к взысканию, платежные документы, не могут являться надлежащим доказательством, поскольку перечисление денежных средств производило ООО «РКЦ»; а также на необоснованность предъявленных требований за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 (учитывая, что указанный период не был предметом рассмотрения в рамках дела № А42-5304/2016), в рассматриваемом случае не имеют правового значения.

Спора по площадям спорных помещений между сторонами не возникает. Факт оказания коммунальной услуги по отоплению подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается.   

Расчет предъявленной ко взысканию суммы произведен истцом с учетом нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных приказом  Министерства  энергетики  и жилищно-коммунального хозяйства  Мурманской области от 11.03.2013 № 34, тарифов на тепловую энергию, установленных постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 11.12.2013 № 52/3; применен коэффициент периодичности платежа в размере 0,75 при расчете по нормативам.

В отношении примененных истцом в расчете нормативов и тарифов возражений ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.          

Учитывая изложенное, а также то, что спорные объекты в силу закона относятся к федеральной собственности, в связи, с чем, обязанность по оплате поставленных в них коммунальных услуг лежит на Российской Федерации суд приходит к выводу о правомерности  заявленных истцом требований к ответчику о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги по отоплению ПРУ.

Рассмотрев, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленной к взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2014 по 30.04.2014, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, паспорта защитных сооружений оформлены на ПРУ с учетом сведений, что спорное имущество является собственностью собственников жилья. Указанное обстоятельство послужило основанием для невнесения сведений в отношении ПРУ в реестр федерального имущества.

Таким образом, истец до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2015 по делу № А42-6603/2014 (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016), полагая, что защитные сооружения являются общедомовым имуществом МКД, не располагал сведениями о лице, в отношении которого возложена обязанность по оплате коммунальных услуг поставляемых в ПРУ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу что срок исковой давности не пропущен. 

Претензия в адрес Росимущества была направлена истцом 19.09.2017, что подтверждается представленным в материалы дела почтовой квитанцией. Кроме того, 28.09.2016 претензия направлялась истцом в адрес МТУ Росимущества в Мурманской области Республике Карелия.   Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции истцом были приняты меры по досудебному урегулированию спора, со дня направления претензии истекло 30 календарный дней, однако, спор сторонами не урегулирован, ответчиком доказательств совершения конклюдентных действий не представлено. В связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не имеется.

Поскольку ответчик доказательств оплаты коммунальной услуги по отоплению не представил, суд приходит к выводу о том, что требование истца является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 8 053 461 руб. 54 коп. за счет средств казны Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 332 от 21.03.2017 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 63 267 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ковдор-Жилкомсервис» сумму неосновательного обогащения в размере 8 053 461 руб. 54 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 267 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                 А.Е. Карачева