﻿1289/2020-178934(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-92121/2019

19 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Баженовой Ю.С., судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И., при участии: от истца: представитель Данченко В.А. по доверенности от 07.08.2019; от ответчиков: представители не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6391/2020) общества с ограниченной  ответственностью «Балтэк» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу № А56-92121/2019,  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтэк» (105264,  Россия, Москва, бульвар Измайловский, д.43, пом.33 (208), ОГРН: 107760026079,  ИНН: 7719648629)  

к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Константину Викторовичу (195105,  Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина, д.3, кв.39, ОГРНИП:  304781015500011, ИНН: 781000938720);  

индивидуальному предпринимателю Гун Вере Михайловне (197183, Россия, Санкт- Петербург, ул.Дибуновская, д.50, лит.А, кв.230, ОГРНИП: 307784725400567, ИНН:  781128416420);  

индивидуальному предпринимателю Куракаеву Адаму Эльмурзаевичу (196105,  Россия, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д.184, кв.15, ОГРНИП:  314784717000434, ИНН: 781311459790)  

и индивидуальному предпринимателю Тарасевич Людмиле Валерьевне (197372,  Россия, Санкт-Петербург, ул.Камышовая, д.12, корп.1, кв.94, ОГРНИП:  316784700205319, ИНН: 781411776419);  

об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком с обязанием  освободить его часть  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтэк» (далее – Истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Журавлеву  Константину Викторовичу (далее – Ответчик 1, ИП Журавлев К.В.), индивидуальному  предпринимателю Гун Вере Михайловне (далее – Ответчик 2, ИП Гун В.М.),  

индивидуальному предпринимателю Куракаеву Адаму Эльмурзаевичу (далее –  Ответчик 3, ИП Куракаев А.Э.) и индивидуальному предпринимателю Тарасевич  Людмиле Валерьевне (далее – Ответчик 4, ИП Тарасевич Л.В.):  

- об обязании не чинить препятствия в пользовании Обществом земельным  участком с кадастровым номером 78:32:0001639:2, общей площадью 4011 кв.м.,  находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Измайловский проспект, дом 9/2, литера А;  

- об обязании освободить часть указанного земельного участка от  возведенного на нем некапитального объекта - ограждения из металлических  листов, укрепленного на раме из металлического профиля.  

- о предоставлении права сноса самовольной постройки в случае  неисполнения решения суда в добровольном порядке.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное  исследование материалов дела и необоснованное отклонение судом первой  инстанции ходатайства об уточнении исковых требований.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Предприниматели, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили,  отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее  - ЕГРН) от 05.10.2019 земельный участок с кадастровым номером 78:32:0001639:2  площадью 4011+/-22 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом  9/2, литера А, (далее – Участок) принадлежит на праве общей долевой  собственности Обществу (доля 439/4011), Гунн Вере Михайловне (доля 196/4011),  Журавлеву Константину Викторовичу (448/4011), Куракаеву Адаму Эльмурзаевичу,  Тарасевич Людмиле Валерьевне (доля 732/4011).  

Как установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-50534/2014 на участке с  кадастровым номером 78:32:0001639:2 расположен объект недвижимости, учтенный  как совокупность нежилых помещений.  

Общество также является собственником земельного участка с кадастровым  номером 78:32:0001639:3 площадью 387 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург,  Измайловский пр., дом 9/2, лит. Б, на котором расположено находящееся в  собственности Общества здание. Данный участок является смежным по отношению  к участку с кадастровым номером 78:32:0001639:2.  

Ссылаясь на то, что Общество лишено возможности использовать земельный  участок с кадастровым номером 78:32:0001639:2 вследствие возведения  Ответчиками некапитального забора, Общество обратилось в арбитражный суд с  иском об обязании не чинить препятствий в пользовании указанным земельным  участком с освобождением его части от некапитального объекта ограждения из  металлических листов, укрепленного на раме из металлического профиля.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом подано  ходатайство об уточнении исковых требований, в котором Общество просило:  

- определить порядок пользования земельным участком с кадастровым  номером 78:32:0001639:2, площадью 4011 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург,  Измайловский проспект, дом 9/2, литера А, между собственниками;  

- обязать Ответчиков не чинить Обществу препятствий в пользовании  земельным участком с кадастровым номером 78:32:0001639:2 площадью 4011 кв. м.  по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 9/2, литера А;  

- обязать Ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером  78:32:0001639:2 площадью 4011 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский  проспект, дом 9/2, литера А, путем демонтажа: ограждения (4 шт., общая  протяженность 19,28 погонных метров, согласно заключению кадастрового  инженера № 295/1 от 07.10.2019);  

- признать строения и сооружения (6 шт., общая площадь застройки 214,1  кв.м. согласно заключению кадастрового инженера № 295/1 от 07.10.2019) на  земельном участке с кадастровым номером 78:32:0001639:2 площадью 4011 кв. м.  по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 9/2, литера А,  самовольной постройкой, обязать Ответчиков снести строение и провести работы  по приведению земельного участка в исходное положение.  

Определением от 07.11.2019 ходатайство об уточнении исковых требований  отклонено судом первой инстанции как не соответствующее положениям статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  поскольку Истцом заявлены новые требования.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на  непредставление Обществом доказательств нарушения действиями Ответчиков его  права владения и пользования спорным участком.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет  иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально- правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает  изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к  ответчику. При этом изменение предмета или основания иска не может быть  связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были  истцом заявлены в исковом заявлении. Одновременного изменения предмета и  основания иска АПК РФ не допускает.  

Первоначально Истцом были заявлены два требования: об обязании не  чинить препятствия в пользовании земельным участком и обязании освободить  часть земельного участка от некапитального объекта ограждения.  

Требования об определении порядка пользования земельным участком,  признании строения и сооружения на земельном участке самовольной постройкой,  обязании Ответчиков снести строение и провести работы по приведению  земельного участка в исходное положение при подаче иска Обществом не  заявлялись, являлись новыми дополнительными требованиями, которые не могли  

быть приняты к рассмотрению судом первой инстанции в рамках уточнения исковых  требований.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии  заявленного Истцом уточнения исковых требований от 14.10.2019.  

Отказ в принятии указанных дополнительных требований к рассмотрению в  рамках настоящего дела не является отказом Истцу в судебной защите, поскольку  он не был лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.  

В настоящее время исковое заявление Общества об определении порядка  пользования земельным участком рассматривается в рамках дела № А56- 41749/2020.  

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его  права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Как отмечено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК  РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,  подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является  собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не  связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или  законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец  докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или  законного владения со стороны ответчика.  

По правилам статьи 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе  использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью  этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании  воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.  

По смыслу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок  подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а  действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем  восстановления положения, существовавшего до нарушения права.  

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием  удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом  является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права  собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в  осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства,  подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании  собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при  этом должен доказать правомерность своего поведения.  

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать  обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В данном случае Обществом не представлено бесспорных и достоверных  доказательств того, что действиями Ответчиков нарушено его право пользования  

земельным участком с кадастровым номером 78:32:0001639:2, а равно право  доступа к земельному участку с кадастровым номером 78:32:0001639:3.  

В качестве доказательства чинения Ответчиками препятствий в  использовании земельных участков Истцом представлено заключение кадастрового  инженера ООО «РЭСТА» от 08.10.2019 № 295/1. Между тем, указанное заключение,  как правильно указал суд первой инстанции, составлено в одностороннем порядке,  без извещения сособственников о времени и месте проведения обследования  участка. Из схемы земельного участка и материалов фотофиксации не  представляется возможным установить, кем и когда возведено металлическое  ограждение и каким образом оно препятствуют Обществу в эксплуатации  принадлежащих ему объектов.  

Ссылки подателя жалобы на устное признание Тарасевич Л.В. факта чинения  им препятствий в пользовании Истцом земельными участками отклоняются  апелляционным судом, поскольку согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ факт  признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол  судебного заседания и удостоверяется подписями сторон; признание, изложенное в  письменной форме, приобщается к материалам дела. В протоколах судебных  заседаний отсутствуют удостоверенные представителем Тарасевич Л.В. записи о  признании им каких-либо фактов, документы, содержащие признание Тарасевич  Л.В. указанного факта, в материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование  имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по  соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,  устанавливаемом судом.  

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его  владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при  невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и  пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей  компенсации (п.2 ст. 247 ГК РФ).  

Вместе с тем, на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего  дела порядок использования земельным участком с кадастровым номером  78:32:0001639:2 соглашением сторон или в судебном порядке не был определен.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.01.2020 по делу № А56-92121/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Председательствующий Ю.С. Баженова  

Судьи К.В. Галенкина  

 Н.С. Полубехина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.12.2019 8:37:22

 Кому выдана Баженова Юлия Сергеевна