АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17771/2019

18 января 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021 года, полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Кочпон-Чит 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба и расходов на проведение экспертизы, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

бюджетного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

муниципального казенного предприятия муниципального   образования   городского   округа   «Сыктывкар»   «Дорожное хозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании

от истца: председатель ФИО2 (паспорт) (до и после перерыва);

от ответчика и от МКП «Дорожное хозяйство»:  до и после перерыва не явились;

от БУ «УКС»: до перерыва не явились, после перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 08.07.2020;

установил:

Товарищество собственников жилья «Кочпон-Чит 1» (далее – ТСЖ «Кочпон-Чит 1», истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, ответчик) взыскании 7 766 120 руб. ущерба и 65 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 31.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар».  

Ко дню судебного заседания бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» представило отзыв на исковое заявление с возражениями против требований истца.

Заявлением от 18.06.2020 истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика 7 720 063 руб. ущерба и 65 000 руб. расходов на проведение экспертизы, обязать ответчика установить постоянную контейнерную площадку для сбора и временного хранения твердых коммунальных отходов для дома № 1 ул. 65-летия Победы г. Сыктывкар, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не позднее 120 дней с момента вступления решения суда в силу.

Определением суда от 02.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой»).

Истец в судебном заседании заявлением № 398 от 18.06.2020 уточнил требования, просит взыскать с ответчика 7 720 063 руб. ущерба и 65 000 руб. расходов на проведение экспертизы, обязать ответчика установить постоянную контейнерную площадку для сбора и временного хранения твердых коммунальных отходов для дома № 1 ул. 65-летия Победы г. Сыктывкар, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не позднее 120 дней с момента вступления решения суда в силу.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 29.09.2020 судебное разбирательство отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное  казенное  предприятие муниципального   образования   городского   округа   «Сыктывкар»   «Дорожное хозяйство» (далее – МКП «Дорожное хозяйство»).

МКП «Дорожное хозяйство» предоставило отзыв в части проезжей части в районе дома №1 по ул. 65 лет Победы, указав, что данное предприятие не участвовало при строительстве объекта, при проектировании, при освидетельствовании скрытых работ и приемке законченного строительства, следовательно не может отвечать за результат выполненных работ на объекте.

Заявлением № 861 от 25.11.2020 истец повторно уточнил требования, просит взыскать с ответчика 6 196 172 руб. ущерба и 65 000 руб. расходов на проведение экспертизы, обязать ответчика установить постоянную контейнерную площадку для сбора и временного хранения твердых коммунальных отходов для дома № 1 ул. 65-летия Победы г. Сыктывкар, в соответствии с проектной документацией (альбом Инженерные сети), не позднее 120 дней с момента вступления решения суда в силу.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Администрация в отзыве по уточненным требованиям истца (л.д. 107-113 том 2) возражает против требований в заявленном размере, по расчету ответчика стоимость устранения не оспариваемых затрат на устранение недостатков составляет 1 820 030 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненных  исковых требований.

Представители третьих лиц в судебном заседании поддержали ранее представленные отзывы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. до 01.12.2020.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыв судебное заседание продолжено с участием представителя истца и третьего лица. 

Определением суда от 01.12.2020 судебное разбирательство отложено на 25.12.2020, информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.12.2020, а копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненных  исковых требований.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. до 11.01.2021.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыв судебное заседание продолжено с участием представителя истца и третьего лица. 

На основании части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика и иных третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, 29.07.2013 между администрацией МО ГО «Сыктывкар» (доверитель) и БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» (поверенный) заключен договор поручения № 12 (л.д. 28-29 том 3),  согласно пункту 1.1. которого в целях реализации подпрограммы «Предоставление права приобретения жилья на льготных условиях отдельным категориям граждан» долгосрочной республиканской целевой программы «Стимулирование развития жилищного строительства в Республике Коми (2011-2015 годы)» доверитель поручает поверенному исполнять функции застройщика и заключать от имени доверителя договоры с физическими и юридическими лицами по объекту: «Квартал малоэтажной застройки в м. Чит и м. Кочпон (I очередь) «Многоквартирный жилой дом № 12 (проектирование и строительство) (далее – многоквартирный дом, объект), в том числе договоры долевого участия в строительстве.

На основании вышеуказанного договора поручения, 21.10.2013 БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» (заказчик-застройщик) заключило с ООО «Северстрой» (генподрядчик) договор подряда № 153-05/П с дополнительным соглашением от 09.04.2015 к договору (л.д. 30-33 том 3), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству объекта  в соответствии с условиями договора по утвержденной проектной документации.

Пунктом 1.2. договора  подряда предусмотрено, что срок выполнения работ по данному договору устанавливается в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору): начало работ – в течение трех рабочих дней после исполнения заказчиком п. 3.1.2. данного договора, окончание работ – декабрь 2014 года.

В силу  раздела 2 договора подряда общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, определяется на основании согласованного сторонами расчета (приложение № 1 к договору) и составляет 110 476 825 руб., включая НДС 18%.

Заказчик выплачивает генподрядчику аванс в размере 35% от общей стоимости работ путем передачи права требования по договорам долевого участия в строительстве на жилые помещения строящегося объекта с оформлением соответствующего двустороннего соглашения в течение 10 дней с даты подписания договоров.

Приемка выполненных строительно-монтажных работ на объекте производится ежемесячно путем подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, составленного в текущих ценах на основании расчета (приложение № 1 к договору), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Факт ежемесячного подписания актов формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не свидетельствует о переходе к заказчику рисков случайной гибели результатов выполненных работ.

Расчеты за выполненные генподрядчиком работы осуществляются по согласованию сторон путем  передачи права требования по договорам долевого участия в строительстве на жилые помещения строящегося объекта либо иным согласованным сторонами способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации генподрядчика с удержанием суммы выданного аванса в размере 30% от суммы выполненных работ по актам формы КС-2. Окончательный срок погашения аванса до 30.06.2014.

Пунктами 3.2.4., 3.2.12, 3.2.15, 3.2.17 и 3.2.18 договора подряда на генподрядчика возложена обязанность, в том числе выполнить своими силами и привлеченными силами и средствами все работы в соответствии с проектной документацией в сроки, предусмотренные договором; совместно с заказчиком ввести объект в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и передать эксплуатирующей организации по акту приема-передачи; обеспечить качество выполненных работ в соответствии со СнИП и другими нормативными документами технического регламента, определяющими безопасность эксплуатации объекта; в согласованные сторонами сроки за свой счет устранить недостатки и дефекты в работе, выявленные в процессе осуществления приемки работ, а также в течение гарантийного срока, который установлен от даты получения разрешения на ввод объекта и составляет пять лет; наличие недостатков  и дефектов фиксируется двусторонним актом (гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения недостатков и дефектов; возмещать третьим лицам ущерб, возникающий в связи с производством работ по вине генподрядчика.

В соответствии с пунктом 9.1. договора подряда данный договор вступает в силу после подписания его сторонами и продолжает действовать до надлежащего выполнения сторонами обязательств в полном объеме. Истечение срока действия данного договора не освобождает стороны от исполнения гарантийных обязательств по возмещению убытков в полном объеме.

Оконченный строительством объект «Квартал малоэтажной застройки в м. Чит и м. Кочпон (I очередь). Многоквартирный жилой дом № 12» введен в эксплуатацию 30.03.2015 (л.д. 117 том 2).

БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» передало помещения, расположенные в построенном многоквартирном жилом доме № 12 в м. Чит и м. Кочпон г. Сыктывкара, лицам, заключившим договоры участия в долевом строительстве указанного многоквартирного дома.

Таким образом, течение гарантийного срока на выполненные строительные работы началось с 31.03.2015.

Актом установления адреса № 5129, утвержденным Администрацией МО ГО «Сыктывкар» 07.04.2015, многоквартирному жилому дому № 12 в м. Чит и м. Кочпон г. Сыктывкара присвоен адрес: 

<

...> (л.д. 116 том 2).

Согласно акту от 27.04.2015 (л.д. 118 том 2), составленному и подписанному начальником БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» и председателем ТСЖ «Кочпон-Чит - 1», произведен осмотр многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в котором отражены наименование и виды выполненных работ, каких-либо замечаний в данном акте по качеству выполненных работ не отражено, дом принят в эксплуатацию.

04.05.2015 в одностороннем порядке ООО «Северное тепло», являющимся обслуживающей организацией, составлен акт осмотра здания жилого дома №1 по ул. 65-лет Победы (л.д. 95 том 2), в котором указаны имеющиеся на момент осмотра замечания в части технического состояния конструктивных элементов здания.

Доказательств извещения Администрации и БУ «УКС» МО ГО «Сыктывкар» о времени и месте составления данного акта, а также доказательств его направления ответчику и третьему лицу непосредственно после даты его составления не представлено.

15.06.2016 ТСЖ «Кочпон-Чит - 1» письмом №351 обратилось к Управлению капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» с требованием об устранении недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 119 том 2), а именно: 

- отсутствие отмостки подъезда №1 левая сторона, торец дома;

-  наличие строительного мусора, не достаточный уровень грунта, плохо закреплен утеплитель на потолке – падает, помещение узла учета ХВС плитка на полу не доложена;

- отсутствие металлического ограждения подъезда №4;

- отсутствие части водосточной трубы подъезда №1 левая сторона;

- деформация кровли на примыкании к слуховому окну подъезда №3, наличие битого кирпича на кровле от разрушения вентиляционных шахт, в покрытии кровли имеются негерметизированные отверстия в месте установки телевизионной антенны и ее растяжек;

- утеплитель утоптан, ходовые мостики установлены на утеплитель;

- отсутствие благоустройства с торца подъезда №1;  отсутствие асфальтного покрытия тротуара с дворовой стороны дома; проезжая часть имеет уклон в сторону тротуара, в результате чего после дождя на проезжей части образуется лужа больших размеров напротив подъезда №1; имеется трещина в асфальтном покрытии тротуара и проезжей части м/у 3 и 4 подъездами; на склоне в грунте имеется промина с дворовой стороны дома; контейнерная площадка установлена не по проекту, отсутствует ограждение на контейнерной площадке;

- отсутствие манометра на узле учета ХВС; поливочные краны не выведены на улицу; 

- молнезащита по коньку кровли сорвана с крепежей;

-  отсутствие схемы теплового узла; 

- фановые трубы в чердачном помещении не имеют уклона;

- отсутствие керамической плитки на плинтусе: подъезд №1 этаж №2, подъезд №2 этаж №2, подъезд №3 этаж №1, подъезд №4 этаж №1;

- вентиляционные каналы в квартирах имеют обратную тягу; 

- отсутствие гидроизоляции козырьков вентшахт;

- в помещениях узла учета ХВС, тепловом узле, ВРУ на потолке смонтирована теплоизоляция – по проекту потолок оштукатурен.

26.07.2018 истцом составлен  в одностороннем порядке акт осмотра здания о выявленных недостатках (л.д. 127 том 2), по результатам которого указано, что требуется замена люков канализации; проезжая часть  имеет уклон  на сторону тротуара, в результате чего после дождя на проезжей части образуется лужа больших размеров напротив 1, 2 подъездов; имеются трещины в асфальтном покрытии проезжей части напротив 3 подъезда; на склоне в грунте имеются промина с дворовой стороны дома; отсутствует отмостка подъезд 1 левая сторона торец, отсутствует часть тротуара; не закрыты утеплителем металлические профили в районе ввода трубопроводов в дом левая сторона дома, требуется дополнительный завоз грунта; разрушение кирпичной кладки в местах слива воды из водосточных труб, отсутствует водоотводящий желоб; подъезды 1, 2, 3, 4 падает утеплитель потолка, имеются провалы грунта, недостаточный уровень грунта; помещение узла учета ХВС плитка на полу не доложена, трубопроводы не покрашены, стыки не обработаны теплоизоляция отсутствует; отсутствие металлического ограждения подъезд№4; подъезд 1 разрушена кирпичная кладка под дверными блоками дверей входа в подъезд и подвальное помещение. Подъезд 2,3 разрушение кирпичной кладки основания колонн козырьков; подъезд 1  неправильный уклон плитки перед входом в подъезд, в результате перед дверью периодически стоит вода; подъезд 3, 4 расколота плитка пола; по периметру дома отсутствует часть водосточной трубы, в виду отсутствия водоотводящих желобов, с торца образовались глубокие канавы, требуется засыпка грунта и установка водоотводящих желобов, не закончены 2 водостока; отсутствует площадка для сбора ТБО (установлена не по проекту), не выполнено ее ограждение; деформация кровли на примыкании к слуховому окну подъезд 3, в покрытии кровли имеются не за герметизированные   отверстия, крыша протекает подъезд 3 (над квартирой 37), имеются прочие повреждении кровли; не выполнена покраска ходовых мостиков на кровле, нег лестниц от площадок выходов на кровлю с мостиками; на чердаке ходовые мостики установлены на утеплитель, не имеют сплошного настила, фановые трубы в чердачном помещении не имеют уклона; стропильная система не имеет огнезащиту, утепление вентиляционных шахт не доведено под кровлю; отсутствует гидроизоляция в вытяжных вентиляционных шахтах 1 и 2 подъездов имеется разрушение кирпичной кладки, шахты выполнены из пустотелого кирпича; плиты перекрытия вентиляционных кирпичных шахт не имеют  гидроизоляции от осадков   в подъезде плита съехала с основания; в помещениях узла учета ХВС, тепловом узле, ВРУ из потолке смонтирована теплоизоляция  по проекту потолок оштукатурен; поливочные краны не выведены на улицу, недостаточный уровень грунта (ростверк оголен); молнизащита по коньку кровли сорвана с крепежей, над 1 подъездом не имеет соединения со стояком; в   тепловом узле, под гидроизоляции пола, не уложена плитка, не установлен трап, отсутствуют манометры на узле учета ХВС; требуется сделать благоустройство и озеленение территории; подъезд №2 вход в подвал дверь второго контура наблюдается проседание дверных полотен (открывание дверей ограничено).

Претензиями от 12.04.2018 №215, от 06.06.2018 №376, от 13.09.2018 №610 ТСЖ «Кочпон-Чит 1» обращалось к Администрации МОГО «Сыктывкар» и к БУ «УКС» МО ГО «Сыктывкар» с требованиями об устранении выявленных недостатков в ходе эксплуатации дома. 

На данные претензии БУ «УКС» МО ГО «Сыктывкар» указывало, что совместно с подрядной организацией уточняются затраты на устранение недостатков, а Администрации МОГО «Сыктывкар» в письме от 12.10.2018 (л.д. 18 том 1) сообщила, что ответственность за подержание объекта лежит непосредственно на ТСЖ «Кочпон-Чит 1».

После получения ответа на претензию ТСЖ «Кочпон-Чит 1» заключило договор на выполнение досудебной экспертизы №12/19 от 15.04.2019.

По результатам осмотра здания индивидуальным предпринимателем Полиной А.В. (эксперт) составлено заключение с указанием ответов на поставленные Товариществом вопросы:

- на момент проведения осмотра объекта есть ли недостатки работ выполненных при строительстве? Ответ: на момент осмотра объекта были обнаружены работы, выполненные при строительстве некачественно и с отклонениями от проекта, а именно: облицовка цоколя вентилируемым фасадом из профилированного листа выполнено с нарушение технологии работ и не соблюдением монтажных узлов; использование некачественного керамического пустотелого кирпича для кладки стен. Кирпич увлажнен, нет изоляции и защиты стен от увлажнения осадками. В холодный период вода замерзает и разрушает кирпич. Кирпич потерял свою морозостойкость; вентиляционные каналы выложены пустотелым кирпичом. Требование Проекта и СП 70.13330.2012 нарушено. Каналы разрушаются.; отмостка выполнена без выполнения подготовительных слоев и усиления сеткой трескается, разрушается. Не выполняет водоотвод от здания, влага пропитывает кирпичную кладку и разрушает кирпич. Часть отмостки с торца здания не выполнена полностью. Не выполнена контейнерная площадка под мусорные баки. С контруклонами выполнено асфальтирование территории проезжей части, стоят лужи. Водоотведение от здания не происходит. Не выполнена защита ввода теплосети в здание. Трубы открыты для общего доступа. Не установлен трап в помещении теплоузла. Оборудование теплоузла имеет протечки и коррозии деталей и труб. Плитка пола частично отошла от основания, Не выполнен уклон к трапу. Облицовка площадок входа в подъезды плиткой выполнено с контруклоном к входам, как следствие коррозия порогов дверей входа, затруднение доступа жителей в подъезды через лужу у двери входа. Полностью произошло отслоение изоляционных плит от перекрытия подвала. Было выполнено на недостаточном количестве крепежных элементов с нарушением технологии монтажа. Кровля имеет пробоины. Обработка деревянного каркаса крыши не завершена (выполнена частично). Молниезащита здания в нерабочем состоянии, имеет разрывы. Не выполнена защита парапета входов в подъезды оцинкованным фартуком и плит покрытия вентиляционных шахт. Утеплитель плит покрытия в чердачном помещении частично сплюснут переходными мостиками и затоптан. В местах деформации потерял свои теплоизоляционные свойства.

- по какой причине возникли выявленные недостатки работ: некачественное выполнение подрядчиком либо по иным причинам? Ответ: выявленные недостатки работ возникли в следствие не выполнения части работ строительной организацией и некачественного выполнения с нарушением строительных норм и требований проекта уже выполненных работ.

- какова стоимость работ для устранения недостатков? Ответ: стоимость работ для устранения недостатков составила 7 766 120 руб. с учетом НДС 20 %. согласно сметного расчета по дефектной ведомости и замерам (приложение 2).

Полагая, что ущерб причинён  некачественным выполнением строительных работ, предусмотренных заключенным договором подряда на строительство спорного многоквартирного дома № 153-05/П от 21.10.2013, истец направил в адрес ответчика претензию №722 от 25.10.2019 (л.д. 14 том 1), содержащую требование о возмещении ущерба и расходов по оплате услуг эксперта в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском о взыскании убытков.

Заслушав доводы сторон и исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

В соответствии с пунктами 7, 8 этой статьи ТСЖ вправе принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2006 №1821/06, товарищество собственников жилья является законным представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме, и вправе обратиться в арбитражный суд в защиту интересов домовладельцев.

Предметом настоящего дела являются требования о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, обнаруженных в течение гарантийного периода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу названных правовых норм в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Кроме того, отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 7 названного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 и 5.1 статьи 7 названного Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Указанные нормы предусматривает право Товарищества на возмещение Администрацией убытков, которые определяются по правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возможность взыскания убытков (потерь), которые будут понесены истцом в будущем, предусмотрены действующим законодательством.

Поскольку требования заявлены истцом 26.12.2019, в пределах пятилетнего гарантийного срока с даты с даты приема дома в эксплуатацию 30.03.2015, то в отношении недостатков объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, данный срок истцом не пропущен.

В части гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что данный срок к моменту обращения с иском в суд истек.

На основании изложенного, при отсутствии со стороны истца и ответчика ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, о проведении которой было предложено заявить соответствующее ходатайство в определении суда от 31.12.2019, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав заключение эксперта, представленного истцом, а также возражения ответчика по уточненным требованиям истца и локальную смету ответчика на сумму 1 820 030 руб. (л.д. 22-27 том 3), рассчитанную по стоимости не оспариваемого объема работ на устранение имеющихся недостатков, суд признает обоснованными возражения Администрации как по оспариваемым работам, так и по порядку устранения имеющихся недостатков.

В отношении недостатков вентилируемого фасада в части отсутствия воздушных зазоров, плотного прилегания профиля к отмостке, вследствие чего нарушается вентиляция внутри системы фасада, экспертом предложено устранить недостатки фасада дома путем демонтажа и полной замены элементов облицовки цоколя по периметру дома, однако поскольку нарушение допущено в способе устройства фасада, несоответствия строительным требованиям материалов, из которых фасад выполнялся, выявлено не было, а значительная часть материалов, из которых выполнен вентилируемый фасад, соответствует нормативным требованиям и требованиям проекта строительства, не утратили своих физических свойств и пригодны для использования, что истцом не опровергнуто, то суд признает обоснованным доводы Администрации о возможности приведения устройства системы цокольной облицовки дома в нормативное состояние путем обустройства вытяжных и приточных отверстий без замены материала, а именно - путем демонтажа листов облицовки, устройства воздушного зазора посредством уменьшения высоты указанных листов на 5 см., а защиту от попадания влаги в воздушный зазор предлагается обеспечить обустройством отлива по периметру здания, листы облицовки, подвергнутые короблению, заменить на идентичные листы.

В части недостатков вентиляционных каналов суд признает обоснованными возражения Администрации, что предложенный экспертом способ устранения недостатка путем перекладки дымовых труб не соответствует предполагаемым работам по ремонту вентиляционных каналов. Кроме того, перекладка вентиляционных каналов по предложенной экспертом схеме может привести к значительному повреждению кровли. Учитывая уже примененный Администрацией способ устранения аналогичного строительного недостатка в рамках исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-726/18 от 03.04.2018 в жилом доме № 5 по ул. 65-летия Победы г. Сыктывкара путем ремонта кладки, утепления и облицовки листовым материалом (металлический профиль с полимерным покрытием), с установкой зонтов над шахтами из листовой стали, для избежания попадания влаги в шахты, то в данной части суд поддерживает предложенный ответчиком способ устранения имеющихся недостатков, возможность применения которого истцом не оспорена. 

По имеющимся недостаткам утеплителя чердака, наличию пробитых сквозных отверстий в покрытии из металлочерепицы, повреждений креплений молниезащиты, суд, при отсутствии в заключении эксперта, представленного истцом, описания проведенных каких-либо исследований на основании которых эксперт, при осмотре дома в 2019 году пришел к выводу, что данные недостатки являются следствием нарушения строительных требований при строительстве, в то время, как акт приёма-передачи объекта в эксплуатацию 27.04.2015 был подписан без каких-либо замечаний, приходит к выводу, что в данной части Товарищество в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергло возражения ответчика, что указанные нарушения явились следствием отсутствия надлежащей эксплуатации здания обслуживающей компанией при выполнении работ по очистке кровли от наледи и хождения по ней, вне ходовых мостиков работниками эксплуатирующей организации, что также подтверждается обращением с первой претензией в отношении утеплителя спустя более года после эксплуатации дома (претензия №351, получена 15.06.2016), а в отношении сквозных отверстий в кровле отражением данных недостатков только в акте осмотра от 26.07.2018, т.е. после трехлетней эксплуатации. 

В части отслоения защитного слоя утеплителя от поверхности плит перекрытия подвала, недостаток который образовался из-за брака крепёжных элементов, суд признает возможным устранить с учетом предложенного ответчиком монтажа материала с сохранением материала и заменой деформированного материала в объёме 30%. Промазывание поверхности клеем, которое предложено в заключении эксперта, не предусмотрено проектом (альбом 3. Строительные чертежи ниже отм. 0.000, лист 23, сечение 1-1). 

В части имеющихся недостатков в теплоузле и узле холодного водоснабжения, суд приходит к выводу об истечении трехлетнего гарантийного срока, что исключает возможность удовлетворения требований в порядке исполнения гарантийных обязательств. Также суд признает обоснованными возражения Администрации о  том, что протечки узла теплоснабжения, отсутствие герметичности стыков, наличие коррозии на оборудовании образовались в результате отсутствия надлежащей эксплуатации, поскольку 13.04.2018 в адрес администрации поступила претензия истца от 12.04.2018 № 214 по вопросу качества горячей в воды. В указанной претензии истец утверждал, что протечек во внутридомовых сетях не имелось.

В части недостатка отмостки в акте экспертизы отражено (стр. 8 абз. 3), что отмостка выполнена с нарушением проекта, без армирования. В ходе экспертизы производилось вскрытие песчаного основания отмостки по результатам которого обнаружено отсутствие щебеночной подготовки и уплотнения под основанием. Однако, вскрытие производилось только с торца дома, где работы по выполнению отмостки не завершены. Таким образом, при отсутствии исследование отмостки в полном объеме, выводы эксперта о ненадлежащем качестве всей отмостки не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, как обосновано указывает ответчик, в проекте не содержится указаний на обязательное армирование отмостки, нормативные требования, действовавшие в период проектирования и строительства дома (СП 22.13330.2011 Основания зданий и сооружений, СП 82.13330.2011 Благоустройство территорий), не содержат обязательных требований по армированию бетонной отмостки, а характер повреждений отмостки не предполагает полной ее замены, поскольку трещины носят локальный характер и могут быть устранены проведением мероприятий по ремонту и монтажу недостающей части отмостки.

Возможность ремонта площадки входа в подъезд по расчету ответчика, не оспоренного по существу истцом, возможно с сохранением материалов и заменой материалов в объёме 30%.

Требование истца об обустройстве постоянной контейнерной площадки для сбора и временного хранения твердых коммунальных отходов в порядке исполнения гарантийных обязательств суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку при приемке дома в эксплуатацию данные работы не были выполнены и, соответственно, на Администрацию в данном случае не может быть возложена обязанность устранить недостатки в не переданном результате работ. Как следует из пояснений сторон, для дома установлена временная площадка, а установка постоянной площадки нецелесообразно в настоящее время ввиду отвала грунта на предполагаемом участке расположения площадки и намерением Администрации установить постоянную единую площадку на три дома после строительства подъездной дороги с асфальтобетонным покрытием к кварталу застройки, проектируемой в настоящее время БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар».

На основании изложенного суд признает заявленные истцом требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению частично, в сумме 1 820 030 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 65 000 руб. понесенных расходов на оплату стоимости экспертизы, проведенной Полиной А.В., платежными поручениями №54 от 19.04.2019 и № 128 от 25.10.2019 (л.д. 38-39 том 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку на основании проведенной Полиной А.В. экспертизы Товариществом определена цена иска, то данные расходы суд относит к судебным издержкам и, учитывая частичное удовлетворение требований, то в силу части 1 статьи 110 АПК РФ суд относит расходы истца по проведению досудебной экспертизы на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований по иску.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 090 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и полежат взысканию с истца в размере 38 124 руб. 91 коп. в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик по настоящему спору в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты (орган местного самоуправления).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Кочпон-Чит 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 820 030 руб. убытков и 19 090 руб. 50 коп. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Взыскать с товарищества собственников жилья «Кочпон-Чит 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 38 124 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                     М.О. Суслов