АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15371/2022

г. Владивосток

01 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕКОР"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТИНКОМ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 000 000 руб.,

при участии: стороны не явились, надлежаще извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕКОР" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТИНКОМ" о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Так, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято Арбитражным судом Приморского края к производству определением от 09.09.2022. Указанным определением заявление назначено в предварительное судебное заседание на 06.10.2022. В определении указано также, что информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края с указанием его электронного адреса.

Данный судебный акт направлялся ответчику  по адресу, указанному в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено, что заказное почтовое отправление с копией определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания не вручено ответчику и возвращено суду отделением почтовой связи с отметкой почтового органа о попытке вручения указанного заказного почтового отправления адресату с указанием причины – «истек срок хранения».

При этом сведения, содержащие указанную отметку, не противоречат сведениям, отраженным относительно указанного почтового отправления на официальном сайте ФГУП «Почта России», учитывая период нахождения почтового  отправления в почтовом отделении до момента их возврата отправителю, следовательно, порядок вручения почтовых отправлений, установленный Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», организацией связи был соблюден.

Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком первого судебного акта, судом предприняты все возможные меры к уведомлению ответчика о начавшемся процессе путем направления по известному суду адресу определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

Следовательно, извещение судом ответчика о судебном процессе признается надлежащим с учетом условий, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ

С учётом того, что ответчик, уведомленный о возможности перехода в судебное заседание не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком неотработанного аванса.  

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

13.12.2021 между ООО «Декор» (Заказчик) и ООО «ПИК» (Подрядчик) был заключен Договор № СУБ-01-12/21, в соответствии с которым  Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации (далее - Документация. Работы) для объекта: «Реконструкция здания стационара государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» (далее - Объект).

Работы, предусмотренные пунктом 1.1. Договора, выполняются в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору), исходными данными (Приложение № 2), в сроки, согласованные Сторонами а Календарном плане (Приложение № 4 к Договору).

Общая стоимость по Договору определена в Составе и стоимости работ (Приложение № 3), и составляет 4 000 000 рублей 00 копеек (Четыре миллиона рублей, 00 копеек) без НДС (пункт 2.1.).

Порядок оплаты Работ по Договору определен в Календарном плане (Приложение № 4). Авансовые платежи (если применимо) перечисляются Подрядчику на основании выставленного от Подрядчика счета на оплату.

Срок выполнения работ согласован Сторонами в Календарном плане (Приложение № 4). Датой начала всех работ считается дата поступления денежных средств аванса в полном объеме на расчетный счет Исполнителя. Датой окончания выполнения всех работ по Договору считается подписание сторонами Актов о приемке выполненных работ по всем этапам, предусмотренным Календарным планом и Заданием на проектирование.

Согласно Календарному плану (Приложение №4) срок выполнения работ составляет с 13.12 2021 по 31.03.2022.

Платежными поручениями №№ 156 от 14.12.2021, № 3 от 11.01.2022, № 5 от 14.01.2022 истец перечислил Подрядчику аванс в общей сумме 2 000 000 рублей.

Письмом от 22.05.2022  исх. № 052 ответчик направил заказчику комплекты рабочей документации по объекту: «Реконструкция здания стационара государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи», этап «Строительство хирургического корпуса с палатами интенсивной терапии и реанимации».

Письмом от 03.06.2022  исх. № 24 Заказчик направил подрядчику замечания о недостатках выполненной документации, указав также на  отсутствие разделов, предусмотренных пунктом 1.8 Задания на проектирование (Приложение № 1 к Договору), а именно: 1. Система цифрового эфирного телевидения; 2. Автоматика противопожарной защиты; 3. Система медицинского газоснабжения.

Указанным письмом Заказчик просил Подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней устранить данные замечания и направить полный комплект с откорректированной документацией в адрес Заказчика.

По состоянию на 04.09.2022 Ответчик не предоставил исправленную Рабочую документацию, предусмотренную Заданием на проектирование.

Согласно пункту 8.2.2. В одностороннем порядке по инициативе Заказчика договор может быть расторгнут в случае, если во время выполнения Работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в указанный Заказчиком срок Подрядчик не выполнит требования по устранению недостатков.

Учитывая, что в установленный срок работы не были выполнены ответчиком, истец претензией от 15.06.2022 исх. № 28, направленной в адрес ответчика 11.08.2022, уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Ответа на данную претензию по состоянию на 04.09.2022 получено не было. Срок рассмотрения претензии составляет 20 (двадцать) календарных дней.

Поскольку денежные средства в сумме 2 000 000 рублей ответчиком не возращены, работы не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 8.2.2. договора № СУБ-01-12/21, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Заказчика в случае, если во время выполнения Работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в указанный Заказчиком срок Подрядчик не выполнит требования по устранению недостатков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи  450.1.  ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что договор № СУБ-01-12/21 между сторонами расторгнут ввиду отказа заказчика от его исполнения, что сторонами не спаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением подрядчика.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Факт исполнения  ответчиком обязательств по договору до момента его расторжения, материалами дела не подтвержден. Доказательств устранения недостатков, направления истцу актов выполненных работ до и после расторжения договора ответчиком в нарушение стать 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Договор не содержит этапов работ.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежные поручения. В свою очередь ответчик не представил доказательств полного освоения данных денежных средств, а также своего расчета стоимости и объема выполненных работ.

Таким образом, с учетом того, что истец отказался от исполнения спорного договора,  требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей являются законными,  обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТИНКОМ" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКОР" (ИНН  

<

***>) 2033000,00 руб., составляющих 2000000,00 руб. неосновательного обогащения, 33000,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.