ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9699/2022

Дело № А41-24498/21

27 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>))- ФИО2 представитель по доверенности от 23.09.19 г.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)- представитель не явился, извещен;

от ФИО3 - представитель не явился, извещен,

от Администрации городского округа Домодедово Московской области- ФИО2 представитель по доверенности от 05.04.22 г.;.

от ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области - представитель не явился, извещен.

 рассмотрев апелляционную жалобу   Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2022 года по делу № А41-24498/21

Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 , Администрация городского округа Домодедово Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области о признании незаконным решения от 02.11.2020 № КУВД – 001/2020-21282054/1 об отказе в исправлении технической ошибки, обязании исправить техническую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах,  

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра) с заявлением, в котором просил признать незаконным решение от 02.11.2020 № КУВД-001/2020-21282054/1 об отказе в исправлении технической ошибки, обязать Управление Росреестра исправить техническую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах (запись в ЕГРН о собственности от 10.09.2020 №50:28:0050203:1681-50/215/2020-1) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050203:1681, площадью 475 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г/о Домодедово, д. Авдотьино. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Администрация городского округа Домодедово Московской области (далее – администрация), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная 2 67_12227363 кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области.

  Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2022 года по делу № А41-24498/21 в удовлетворении  заявленных требований отказано (л.д. 159-162).

Не согласившись с указанным судебным актом,  Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  и Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объем, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО3, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 обратилась в Администрацию городского округа Домодедово Московской области (далее - администрация) с заявлением от 10.06.2020 № Р001-1365084864-35634772 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду.

 По результатам рассмотрения заявления, постановлением администрации от 10.07.2020 № 1386 предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 475 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г/о Домодедово, д. Авдотьино, с категорией земель «земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования «ведение огородничества», утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 

Пунктом 3 постановления от 10.07.2020 № 1386 ФИО3 постановлено обеспечить проведение кадастровых работ и осуществить постановку земельного участка, на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке. 

Согласно выписке из ЕГРН от 30.11.2020 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050203:1681 является ФИО3, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 10.09.2020 № 50:28:0050203:1681-50/215/2020-1.

 Комитет 22.10.2020 обратился в Управление Росреестра с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной в записях ЕГРН в части регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером50:28:0050203:1681. 

Уведомлением от 02.11.2020 № КУВД-001/2020-21282054/1 Управление Росреестра отказало в исправлении технической ошибки в связи с отсутствием оснований для ее исправления. 

Считая указанное решение Управления Росреестра незаконным, не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы комитета, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

 Отказывая в удовлетворении требований  суд первой инстанции,  указал,  что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того,  указал на пропуск  к заявителем установленного законом срока подачи в суд заявления

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец    указывает на  то, что  решение суда необоснованное.

 Апелляционный суд  не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. 

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, обращение в арбитражный суд по истечении предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду. 

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. 

В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. 

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. 

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование решения от 02.11.2020 № КУВД-001/2020-21282054/1 об отказе в исправлении технической ошибки заявитель ссылается на обращение в Домодедовской городской суд с заявлением об оспаривании указанного решения. 

Определением Домодедовского городского суда от 17.02.2021 заявление о признании незаконным решения от 02.11.2020 № КУВД-001/2020-21282054/1 возвращено. 

Между тем, обращение в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением не является уважительной причиной для восстановления срока, поскольку основания для обращения в суд общей юрисдикции у заявителя изначально отсутствовали. 

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий. 

Таким образом, пропуск заявителем установленного законом срока подачи в суд заявления и отсутствие обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного процессуального срока, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Статьей 27 Закона о регистрации предусмотрено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона

Из материалов дела следует, что в качестве основания для отказа оспариваемым решением от 02.11.2020 в исправлении технической ошибки, допущенной в части регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050203:1681 Управление Росреестра сослалось на отсутствие оснований для исправления технической ошибки. Правоотношения, связанные с исправлением ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом № 218-ФЗ. 

Названный Закон выделяет два вида ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости); реестровая ошибка (ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, картеплане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом. 

Согласно части 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемых решений, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

 Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. 

Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. 

Таким образом, технические ошибки - это описки, опечатки, грамматические, арифметические или другие подобные ошибки, которые допущены регистрирующим органом при внесении сведений в ЕГРН. В результате такой ошибки сведения о недвижимости не соответствуют данным в документах, на основании которых сведения вносились в реестр. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. 

Надлежащим ответчиком по делу об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки является орган, осуществляющий кадастровый учет. 

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

 Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Гарантии соблюдения прав собственника недвижимого имущества обеспечиваются требованиями части 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, в силу которой государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Под оспариванием права при этом понимается оспаривание наличия права у лица, за которым оно зарегистрировано, в том числе оснований возникновения, перехода, прекращения права.

 В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума № 10/22 указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. 

Из материалов реестрового дела на земельный участок следует, что запись в ЕГРН о праве собственности ФИО3 внесена 10.09.2020 на основании заявления указанного лица от 22.08.2020, в котором ФИО3 просила осуществить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 475 кв. м на основании межевого плана, а также осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок. 

Таким образом, исключение из ЕГРН записи о титуле собственника без оспаривания зарегистрированного права в установленном законом порядке не может рассматриваться как исправление технической ошибки в порядке статьи 61 Закона № 218-ФЗ, положения которой не допускают исправление технической ошибки в записях, если такое исправление повлечет за собой прекращение зарегистрированного права на объект недвижимости. 

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются признаки не технической ошибки в сведениях ЕГРН, а спора о праве на недвижимое имущество, который не может быть разрешен в рамках заявленных в настоящем деле требований.

Избрание комитетом ненадлежащего способа защиты права (невозможность восстановления права заявленным способом) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2022 года по делу № А41-24498/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В.  Боровикова

Судьи

 

Н.В.  Марченкова

 Л.В.  Пивоварова