АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-11442/2018

28 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от акционерного общества «Ивгортеплоэнерго»:

ФИО1 (доверенность от 30.09.2019 № 04-138) и

ФИО2 (доверенность от 01.10.2019 № 04-372),

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания – Приоритет»:

ФИО3 (доверенность от 03.02.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

акционерного общества «Ивгортеплоэнерго»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Паниным Н.В., Чернигиной Т.В., 

по делу № А17-11442/2018 Арбитражного суда Ивановской области

по иску акционерного общества «Ивгортеплоэнерго»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания – Приоритет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании совершить определенные действия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

ФИО4,

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» (далее – АО «ИВГТЭ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания – Приоритет» (далее – ООО «УЖКК-Приоритет») об обязании ввести в эксплуатацию общедомовые узлы учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. Указанные требования истец просил совершить в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Требование основано на статьях 155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 12 и 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и на Правилах коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034). Иск мотивирован тем, что ответчик, являясь управляющей компанией, не исполняет предусмотренную законом обязанность ввести в эксплуатацию узел учета в многоквартирном доме (далее – МКД).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 05.01.2020 иск удовлетворил. Суд первой инстанции исходил из того, что тепловая сеть, проходящая в подвальном помещении, является магистральной, обслуживает другие корпуса, в состав общего имущества не входит и фактически имеется 4 точки присоединения; с учетом установленной законом обязанности компании, а также заключения и пояснений эксперта счел требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2020 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорная тепловая сеть входит в общее имущество МКД и точка присоединения всего одна, в силу чего требование о вводе в эксплуатацию четырех узлов учета является неправомерным.

АО «ИВГТЭ» не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что между блок-секциями спорного МКД имеется участок тепловой сети с температурным графиком 150/70 градусов по Цельсию, подземного способа прокладки, который не входит в состав общего имущества МКД. Кассатор указал, что отсутствие согласования собственников спорного МКД на установку спорных узлов не является юридически значимым обстоятельством в спорной ситуации, поскольку АО «ИВГТЭ» в данном случае руководствовалось требованиями статьи 13 Закона об энергосбережении. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО «УЖКК-Приоритет» не согласился с доводами заявителя, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило своего представителя в суд округа, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам. 

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, спорный МКД с 01.01.2016 находится под управлением ООО «УЖКК-Приоритет». 

АО «ИВГТЭ», владевшее присоединенной сетью к МКД, осуществило проектирование и произвело в подвале указанного дома монтаж измерительных приборов тепловой энергии, конструктивно представляющих собой 4 узла учета тепловой энергии на 4 вводах. 

Акт ввода узла учета был подписан организацией, с которой заключен договор теплоснабжения – акционерным обществом «Ивановская городская теплосбытовая компания», организацией, выполнившей установку узла учета – АО «ИВГТЭ», подрядной организацией – общества с ограниченной ответственностью «Ивжилкомсервис». ООО «УЖКК-Приоритет» данный акт не подписало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ИВГТЭ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, а также заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления апелляционной инстанции с учетом следующего.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Законом об энергосбережении, в целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности (статья 1 Закона об энергосбережении).

В статье 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования этой статьи в части организации учета энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные, в том числе, к системам централизованного теплоснабжения (часть 1).

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию (часть 2).

До 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии (часть 5).

 До 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям и которые в нарушение требований этой статьи не были оснащены приборами учета в установленный срок (часть 12).

Согласно пункту 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В соответствии с пунктами 52, 57 и 58 Правил № 1034 смонтированные узлы учета (измерительные системы узлов учета), прошедшие опытную эксплуатацию, подлежат вводу в эксплуатацию. При вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется. Пломбы ставят представители организации – владельца источника тепловой энергии и основной смежной теплоснабжающей организации. Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

В силу подпунктов 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: 

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 

механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Аналогичное положение установлено в пункте 2 Правил № 491 (подпункты «а», «д» и «е» и «ж»).

Согласно пунктам 6 и 8 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд исходил из того, что спорный МКД состоит из трех секций, тепловые сети между ними проходят в границах земельного участка, сформированного для эксплуатации этого МКД, необходимы для эксплуатации системы снабжения дома, в силу чего не могут быть отнесены к транзитным. Деление спорного дома на секции не является тем обстоятельством, которое указывало бы на то, что каждая секция является самостоятельным МКД, а тепловые сети между ними – транзитными. Суд апелляционной инстанции установил, что подключение каждой секции спорного МКД к тепловым сетям не носило обособленный характер – МКД в целом имеет только одну точку присоединения к сетям истца. Тепловые сети проложены между подъездами вне подвальных помещений при строительстве МКД и для теплоснабжения других объектов не используются, входят в единую систему теплоснабжения спорного МКД и являются общим имуществом собственников помещений в спорном доме.

Кроме того, апелляционный суд установил, и это не оспаривается сторонами, что граница балансовой принадлежности спорных тепловых сетей установлена по стене спорного МКД, на вводе тепловой сети в дом; эксперт также подтвердил возможность установки только одного узла для обеспечения учета этого энергетического ресурса.

Суд округа отклонил довод о том, что из пунктов 8 и 19 Правил № 491, пункта 3.17 СП 124.13330.2012, следует, что у спорного МКД имеется пять внешних границ тепловых сетей (границ балансовой принадлежности). Апелляционная инстанция установила, что граница балансовой принадлежности определена в единственной точке. Кроме того, понятия «узел учета» и «узел ввода» не тождественны. 

 Ссылка заявителя на то, что отсутствие согласования собственников спорного МКД на установку спорных узлов не является юридически значимым обстоятельством в спорной ситуации, судом округа не принята во внимание, поскольку не влияет на законность обжалованного постановления.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2020, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 96 (частью 5), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу Арбитражного суда Ивановской области № А17-11442/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2020 по делу № А17-11442/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов