Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103443/2020

23 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСКОВГЕОКАБЕЛЬ" (адрес:  Россия 119311, г Москва, а/я 145; Россия 180022, г ПСКОВ, ПСКОВСКАЯ обл, ул АЛМАЗНАЯ 3/-, ОГРН: 1036000318276; 1036000318276);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН "МОРСКОЕ ПОДВОДНОЕ ОРУЖИЕ - ГИДРОПРИБОР" (адрес:  Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ 24, ОГРН:  1069847557394);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» (далее- ООО «Псковгеокабель», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Концерн «Морское подводное оружие «Гидроприбор» (далее- АО «МПО «Гидроприбор», ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 6404281 руб. 21 коп., пени в размере 565654 руб. 6 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против иска, в случае удовлетворения судом иска, просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении, 16.06.2016 между ООО «Псковгеокабель» (далее-исполнитель, истец) и АО "КОНЦЕРН "МПО - ГИДРОПРИБОР" (далее - заказчик, ответчик) заключен договор №467 от 16.06.2016 в рамках которого осуществлялась поставка Буксирно-кабельной системы (БКС) 4078.002.000 ТУ в количестве - 1 шт. на сумму 7477406 руб. 05 коп.

Факт поставки подтверждается товарной накладной №575 от 29.08.2018, актом приема-передачи буксирно-кабельной системы БКС 4078.002.000 (зав.№07) от 29.08.2018 подписанным сторонами, а также Начальником 158 ВП МО РФ и Начальником 957 ВП МО РФ.

В акте указано, что изделие прошло приемку, дефектов и недостатков не обнаружено; переданное изделие комплектно, соответствует требованиям 4078.002.000 ТУ и признано годным для эксплуатации. Исполнитель выполнил свои обязательства полностью, однако оплата за поставленный товар заказчиком в полном объеме по договору №467 от 16.06.2016 до настоящего времени не произведена.

Согласно акту приема-передачи буксирно-кабельной системы БКС 4078.002.000 (зав.№07) от 29.08.2018 изделие принято ответчиком 29.08.2018. С учетом установленных в п. 5.2.2 договора сроков оплаты, окончательный расчет за поставленные изделия должен быть произведен не позднее 06.09.2018.

Поставка товара оплачена частично, в сумме 5981924 руб. 84 коп. - аванс 80% (п/п №490 от 09.02.2017).

Таким образом, по мнению истца, размер задолженности по договору №467 от 16.06.2016 составляет 1495481 руб. 21 коп.

05.06.2015 между ООО «Псковгеокабель» (далее - исполнитель, истец) и АО"КОНЦЕРН "МПО - ГИДРОПРИБОР" (далее - заказчик, ответчик) заключен договор № 260 от 05.06.2015 по которому осуществлялась поставка Буксирно-кабельной системы (БКС) 4094.002.000 в количестве - 2 шт., на сумму 12272000 руб., включая НДС 18%.

Поставка изделий по настоящему договору осуществлялась на основании договора №11219/12 от 12.11.2012 между ОАО «Концерн «МПО-Гидроприбор» и ОАО «Концерн «Океанприбор» в рамках государственного контракта №704/27/2/ОКН/КН/0494-10 от 25.03.2010.

Факт поставки подтверждается товарными накладными №369 от 08.06.2018 и №570 от 27.08.2018, актом приема-передачи буксирно-кабельной системы БКС 4094.002.000 (зав.№03) от 27.08,2018 и актом приема-передачи буксирно-кабельной системы БКС 4094.002.000 (зав.№02) от 08.06.2018, подписанным сторонами, а также Начальником 158 ВП МО РФ и Начальником 957 ВП МО РФ.

В актах указано, что изделия прошли приемку, дефектов и недостатков не обнаружено; переданные изделия комплектны, соответствуют требованиям 4094.002.000 ТУ и признаны годными. Исполнителем выполнены обязательства полностью, однако оплата по договору №260 от 05.06.2015 за поставленный товар в полном объеме до настоящего времени не произведена.

Согласно акту приема-передачи буксирно-кабельной системы БКС 4094.002.000 (зав.№03) от 27.08.2018 и акту приема-передачи буксирно-кабельной системы БКС 4094.002.000 (зав.№02) от 08.06.2018 изделия приняты ответчиком 27.08.2018, 08.06.2018. С учетом установленных в п. 5.3.2 договора сроков оплаты, окончательный расчет за поставленные изделия должен быть произведен не позднее 06.09.2018.

Поставка товара оплачена частично, в сумме 7363200 руб. - аванс 60% (п/п 489 от 09.02.2017).

Размер задолженности по договору №260 от 05.06.2015 составляет 4908800 руб. 

Таким образом, общая сумма задолженности по договору №467 от 16.06.2016, договору №260 от 05.06.2015 составляет 6404281 руб. 21 коп.

Ответчик, возражая против иска, указал, что на правоотношения сторон распространяется Федеральный законом «О государственном оборонном заказе» № 275-ФЗ от 29.12.2020. В связи с тем, что момент исполнения обязательств по договорам не наступил, требования истца о взыскании долга в размере 6404281 руб. 21 коп. и пени в размере 565654 руб. 06 коп. являются необоснованными, а ответчик не считается просрочившим исполнение принятых на себя обязательств. Оплата за поставленную продукцию будет произведена в соответствии с их условиями, по мере поступления денежных средств от заказчика – АО «Концерн «Океанприбор». Также заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в случае удовлетворения иска.

         Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1.3 договора от 16.06.2016 №1416187407031020105000035/467 (далее - договор №467), в редакции протокола разногласий, поставка изделий по договору № 467 осуществляется на основании договора № 1416187407031020105000035/11393/16-96/2016/017 от 15.11.2016, заключенного между ОАО «Концерн «МПО - Гидроприбор» и АО «Концерн «Оке-анприбор»,врамкахисполненияГосударственногоконтракта №1416187407031020105000035/3/1/1 /0046/ГК-14-ДГОЗ от 12.02.2014г.

Договору №467 присвоен идентификатор №1416187407031020105000035 (пункт 1.4 договора №467).

В соответствии с п. 5.2.2 договора № 467, окончательный расчет за вычетом ранее перечисленного аванса заказчик производит с учетом заключения 957 ВП МО РФ по фиксированной цене по счету исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней после предоставления исполнителем документов в соответствии с п. 2.3 договора и подписания заказчиком акта приема-передачи изделия, при условии получения денежных средств по договору №1416187407031020105000035/11393/17-96/2016/017 от 15.11.2016 с АО «Концерн «Океанприбор».

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 05.06.2016 №1018187404892020105000118/260 (далее - договор №260), в редакции протокола разногласий, поставка изделий осуществляется на основании договора от 01.06.2015 №1018187404892020105000118/11354/15-156/2015/017, заключенного между ОАО «Концерн «МПО-Гидроприбор» и АО «Концерн «Океанприбор», в рамках исполнения государственного контракта от 25.03.2010 №1018187404892020105000118/704/27/2/ОКН/КН/0494-10.

В соответствии с п. 5.3.2 договора №260, окончательный расчет за вычетом ранее перечисленного аванса заказчик производит по счету исполнителя в течение 10 (десяти) календарных дней после предоставления исполнителем документов в соответствии с п. 2.3 договора и акта приема-передачи изделий, при условии получения денежных средств по договору №1018187404892020105118/11354/15-156/2015/017 от 01.06.2015 с АО «Концерн «Океанприбор».

Договору № 260 присвоен идентификатор №1018187404892020105000118 (пункт 1.5 договора № 260).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений ст. 506, пункта 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю, а покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ закреплено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (ответ на вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Таким образом, согласованное сторонами в пункте 5.2.2 договора №467 и пункте 5.2.3 договора №260 условия, предусматривающие оплату работ заказчиком только после поступления денежных средств от АО «Концерн «Океанприбор», не противоречат действующему законодательству. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514.

По состоянию на 10.12.2020 окончательные расчеты по договору №1416187407031020105000035/11393/17-96/2016/017 от 15.11.2016 и договору №1018187404892020105000118/11354/15-156/2015/017 от 01.06.2015, в адрес ответчика от ОАО «Концерн «Океанприбор» не поступили. Для целей подтверждения отсутствия окончательных расчетов по вышеуказанным договорам ответчиком в адрес АО «Концерн «Океанприбор» направлен запрос от 11.12.2020 № 007-10-172-9207. 

Согласно Федеральному закону от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», который устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ).

В силу положений ст. 3 федерального закона №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» истец является исполнителем государственного оборонного заказа, участвующим в выполнении работ по государственному оборонному заказу, лицом, входящим в кооперацию исполнителя и заключившим договор с исполнителем.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

При этом, согласно правой позиции, изложенной в п. 2 письма от 19.02.1996 N С5-7/03-93 установлено, что оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта).

Поскольку оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика (п. 8 ст. 7 Федерального закона «О государственном оборонном заказе»), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым. Данное условие об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя) является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Исходя из вышеизложенного, в связи с тем, что момент исполнения обязательств по договору № 260 и договору № 467 в настоящее время не наступил, требования истца о взыскании задолженности по размере 6404281 руб. 21 коп. и пени в размере 565654 руб. 06 коп. являются необоснованными, а ответчик не считается просрочившим исполнение принятых на себя обязательств. 

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.