ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5041/2018

г. Вологда

20 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 11.11.2019, ФИО3 по доверенности от 05.04.2021, от ответчика ФИО4 по доверенности 06.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Исток» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2021 года по делу № А66-5041/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Л-Старт»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125212, Москва, улица Выборгская, дом 16, строение 4, мансарда помещение I, комната 2, далее – ООО «Л-Старт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Исток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, далее – АО «Исток»), акционерному обществу «Исток» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>), ФИО5                       (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>) о признании расторгнутым договора на поставку геофизического оборудования от 08.11.2016 № 83И-2016, о взыскании солидарно 18 700 000 руб. авансовых платежей, 2 550 000 руб. договорной неустойки, 3 023 016 руб. убытков,                2 193 407 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «ГЕОКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>), конкурсный управляющий ФИО10 (

<

...>), общество с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие «ТВЕРЦА»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Интех - Внедрение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117292, Москва, улица Шверника, дом 4, строение 2, помещение I комната 1310А), общество с ограниченной ответственностью «Интех - сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 141983, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Балтнефтегазсервис»                    (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 15, комната 200).

АО «Исток» (ИНН 

<

***>) обратилось к ООО «Л-Старт» со встречным иском о признании договора на поставку геофизического оборудования от 08.11.2016 № 83И-2016 расторгнутым, о взыскании 4 969 196 руб. 35 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 24 июня 2021 года признан расторгнутым договор на поставку геофизического оборудования от 08 ноября 2016 года № 83И-2016, заключенный между ООО «Л-Старт» и АО «Исток» (ИНН 

<

***>).

По первоначальному иску с АО «Исток» (ИНН 

<

***>) взыскано в пользу ООО «Л-Старт» 18 700 000 руб. авансовых платежей, 2 550 000 руб. договорной неустойки; 2 193 407,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 824 185,14 руб. убытков, а также 148 427 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования в части признания расторгнутым договора на поставку геофизического оборудования от 08 ноября 2016 года              № 83И-2016 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания убытков отказано.

АО «Исток» (ИНН 

<

***>) выдана справка на возврат из федерального бюджета в установленном законом порядке 78 798 руб. государственной пошлины.

АО «Исток» (ИНН 

<

***>) частично не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований                             ООО «Л-Старт», отказа в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания убытков (с учетом уточнения апелляционной жалобы в судебном заседании). В обоснование жалобы ссылается на нарушение при вынесении судебного акта норм материального и процессуального права. Полагает, что заказчик не вправе отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей в случае, если работы не выполнены вследствие действий заказчика. Ссылается на ненарушение с его стороны существенных условий заключенного договора. Считает, что оборудование не изготовлено по причине необоснованного отказа заказчика от договора и неуплаты авансового платежа. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Акционерное общество «Исток» (ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального приказа Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании             части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, ООО «Л-Старт» (покупатель) и                          АО «Исток» (ИНН 

<

***>, поставщик) заключен договор на поставку геофизического оборудования от 08 ноября 2016 года № 83И-2016, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство по изготовлению и поставке 2 (двух) Аппаратурных комплексов «К 389-01Э» (далее - Аппаратура) в соответствии со спецификацией и Техническими требованиями к поставляемой Аппаратуре. 

Стоимость Аппаратуры установлена в размере 25 500 000 руб. Оплата производится посредством внесения авансовых платежей в срок до 15 ноября 2016 года, до 15 декабря 2016 года, до 15 января 2017 года, до 15 февраля              2017 года, до 15 марта 2017 года, до 15 апреля 2017 года (всего 22 100 000 руб.). Окончательный расчет в сумме 3 400 000 руб. производится в течение трех рабочих дней с даты отгрузки Аппаратуры и подписания акта приема-передачи (пункт 2.2 договора). 

Дополнительным соглашение к договору от 18.01.2017 № 1 поставщик взял на себя обязательство поставить один аппаратурный комплекс не позднее 10 июля 2017 года, второй аппаратурный комплекс – не позднее 10 августа               2017 года при условии соблюдения графика платежей.

Исходя из пунктов 4.2.1 и 4.2.2 договора, покупатель вправе проверять ход выполнения работ по договору в соответствии с планом-графиком изготовления Аппаратуры, который составляется и предоставляется поставщиком не позднее 15.11.2016, а также требовать от поставщика предоставления информации и подтверждающих документов для проверки хода выполненных работ и контроля целевого использования авансовых платежей.

Поставщик также обязался незамедлительно (не более чем в 3-дневный срок) уведомить покупателя об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению сроков исполнения договора; нести ответственность за действия третьих лиц, привлеченных к выполнению настоящего договора, в соответствии с действующим законодательством (пункты 4.2.2, 4.3.3 договора).

За нарушение сроков поставки Аппаратуры покупатель вправе потребовать от поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости неотгруженной в срок Аппаратуры за каждый день просрочки, начиная за днем истечения установленного договором срока поставки, но не более 10 %. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанных обстоятельств, произошла по вине покупателя                (пункт 5.3 договора).

В целях исполнения условий договора покупатель перечислил поставщику авансовые платежи по договору, а именно: 16 ноября 2016 года –   1 00 000 руб.; 02 декабря 2016 года – 1 500 000 руб.; 09 января 2017 года –             9 000 000 руб.; 06 марта 2017 года – 3 300 000 руб.; 27 апреля 2017 года -                   3 400 000 руб. (всего 18 700 000 руб.).

Истец 05 сентября 2017 года направила в адрес поставщика претензию           № 760 с требованием передать первый аппаратурный комплекс, представить в соответствии с пунктами 4.2.1 и 4.2.2. договора план-график изготовления Аппаратуры и отчет об исполненных работах, документы, подтверждающие целевое использование авансовых платежей, оплатить неустойку. Также в претензии истец предупредил о возможном одностороннем отказе от договора.

Данная претензия возвращена в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

В связи с этим истцом 27 октября 2017 года в адрес поставщика направлена повторная претензия № 924 с аналогичными требования. Корреспонденция вновь возвращена в связи с истечением срока хранения.

Истец 07 февраля 2018 года направил в адрес поставщика претензию                № 102, в которой, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказался от договора от 08.11.2016 № 83И-2016 и со дня получения претензии просил считать его расторгнутым, а также просил возвратить авансовые платежи в размере                      18 700 000 руб.; оплатить договорную неустойку в размере 2 500 000 руб., возместить убытки в размере 3 023 016 руб.

Данная претензия получена поставщиком 27 февраля 2018 года.

Поскольку поставщик оставил претензию истца без удовлетворения, последний обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

АО «Исток» (ИНН 

<

***>) 26 февраля 2018 года направило в адрес истца претензию от 01.02.2018, в которой сообщило о приостановлении работ по изготовлению Аппаратуры, в связи с просрочкой внесения авансовых платежей; сообщило о возможности отказа от обязанности по передаче товара и одностороннего отказа от договора.

Поставщик 14 июня 2018 года направил в адрес истца уведомление о  намерении обратиться в суд с заявлением о расторжении договора в силу  пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, которое получено истцом 21.06.2018. 

На основании данной претензии и уведомления поставщик обратился в суд со встречным иском к ООО «Л-Старт», в котором просил признать договор на поставку геофизического оборудования от 08.11.2016 № 83И-2016 расторгнутым в силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ и взыскать                                 4 969 196 руб. 35 коп. убытков.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования               ООО «Л-Старт» и отказал АО «Исток» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении встречного иска, оставив без рассмотрения встречные требования о признании расторгнутым договора поставки.

АО «Исток» (ИНН 

<

***>) частично не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с соответствующей апелляционной жалобой, уточненной при рассмотрении дела в суде.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае суд первой инстанции, оценив условия спорного договора, обоснованно посчитал, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором поставки и подряда, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки и главой 37     ГК РФ. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 этого же Кодекса). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 указанного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В данном случае поставщик принятые на себя обязательства по поставке Аппаратуры не исполнил, в установленные договором сроки (10.07.2017 и 10.08.2017) оборудование в адрес истца не поставил.

Также в нарушение условий договора поставщик не передал в адрес истца план-график изготовления Аппаратуры, не направлял отчеты об исполненных работах, документы, подтверждающие целевое использование авансовых платежей. 

В нарушение указанных выше норм поставщик не предупреждал заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения им в срок принятых на себя обязательств, не сообщал о приостановлении работ в связи с невозможностью выполнить изготовление Аппаратуры в связи с отсутствием перечисления в его адрес истцом последнего авансового платежа. 

Претензия, в которой сообщается о приостановлении работ в связи с длительным неисполнением последним обязанности по уплате авансовых платежей, направлена поставщиком в адрес истца и получена последним в марте 2018 года, то есть после получения АО «Исток» (ИНН 

<

***>) претензии об отказе ООО «Л-Старт» от договора на поставку геофизического оборудования от 08.11.2016 № 83И-2016 в одностороннем порядке.

При этом поставщик не обеспечил получение направленных истцом на его юридический адрес претензий от 05.09.2017 и 27.10.2017 с требованиями передать аппаратурный комплекс, представить план-график и отчет об исполненных работах, документы, подтверждающие целевое использование авансовых платежей, оплатить неустойку. 

Ответ на претензию от 07.02.2018 в адрес истца не направил, не сообщал об изготовлении спорной Аппаратуры, не пытался согласовать новый срок поставки оборудования.

Определением от 09 января 2020 года судом первой инстанции  по делу назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой составлено заключение эксперта от 29 декабря 2020 года. 

В соответствии с данным заключением экспертами сделан вывод о том, что частично изготовленная в рамках договора на поставку геофизического оборудования от 08 ноября 2016 года № 83И-2016 Аппаратура (неполный набор деталей аппаратуры без сборки, не прошедший испытания на работоспособность, в отсутствие соответствующих сертификатов качества) не отвечает конструкторской документации на «Аппаратурный комплекс                             «К 589-01Э» ТПБК.416723.001.00.000 и техническим требованиям спорного договора, потребительской ценности не имеет.

В связи с этим истец правомерно отказался от спорного договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении данного договора и взыскал с АО «Исток» (ИНН 

<

***>) в пользу ОООО «Л-Старт» 18 700 000 руб.

Не могут быть приняты во внимание доводы поставщика о том, что Аппаратуры не была изготовлена, в связи с неперечислением истцом авансового платежа в сумме 3 400 000 руб., поскольку какие-либо доказательства в подтверждение данного обстоятельства представлены не были.

Наоборот, как следует из экспертного заключения, представленные на экспертизу приборы, выполнены только на 51 %. Кроме того, как указано выше, представленная на экспертизу Аппаратура представляет собой  неполный набор деталей аппаратуры без сборки, не прошедший испытания на работоспособность, в отсутствие соответствующих сертификатов качества, не отвечает конструкторской документации и техническим требованиям спорного договора, потребительской ценности не имеет.

При этом, как указано выше, из 22 100 000 руб. авансовых платежей, которые истец обязан перечислить по условиям договора, поставщику перечислено 18 700 000 руб. 

Также в силу указанных выше норм неперечисление истцом одного авансового платежа не является существенным нарушением условий договора.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

За нарушение сроков поставки Аппаратуры покупатель вправе потребовать от поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости неотгруженной в срок Аппаратуры за каждый день просрочки, начиная за днем истечения установленного договором срока поставки, но не более 10 %. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанных обстоятельств, произошла по вине покупателя                  (пункт 5.3 договора).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с поставщика договорной неустойки за нарушение сроков поставки Аппаратуры и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным в связи с несвоевременным возвратом 18 700 000 руб.

Также ООО «Л-Старт» просило взыскать с поставщика убытки в размере 3 023 016 руб. 

Суд первой инстанции удовлетворил данные требования в части, взыскав с поставщика в пользу истца убытки в размере 824 185 руб. 14 коп., а именно: 79 776 руб. оплаты за нежилые помещения до 30 сентября 2017 года,                       525 968,58 руб. оплаты труда сотрудников до 30 сентября 2017 года и                      157 790,56 руб. начисленных страховых взносов с заработной платы сотрудников, 21 450 руб. оплаты за обучение сотрудников.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным взыскание судом с поставщика указанных убытков в связи со следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В подтверждение обоснованности несения убытков в размере                    824 185 руб. 14 коп. истец предоставил следующие документы: предварительный договор от 01 июля 2017 года № 07/1-2017, заключенный ООО «Л-Старт» (арендодателем) с обществом с ограниченной ответственностью «Си Эйч Технолоджи» (арендатором); договор аренды нежилого помещения от 31 июля 2017 года № 05/17, заключенный арендатором с ФИО11 для размещения Аппаратуры, и документы о его исполнении; трудовые договоры со специалистами, договор на оказание платных образовательных услуг от 07 августа 2017 года № 70, документы о возмещении истцом по претензии ООО «Си Эйч Технолоджи» убытков в размере 2 136 999,09 руб. (претензия от 22.12.2017, акт зачета взаимных требований от 25.12.2017).

В соответствии с предварительным договором от 01 июля 2017 года               № 07/1-2017 ООО «Л-Старт» (арендодатель) обязалось заключить в будущем, но не позднее 01.10.2017, договор аренды спорной Аппаратуры.

ООО «Си Эйч Технолоджи» (арендатор) согласно условиям данного договора обязалось до момента передачи Аппаратуры (01.10.2017) обеспечить наличие материально-технической базы и квалифицированных трудовых ресурсов для осуществления деятельности с ее использованием.

Арендатор 31.07.2017 заключил с ФИО11 договор аренды нежилого помещения № 05/17, по которому ФИО11 обязался не позднее 01 октября 2017 года передать по акту приема-передачи нежилое помещение 1001 в здании, находящимся в г. Нижневаторске, западный Промышленный узел, панель 20, улица Индустриальная, дом 16, состоящее из ремонтно-механического цеха и склада, общей площадью 432 м. Стоимость аренды помещения определена сторонами в размере 159 840 руб.

Данное помещение передано ООО «Си Эйч Технолоджи» по акту приема-передачи 01 октября 2017 года и возвращено по акту возврата помещения               30 ноября 2017 года, арендная плата уплачена за октябрь и ноябрь 2017 года.

В связи с этим суд первой инстанции неправомерно взыскал с поставщика в пользу истца в качестве убытков 79 776 руб. оплаты за спорное нежилое помещение до 30 сентября 2017 года, поскольку арендная плата за сентябрь не предъявлялась к оплате и не перечислялась. 

Также истец, предъявляя убытки, понесенные ООО «Си Эйч Технолоджи» по предварительному договору, в виде оплаты за нежилые помещения, оплаты труда сотрудников и страховых взносов с заработной платы сотрудников, оплаты за обучение сотрудников не предоставил какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что арендатор имел возможность осуществлять деятельность с использованием Аппаратура в спорном нежилом помещении и нанятые им работники (начальник промыслово-геофизической партии геофизических исследований скважин, геофизики, специалист по ТТ и ТБ, машинист ПСК-5) являются квалифицированными трудовыми ресурсами для осуществления деятельности с использованием спорной Аппаратуры. Также не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что проведенное ООО «Си Эйч Технолоджи» обучение сотрудником необходимо для осуществления им деятельности с использованием спорной Аппаратуры. При этом из документов, представленных в подтверждение убытков в виде платы за обучение, невозможно установить какие лица прошли обучение.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку  срок исполнения обязательств по договору на поставку геофизического оборудования от 08 ноября 2016 года № 83И-2016 установлен до 10 августа 2017 года, истцу на 10.08.2017 было известно о том, что Аппаратура в его адрес поставщиком не поставлена. Также истцу в сентябре 2017 года было известно о том, что направленная им 05.09.2017 в адрес АО «Исток» (ИНН 

<

***>) претензия последним не получена и новые сроки поставки Аппаратуры не определены.

Следовательно, истец в августе-сентябре 2017 год не мог не знать, что Аппаратура ему поставлена не будет и он не может передать ее в аренду 01.10.2017.

Несмотря на это, истец не принял мер по извещению ООО «Си Эйч Технолоджи» о невозможности передачи Аппаратуры в аренду и заключения соответствующего договора аренды в определенный сторонами срок (01.10.2017), по расторжению предварительного договора. 

Также истец в целях предотвращения возникновения убытков при должной степени заботливости и осмотрительности не принял мер, направленных на приостановление действий арендатора по аренде и подготовке помещений к размещению Аппаратуры, содержанию работников, к расторжению договора аренды, заключенному ООО «Си Эйч Технолоджи» с ФИО11

Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие правомерность произведенного им с ООО «Си Эйч Технолоджи» зачета от 25.12.2017.

В связи с изложенным суд первой инстанции неправомерно взыскал в пользу истца с АО «Исток» (ИНН 

<

***>) 824 185,14 руб. убытков.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал АО «Исток»               (ИНН 

<

***>) во взыскании с истца 4 969 196,35 руб. убытков, поскольку материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Л-Старт» и наступившими для поставщика последствиями.

Необоснованна ссылка АО «Исток» (ИНН 

<

***>) на статью 717              ГК РФ, поскольку истец не отказался от исполнения договора по данной норме. Кроме того, в силу статьи 717 ГК РФ заказчик уплачивает подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, и возмещает соответствующие убытки. В данном случае, как установлено при проведении судебной экспертизы, представленная на экспертизу Аппаратура не отвечает требования договора и потребительской ценности не имеет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания с                 АО «Исток» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Л-Старт» 824 185,14 руб. убытков, 4837 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части в удовлетворении иска ООО «Л-Старт» следует отказать. В остальной части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Также, поскольку истцом не полностью уплачена в бюджет госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, следует взыскать с                  ООО «Л-Старт» в соответствии со статьей 102 АПК РФ в федеральный бюджет                        10 967 руб. государственной пошлины (26 466 423 руб. – госпошлина              155 332 руб. + 6000 руб. госпошлина за расторжение договора, уплачена в размере 150 365 руб.).

В счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует также взыскать с                             ООО «Л-Старт» в пользу АО «Исток» (ИНН 

<

***>) 102 руб.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2021 года по делу № А66-5041/2018 отменить в части взыскания с акционерного общества «Исток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Л-Старт» 824 185,14 руб. убытков, а также 4837 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Л-Старт» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л-Старт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125212, Москва, улица Выборгская, дом 16, строение 4, мансарда помещение I, комната 2) в федеральный бюджет 10 967 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л-Старт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125212, Москва, улица Выборгская, дом 16, строение 4, мансарда помещение I, комната 2) в пользу акционерного общества «Исток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>)                102 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина