ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20051/2022

Дело № А41-22327/14

22 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 01.05.2022;

от арбитражного управляющего ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2022 года по делу № А41-22327/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сонино», по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 41 511 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 41 511 руб. 60 коп., понесенных в связи с рассмотрением судом жалобы ФИО2 на действия и бездействие ФИО4 как конкурсного управляющего ООО «Сонино».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2022 года заявление ФИО4 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 3 511 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму заявленных расходов, просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие арбитражного управляющего ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

  В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года ООО «Сонино» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Ж-А.Х. 

15 января 2018 года между конкурсным управляющим ООО «Сонино» ФИО5 Ж-А.Х. (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 8 земельного участка площадью 775 кв.м с кадастровым номером 50:17:0021903:320, по которому покупатель обязался оплатить цену сделки в сумме 62 370 руб., а продавец обязался передать в собственность покупателя имущество.

Оплата предмета сделки покупателем была произведена 11.01.2018 в сумме 62 370 руб., но имущество не было получено от конкурсного управляющего должника, переход права собственности от продавца к покупателю не был зарегистрирован и уплаченные денежные средства не были возвращены ФИО2

Определением суда от 11.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

08.06.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим должника ФИО4 было размещено сообщение № 679973 о проведении торгов по реализации того же земельного участка, с победителем которых ФИО6 заключен договор купли-продажи от 28.05.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, было отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего ФИО7.

22.11.2021 ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО4, выставившего проданный земельный участок на новые торги и не возвратившего ему уплаченные денежные средства за первые торги.

Определением суда от 16.05.2022 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ФИО4 просит взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 511 руб. 60 коп., из которых 40 000 руб. за подготовку процессуальных и иных документов, участие представителя в судебном заседании, сбор доказательств, и 1 511 руб. 60 коп. расходы на проездные билеты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, по договору об оказании юридических услуг от 06.12.2021, заключенному между ФИО4 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), исполнитель обязался оказать юридические услуги (разработка правовой позиции, сбор доказательств, представление интересов в суде, подготовка процессуальных и иных документов), связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Московской области жалобы ФИО2 на действия заказчика в рамках дела №А41-22327/14, а заказчик обязался принять услуги и оплатить.

Стоимость услуг определена в сумме 40 000 руб.

Согласно Акту приема-передачи выполненных услуг от 16.06.2022 зафиксировано выполнение ФИО8 услуг по указанному договору в полном объеме на сумму 40 000 руб., а именно: сбор доказательств, подготовка отзыва на заявление и направление в суд, представительство интересов заказчика в судебном заседании 15.03.2022.

ФИО4 передано ФИО8 41 511 руб. 60 коп., о чем представлена расписка в получении денежных средств от 06.12.2021.

Согласно электронным билетам ФИО8 оплачено за проезд по железной дороге из г. Ярославля в г. Москву 15.03.2025 и обратно в общей сумме 1 511 руб. 60 коп.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем ФИО4 услуг по представлению интересов при разрешении обособленного спора по жалобе ФИО2 на действия арбитражного управляющего, принимая во внимание несложный характер спора, реально оказанную представителем юридическую помощь (составление отзыва на жалобу ФИО2 на двух страницах печатного текста), продолжительность рассмотрения спора, рассмотрение дела лишь в суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 2000 рублей, поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о взыскании оплаты услуг представителя за участие в судебном заседании 15.03.2022, поскольку судебное заседание было отложено, в указанном заседании спор (жалоба на действия арбитражного управляющего) по существу не рассматривался, не представлено доказательств выступления ФИО8 по существу вопроса.

Факт несения транспортных расходов заявителя в общей сумме 1 511 руб. 60 коп. подтвержден представленными соответствующими электронными билетами.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, обоснованность и необходимость которой подтверждена материалами дела, составляет 3 511 руб. 60 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО4, о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму заявленных расходов, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, обособленный спор по жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего ООО «Сонино ФИО4 не представляет особой сложности (отсутствие коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствие необходимости применения и толкования норм иностранного права; существование противоречивой судебной практики, небольшой объем доказательств и минимальный состав лиц, участвующих в споре, отсутствие трудности доказывания обстоятельств дела, отсутствие необходимости в проведении экспертизы и т.д.).

Жалоба ФИО2 касалась единственного вопроса - правомерности выставления конкурсным управляющим ФИО4 на новые торги ранее оплаченного им земельного участка без возврата ФИО2 денежных средств.

Представителем ФИО4 фактически подготовлен лишь небольшой по объему и сложности отзыв на жалобу ФИО2

Остальные услуги (сбор доказательств (письма конкурсного управляющего от 22.08.2019 и 04.06.2020, а также протокол заочного собрания кредиторов ООО «Сонино» от 15.12.2020)) не представляют особой сложности и могли быть осуществлены самим конкурсным управляющим.

В судебном заседании арбитражного суда 15.03.2022 представитель арбитражного управляющего не выступал и не давал объяснения по существу рассматриваемого вопроса, судебное заседание было отложено ввиду отсутствия у суда сведений об извещении всех участников процесса.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2022, в котором жалоба ФИО2 на действия конкурсного управляющего ООО «Сонино» ФИО4 была рассмотрена по существу, представитель арбитражного управляющего участие не принимал.

Доказательств представления большого объема доказательств, кроме отзыва на жалобу ФИО2, арбитражным управляющим ФИО4 в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на стоимость услуг адвокатов при оказании правовой помощи гражданам и индивидуальным предпринимателям при защите их интересов в суде, не является безусловным доказательством реальности и обоснованности заявленной ФИО4 суммы расходов, поскольку существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако, не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг, а также учитывая возражения ФИО2 относительно разумности заявленных расходов на представителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО4 и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2022 года по делу № А41-22327/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю.  Епифанцева

Н.В.  Шальнева