Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16197/2020

г. Владивосток

06 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального казённого учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю", Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

апелляционные производства № 05АП-2351/2021, 05АП-2352/2021

на решение от 04.03.2021 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-16197/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) автономной некоммерческой организации "Эксплуатационно-техническое управление"

к федеральному казённому учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю"; Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

о взыскании 61 483 рублей 07 копеек,

при участии:

от истца: адвокат Швецова В.В., по доверенности от 11.03.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по ПК»: ФИО1, по доверенности от 12.01.2018  сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании паспорт.

от  РФ в лице Федеральной службы исполнения наказаний: ФИО1, по доверенности от 16.10.2020 сроком действия до 28.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Эксплуатационно-техническое управление» (далее - истец, АНО «ЭТУ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее - ответчик, ФКУ «УИИ ГУ ФСИН по ПК»), а при недостаточности денежных средств – Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ответчик, ФСИН России) задолженности за содержание нежилых помещений за период с сентября по октябрь 2018 года на сумму 61 483 рубля 07 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФКУ «УИИ ГУ ФСИН по ПК» и ФСИН России обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование жалоб ФКУ «УИИ ГУ ФСИН по ПК» и ФСИН России ссылаются на то, что неуплата расходов на содержание общего имущества возникла по причинам независящим от воли ответчика - ввиду отсутствия доведенного целевого финансирования, в этой связи полагают неправомерным взыскание с указанной задолженности. Также ФКУ «УИИ ГУ ФСИН по ПК» указало, что им неоднократно направлялись письма распорядителю бюджетных средств о выделении соответствующего финансирования. По мнению апеллянтов, взыскание с ФКУ «УИИ ГУ ФСИН по ПК» государственной пошлины неправомерно, ввиду того, что ответчик является учреждением уголовно-исполнительной системы и входит в структуру федерального органа исполнительной власти ФСИН России, не занимается приносящей доход деятельностью, финансируется только из федерального бюджета и в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождено от уплаты государственной пошлины.

АНО «ЭТУ» в письменном отзыве на апелляционные жалобы выразило несогласие с изложенными в них доводами, просит оставить апелляционные жалобы ФКУ «УИИ ГУ ФСИН по ПК» и ФСИН России без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 21.04.2002 собственниками нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...> д 17, строение 1, принято решение о создании автономной некоммерческой организации «Эксплуатационно-техническое управление» для обеспечения совместной эксплуатации и технического обслуживания общего имущества здания в интересах собственников помещений находящихся в здании (в том числе путем заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями). 

Распоряжениями Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 22.11.2011 № 428-р и № 429-р за ГУФСИН России по Приморскому краю закреплены на праве оперативного правлении находящиеся в казне Российской Федерации нежилые помещения №№ 1-8, 8-а, 9-12, 22-27, общей площадью 421,5 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Распоряжением Федеральной службы исполнения наказаний от 15.10.2013 № 190-р изъято из оперативного управления ГУФСИН по Приморскому краю и закреплено на праве оперативного управления за ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» недвижимое имущество общей площадью 421,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с Предписанием № 62-В о необходимости оборудования всех помещений автоматической установкой пожарной сигнализации в соответствии с годовым общим собранием собственников и владельцев помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенным 16.02.2012, сособственниками помещений принято решение осуществлять оплату за обслуживание пожарной сигнализации (приборы, кабели), относящейся к общему имуществу. 

На общем собрании собственников и владельцев помещений в вышеупомянутом здании 28.02.2017 принято решение об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества здания на 2017 год в размере 65 рублей за один квадратный метр. 

На общем собрании собственников и владельцев помещений в вышеупомянутом здании 28.02.2018 принято решение об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества здания на январь и февраль 2018 года в размере 65 рублей за один квадратный метр, с марта по декабрь 2018 года в размере 70 рублей за один квадратный метр. 

На общем собрании собственников и владельцев помещений в вышеупомянутом здании 07.08.2018 принято решение об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества здания, начиная с 01.09.2018 в размере 79 рублей 15 копеек за один квадратный метр; решением общего собрания собственников и владельцев помещений в спорном здании от 25.06.2020 действие тарифа в установленном размере продлено на 2020 год. 

Указанные решения собраний собственников от 07.08.2018 и от 25.06.2020 недействительными не признавались, ответчиком не оспаривались, кроме того, ответчиком производились частичные оплаты в соответствии с установленными тарифами. 

В спорный период (с сентября по октябрь 2018 года, с января по июнь 2020 года) истец выполнял работы и оказывал услуги по содержанию и ремонту здания, в котором располагаются помещения ответчика, что подтверждается подписанными без замечаний  сторонами актами выполненных работ.

В период с сентября по октябрь 2018 года, с января по июнь 2020 года, в связи с отсутствием финансирования, ответчиком выставляемые за содержание общего имущества здания счета не оплачивались, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность на сумму 263 295 рублей 82 копеек. 

Поскольку претензия истца об оплате долга оставлено без удовлетворения, АНО «ЭТУ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Таким образом, у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества нежилого здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 64). 

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом. 

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. 

Следовательно, учреждение, в оперативном управлении которого находится спорное нежилое помещения, в силу закона обязано возмещать расходы, связанные с содержанием общего имущества здания, тому лицу, которое эти услуги оказывает независимо от наличия с ним договорных взаимоотношений.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества. В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 64). 

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании (Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2017 № 305-ЭС17-2066 по делу № А40-167799/2014). 

Тарифы, на основе которых истцом рассчитана стоимость содержания общего имущества собственников помещении в здании, утверждены решением общего собрания собственников, что подтверждается соответствующими выписками из протоколов, а само по себе обязательство ответчика по оплате содержания имущества вытекает из факта владения. 

При определении размера задолженности истцом приняты во внимание установленные собственниками в разные отрезки спорного периода ставки оплаты за 1 кв.м, площадь помещений ответчика и совокупная площадь помещений, принадлежащих собственникам в здании по ул. Русская, 17/1, что не превышает общую площадь здания, указанную в техническом паспорте, частичные оплаты долга. В результате проведенных расчетов сумма основного долга ответчика перед истцом за период с сентября по октябрь 2018 года составила 61 483 рубля 07 копеек.

Повторно проверив расчет, апелляционный суд основания для иных выводов не установила. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворены правомерно. 

Довод жалоб о невозможности оплаты за содержание общего имущества здания, ввиду отсутствия у учреждения необходимых денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе отсутствие должного бюджетного финансирования не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты оказанных услуг, возникших из гражданско-правовых отношений.

При этом коллегия принимает во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из указанных норм права, а также руководствуясь положениями статей 123.22, 399 ГК РФ и статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества -  Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний. В резолютивной части решения указано о взыскании долга с субсидиарного ответчика при недостаточности денежных средств у ФКУ «УИИ ГУ ФСИН по ПК», что соответствует положениям статьи 123.22 ГК РФ.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта факта недостаточности у основного должника  денежных средств.

Ссылку апеллянтов на необоснованное взыскание судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия  признает несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При этом из разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае судебным актом суда первой инстанции с ФКУ «УИИ ГУ ФСИН по ПК» и в субсидиарном порядке - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, не имеющим льгот по ее уплате. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией, вопреки доводам жалоб, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Принимая во внимание, что ФКУ «УИИ ГУ ФСИН по ПК» и ФСИН России освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционных жалоб судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021  по делу №А51-16197/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова