ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9367/2017

Дело № А40-132704/16

г. Москва

18 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года по делу № А40-132704/16,

принятое судьей Семушкиной В.Н. 

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу "ЛОКОТРАНС"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств   

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «ЛОКОТРАНС» о взыскании 13527 рублей 62 копейки - задолженности за текущий отцепочный ремонт вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции, 18.04.2013г. между ОАО «РЖД» (подрядчиком) и ЗАО «Локотранс» (заказчиком) заключен договор №ТОР-ЦВ-00-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по условиям которого,  заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

 Истец ссылается на следующие обстоятельстыва:

 На станцию Решоты Красноярской железной дороги прибыл вагон № 54375522; при техническом осмотре вагона обнаружена неисправность - обрыв сварного шва стойки; по данному факту оформлено уведомление формы ВУ-23М на ремонт вагона с наименованием неисправности «обрыв сварного шва стойки». Код неисправности - 503.

В силу п.п. 8, 9 Инструкции по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО «РЖД» от 13.02.2007г. № 205р (далее по тексту-  Инструкции),  документом, удостоверяющим неисправное стояние вагона, является уведомление на ремонт грузового вагона формы ВУ-23М, которое  оформляется на каждый выявленный не исправный вагон с указанием требуемого вида работ с вагоном и места выдачи вагона для производства указанного вида работ; оформленное уведомление формы ВУ-23М является основанием для зачисления вагона в состав неисправных. 

По факту неисправности выгона №54375522 составлено уведомление формы ВУ-23М №8488; после выявления неисправностей на вагон, оформлена расчетно-дефектная ведомость, дефектная ведомость; в расчетно-дефектной ведомости отмечен наименование работ, их стоимость, начислена плата за ремонт вагона № 54375522 в сумме 7668 рублей 80 копеек с учетом НДС; в дефектной ведомости указано начало и окончание ремонта - 24.10.2015 года

По результатам выполненных работ по ремонту вагона 54375522, в соответствии с п. 3.9 договора, истцом  составлен и направлен ответчику акт от 24.10.2015г.№10 2/ВТ, от подписания которого, последний отказался,  в связи с тем, что истцом нарушен п. 5.1.2. договора, так как вышеуказанный вагон проходил текущий отцепочный ремонт на ст. Забайкальск по аналогичному коду неисправности 503  обрыв сварного шва стойки.

Истец ссылается  на незаконность отказа ответчика от подписания акта выполненных работ, поскольку  в силу  п. 5.1.2 договора,  подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы по ТР-2 в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997г. №РД 32 ЦВ-056-97, по которым, грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса от 21.12. 2010г. №286; при наступлении гарантийного случая по неисправности, устранение которой производилось подрядчиком при предыдущем ТР-2, грузовые вагоны направляются для устранения в ближайшее ВЧДЭ.

Как указывает истец, согласно справке от 23.06.2014 №2653, вагон 54375522 проходил ТР-2 по не исправности 503-обрыв сварного шва стойки в Борзя-ВЧД. 24.10.2015г.,  указанный вагон ремонтировался также по факту неисправности 503 -обрыв сварного шва стойки в ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный.

По мнению истца, указанный факт нельзя определить как гарантийный, поскольку нет оснований полагать, что 23.06.2014года и 24.10.2015года проводились работы по устранению одной и той же неисправности.

Согласно техническому паспорту, вагон 54375522 является 4-осной платформой со съемным оборудованием для перевозки лесных грузов;  15.10.2011г., указанная платформа подверглась модернизации в ВЧДР Петрозаводск ОАО «ВРК-1»,  была оборудована 12-ю съемными стойками, в  связи с чем, по мнению истца, ремонтные работы, проводимые на Красноярской железной дороге, не подлежали бы оплате в соответствии с 5.1.2 договора только в случае, если 23.06.2014 года на Забайкальской железной дороге проводились ремонтные работы по сварке одного и того же шва одной и той же стойки из двенадцати имеющихся.

В данном случае ответственность за качество и работоспособность отремонтированного вагона до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное предприятие.

24.10.2015 года был составлен акт-рекламация, где установлена причина появления дефекта, установлено виновное предприятие - ОАО «ВРК-1», производившее капитальный ремонт вагону №54375522 в октябре 2013 года.

На станцию Решоты Красноярской железной дороги прибыл вагон № 54824503;  

при техническом осмотре которого обнаружена неисправность - несоответствие зазора скользуна (код неисправности 220); по данному факту оформлено уведомление формы ВУ-23М на ремонт вагона с наименованием неисправности «несоответствующий зазор между скользунами»; код неисправности - 220.

В силу  п.п. 8, 9 Инструкции по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО «РЖД» от 13.02.2007г № 205р. (далее по тексту- Инструкция),  документом, удостоверяющим неисправное стояние вагона, является уведомление на ремонт грузового вагона формы ВУ-23М, которое оформляется на каждый выявленный не исправный вагон с указанием требуемого вида работ с вагоном и места выдачи вагона для производства указанного вида работ, оформленное уведомление формы ВУ-23М является основанием для зачисления вагона в состав неисправных. 

По факту неисправности выгона №54824503 составлено уведомление формы ВУ-23М №8296.

Для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм., курсирующих по путям общего пользования государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики используется Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов от 01.012.2005 (К ЖА 2005) с изменениями по состоянию на 14.03.2013г. (далее  по тексту- Классификатор К ЖА 2005), который  относит не исправность «несоответствие зазора скользуна» к коду 220; данные наименования не исправностей и их кодов указаны в уведомлениях формы ВУ-23М на каждый отремонтированный вагон.

В пункте 2.5 Классификатора К ЖА 2005отражено, что дополнительный информационный блок содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно -технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и  условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования

Из содержания Классификатора К ЖА 2005 следует, что  причины возникновения не исправности «несоответствие зазора скользуна» с кодом 220 отнесены к коду возникновения причин - 2, то есть неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

В силу норм  ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом и договором.

По этой причине, истцом не составлялись акты-рекламации, которые в соответствии с приказом Минтранса России от 25.12.2006г. № 163 «Об утверждении положения о порядке служебного расследования и учёта транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий» составляются для применения ст. 105 УЖТ РФ и определяют виновное лицо в возникновении неисправностей вагонов  (составляются такие акты по технологическим неисправностям и в случае повреждения вагонов - коды 1,3 по классификатору).

После выявления неисправностей на вагон оформлена расчетно-дефектная ведомость, дефектная ведомость; в расчетно-дефектной ведомости отмечено наименование работ, их стоимость, начислена плата за ремонт вагона № 54824503 в сумме 5858 рублей 82 копеек с учетом НДС; в дефектной ведомости указано  также начало и окончание ремонта - 05.09.2015 года.

По результатам выполненных работ по ремонту вагона 54824503, в соответствии с п. 3.9 договора, истцом составлен и направлен ответчику акт от 05.09.2015г. №9-1/ВЭ, от подписания которого, последний отказался в связи с тем, что истцом нарушен п. 5.1.2. договора, так как 10.02.2015г. вышеуказанный вагон проходил текущий отцепочный ремонт на ст. Забайкальск по аналогичному коду неисправности 220 - несоответствие зазора скользуна.

Истец ссылается  на незаконность отказа ответчика от подписания акта выполненных работ, поскольку  в силу  п. 5.1.2 договора,  подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы по ТР-2 в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997г. №РД 32 ЦВ-056-97, по которым, грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010 г. №286.

Кроме того, при наступлении гарантийного случая по неисправности, устранение которой производилось подрядчиком при предыдущем ТР-2, грузовые вагоны направляются для устранения в ближайшее ВЧДЭ.

            Как указывает истец, согласно справке от 10.02.2015г. 2653, вагон №54824503 проходил ТР-2 по неисправности 220 - несоответствие зазора скользуна в Борзя-ВЧД;  05.09.2015г.,  указанный вагон ремонтировался также по факту неисправности 220 -несоответствие зазора скользуна в ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный. 

По мнению истца, указанный факт нельзя определить как гарантийный, поскольку нет оснований полагать, что 10.02.2015г., 05.09.2015г. проводились работы по устранению одной и той же неисправности; грузовой вагон имеет 4 скользуна - по два на каждую надрессорную балку -левую и правую.

В дефектной ведомости по ремонту, проведенному 10.02.2015г., указано  отрегулировать зазоры скользунов, надрессорная балка, вторая, 2435.

Согласно дефектной ведомости на ремонт 05.09.2015г.- отрегулировать зазоры скользунов, сторона вагона левая, надрессорная балка вторая 2465.

По мнению истца, регулировка зазоров скользунов осуществлялась на разных надрессорных балках, данная неисправность эксплуатационная, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, ремонт вагона на сумму 5858 рублей 82 копейки подлежит оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик предъявленные претензии №№843/КрДИВ, 764/КрДИВ о необходимости оплаты ремонта вагонов оставил без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

Судом правомерно определено из содержания условий договора, что между сторонами заключен договор подряда, в связи с чем, возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая нормы ст.  702,  п.1 ст. 721, ст. 722 ГК РФ, судом правомерно  определено, что гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

             Выполненные истцом текущие отцепочные ремонты вышеуказанных вагонов оплачены ответчиком, что подтверждается счетами-фактурами: от 23.06.2014г. 

№1892800000005374/0600000668, от 10.02.2015г. №1892800000005374/0200000247.,  платежными поручениями: от 26.06.2014г. № 2570,  от 14.07.2014г. № 2860, от  26.02.2015г.№ 869. 

Из первичного акта от 23.06.2014г., акта-рекламации от 23.06.2014г. № 1-949 формы ВУ-41М следует,  что на вагоне №54375522 были выявлены трещины сварных швов у шести лесных стоек №№ 2,4,5,6 -слева, и № №4, № 5 - справа (код отцепки 503).

20.10.2015г., в период действия гарантийных обязательств на текущий отцепочный ремонт от 24.10.2014г., на станции Решоты Красноярской железной дороги вагон № 54375522,  был отцеплен в текущий ремонт по тому же коду 503 «Обрыв сварного шва стойки»; при этом, в первичном акте от 20.10.2015г. указано, что при осмотре вагона выявлен обрыв одной вертикальной стойки.

Согласно перечню операций контроля и регламентных операций, обязательных для каждого вагона, поступившего в ТОР (прилагается к письму ОАО «РЖД» от 13.12.2012г. № 3755/ЦЭУ), при прохождении текущего отцепочного ремонта (ТОР), вагон проходит ряд обязательных контрольных и регламентных операций, которые включают в себя контроль технического состояния кузова вагона, в том числе, осмотр крепления специализированного оборудования платформ для перевозки леса (п. 45 Перечня операций).

Правомерно определено судом, что при ТОР вагона №54375522, проведенного 23.06.2014г., истцом были проведены, а ответчиком оплачены контрольные и регламентные операции, что отражено в расчетно-дефектной ведомости, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что истец при текущем ремонте от 23.06.2014г. не только устранил неисправности шести стоек, но и в силу требований контрольно-регламентных операций, должен был осмотреть и проверить техническое состояние оставшихся шести стоек вагона.

В силу  п. 5.1.1 договора,  подрядчик принял на себя обязательство произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997г. № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2.

В п. 14 РД 32 ЦВ-056-97 «Приемка вагонов из ремонта» отражено, что после окончания ремонта мастер или бригадир сдает, а приемщик вагонов или другое должностное лицо, сдавшее экзамен на право приемки вагонов из ремонта, принимает отремонтированные вагоны, на которые выписываются уведомления формы ВУ-36, которые подписывают выпускающие вагоны из ремонта мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов, или лицо, его заменяющее.

Согласно Уведомлению о приемке грузового вагона из текущего ремонта от 23.06.2015г.№ 172 формы ВУ-36М, вагон № 54375522 отремонтирован в соответствии с Руководством по ремонту и признан годным к эксплуатации.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда, что при выходе из ремонта все стойки вагона были осмотрены и признаны технически исправными.

В силу п. 5.1.2 договора,  подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы по ТР-2 в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997г. № РД 32 ЦВ-056-97, по которым, грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика до следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта, формы ВУ-36М.

Исходя из справки из ИВЦ ЖА № 2653 «Справка о выполненных ремонтах вагона», следующий деповской ремонт вагона № 54375522 был проведен 14.05.2016г.  

Поскольку основаниями отцепки вагона в ремонт явился один и тот же код неисправности «503», то при текущем ремонте вагона от 23.06.014г.  правомерен вывод суда, что истцом должны были быть проверены все 12 стоек на вагоне, а учитывая,  что  6 из них ответчик отремонтировал,  остальные 6 истец должен был проверить в рамках контрольно-регламентных операций.

Суд правомерно определил, что из представленных истцом документов: первичного акта от 20.10.2015г., расчетно- дефектной ведомости от 20.10.2015г., дефектной ведомости, акта-рекламации от 24.10.2015г. № 52/10 следует, что была устранена неисправность одной стойки, однако не указано, какой именно; стойка не является номерной деталью, однако отсчет стоек начинают от выхода штока тормозного цилиндра, указывая ее порядковый номер и сторону вагона, что является достаточным для ее идентификации.

При ремонте от 23.06.2014г. в акте-рекламации отражено, какие именно стойки были отремонтированы, с указанием их порядкового номера, а при ремонте от 24.10.2015г. в документах расследования ОАО «РЖД», данной информации не отражено. 

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о не представлении  истцом  в силу норм ст. 65 АПК РФ   доказательств, что при текущем ремонте от 24.10.2015г. и при текущем ремонте от 23.06.2014г. устранялись неисправности разных стоек.

Представленный акт отцепки от 20.10.15г. по вагону №54375522 в  подтверждение  выявленной трещины вертикальной стойки третьей слева, а также распоряжение начальника от 22.04.2013г. ВЧДЭ-7 №473 о введении в действие акта отцепки технически исправного вагона, правомерно оценен судом критически,  так как, в претензионном порядке данный акт ответчику не направлен истцом,  доказательства направления данного акта в адрес ответчика истцом не представлены, ответчик  не подтвердил представление данного акта  истцом в его адрес,  в связи с чем, данный акт,  не  является надлежащим доказательством, подтверждающим обстоятельства на которых истец основывает свои исковые требования

 Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований  для взыскания стоимости работ за текущий ремонт 24.10.2015г. вагона  №54375522, поскольку истец провел при текущем ремонте  23.06.2014г. ремонт шести стоек, а так же контрольно-регламентные работы, получил за данные работы денежные средства, и в рамках данных работ обязан был проверить все стойки,  выявить и устранить технологические неисправности стоек в рамках одного ремонта.

Основанием отцепки вагона №54824503 в текущий ремонт 10.10.2014г. послужила неисправность за кодом 220 «Несоответствие зазора скользуна», что подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2653 «Справка о выполненных ремонтах вагона»; согласно дефектной ведомости от 10.02.2015г.  выявлены и отрегулированы зазоры скользунов надрессорной балки № 2435.

Согласно перечню операций контроля и регламентных операций, обязательных для каждого вагона, поступившего в ТОР (прилагается к письму от 13.12.2012г ОАО «РЖД» №3755/ЦЭУ.),  при прохождении текущего отцепочного ремонта (ТОР) вагон проходит ряд обязательных контрольных и регламентных операций, которые включают в себя контроль технического состояния ходовых частей вагона, в том числе, контроль зазоров скользуна (п. 16 Перечня операций).

Судом первой  инстанции правомерно определено, что при ТОР 10.02.2015г. вагона № 54824503  проведены и оплачены заказчиком контрольные и регламентные операции, что отражено в расчетно-дефектной ведомости.

В п. 2.2. РД 32 ЦВ 052-2009 (Руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов) отражено, что составной частью тележки модели 18-100, в том числе, является рама тележки, состоящая из двух боковых рам и надрессорной балки.

Из технического паспорта на вагон № 54824503 (справка ИВЦ ЖА № 2651) следует, что на вагоне установлена модель тележки № 18-100, в связи с чем, правомерен вывод суда  о наличии   на вагоне 54824503 двух надрессорных балок, в связи с чем, истец при текущем ремонте 10.02.2015г. не только устранил неисправность зазора скользуна на надрессорной балке № 2435, но и в силу требований контрольно-регламентных операций, должен был осмотреть и проверить техническое состояние зазоров скользуна на второй надрессорной балке, установленной на вагоне.

В силу  п.п. 5.1.1, 5.1.2 договора от 18.04.2014г. № ТОР-ЦВ-00-15,  подрядчик принял на себя обязательство произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997г. 

№ РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2;  подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы по ТР-2 в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997г. № РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика до следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта, формы ВУ-36М.

Из справки из ИВЦ ЖА № 2653 «Справка о выполненных ремонтах вагона» следует, что   следующий деповской ремонт вагона №54824503 был проведен 07.10.2015г.

31.08.2015г., в период действия гарантийных обязательств на текущий отцепочный ремонт  10.02.2015г., на станции Решоты Красноярской железной дороги вагон №54824503,  вновь отцеплен в текущий ремонт по тому же коду 220 «Несоответствие зазоров скользуна», о чем оформлено уведомление на ремонт вагона от 31.08.15г. № 8296., формы ВУ-23М.

Истец указывает, что в дефектной ведомости по ремонту, проведенному 10.02.2015г., указано - отрегулировать зазоры скользунов, надрессорная балка, вторая, 2435; в дефектной ведомости на ремонт 05.09.2015г. указано - отрегулировать зазоры скользунов, сторона вагона левая, надрессорная балка вторая 2465, что  по мнению истца, регулировка зазоров скользунов осуществлялась на разных надрессорных балках, данная неисправность эксплуатационная, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, ремонт вагона на сумму 5858 рублей 82 копеек подлежит оплате в полном объеме.

Данный довод правомерно  не принят судом  первой инстанции, так как, основанием отцепки вагона в ремонт явился один и тот же код «220»; при текущем ремонте вагона 10.02.15г. были проверены все скользуны на вагоне, поскольку ответчик часть из них отремонтировал, остальные должен был проверить в рамках контрольно-регламентных операций.

Учитывая вышеизложенное, а также нормы  ч.ч. 1, 4 ст. 723 ГК РФ,  абз. 4 п. 5.1.2 договора,  учитывая, что спорные вагоны отцеплялись по одному и тому же коду неисправности, а при предыдущем текущем ремонте истцом должны были быть проверены все скользуны (стойки) на вагоне, при этом, часть из них были отремонтированы, а остальные истец в силу вышеуказанных руководящих документов должен был проверить в рамках контрольно-регламентных операций, суд правомерно признал отказ ответчика от подписания актов выполненных работ  обоснованным,  так как, подрядчиком (истцом) нарушены условия п. 5.1.2 договора, отказав в удовлетворении иска  по данному вагону.

 Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой  согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные  в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они  не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года по делу №А40-132704/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:     Г.Н. Попова

Судьи:                            Т.Ю. Левина

                                                                                                               О.Н. Семикина