﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-34196/2018

29 ноября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас  ограниченной ответственностью Строительная компания «Кальвет» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2019 года по делу № А33-34196/2018и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 годапо тому же делу,

установил:

акционерное общество «Управляющая строительная компания «Новый город» (ОГРН 1092468029543, ИНН 2464218272, Красноярский край, г. Красноярск, далее –АО «УКС «Новый город») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Кальвет» (ОГРН 1162468125896, ИНН 2465157400, Красноярский край, г. Красноярск, далее – ООО СК «Кальвет») о взыскании 2 853 716 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.05.2017 по 17.08.2017 по договору подряда № УСК-226от 15.12.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО СК «Кальвет» в пользу АО «УСК «Новый город» взыскано 745 332 рубля неустойки, 18 634 рубля 29 копеек возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 15 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского краяот 22 мая 2019 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 15 августа 2019 года, ООО СК «Кальвет» обратилось в Арбитражный судВосточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что неустойку следовало начислятьс учётом стоимости и просрочки поставки материалов. Указывая на вину ответчикав нарушении сроков выполнения работ, выразившейся в том, что выполнение работне приостанавливалось в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли, что ООО СК «Кальвет» в спорный период не имело других заказов, в связи с чем прибыль от выполнения обязательств по договору№ УСК-226 от 15.12.2016 являлась единственным источником доходов ответчика. Учитывая незначительный период просрочки (79 дней) и отсутствие убытков у истца,у судов имелась возможность для более значительного уменьшения взыскиваемой неустойки.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 15.12.2016 междуАО «УСК «Новый город» (заказчик) и ООО СК «Кальвет» (подрядчик) заключён договор № УСК-226, согласно пункту 1 раздела 2 которого подрядчик обязался выполнить общестроительные работы, включающие в себя отделочные работы, в том числе: устройство перегородок, установку дверей в офисах №№ 1, 2, 3, 4, 10, в нежилой части - помещении оператора рекламы, в жилой части корпуса 1 объекта; штукатурку стен, стяжку пола МОП на отм. -3,300 с 8 по 25 этажа в жилой части корпуса 1 объекта; а также иные работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с переданной ПСД, локальными сметными расчётами (приложениями № 3 и № 4 к договору), а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результати оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.1 раздела 1 договора объектом является жилой домс подземной автопарковкой и нежилыми помещениями, инженерным обеспечением,расположенный по ул. Пушкина, 32, в г. Красноярске.

В пункте 2 раздела 3 договора, а также в графике производства работ стороны определили сроки выполнения работ: с 19.12.2016 по 30.05.2017.

Согласно пункту 4 раздела 3 договора подрядчик несёт ответственностьза нарушение всех сроков, предусмотренных графиком производства работ (даты началаи окончания работ, промежуточных сроков выполнения работ).

Согласно пункту 1 раздела 4 договора в редакции дополнительного соглашения№ 1 от 14.03.2017 общая стоимость работ определена на основании локальных сметных расчётов (приложений № 3 и № 4), локальных сметных расчётов, являющихся приложениями №№ 1, 2 к дополнительному соглашению, и составляет 36 122 993 рубля 08 копеек, в том числе НДС (18%).

Согласно пункту 1.1 раздела 7 договора заказчик обязан передать подрядчику строительную площадку по акту.

Пунктом 3.3 раздела 15 договора предусмотрено, что подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить неустойку за нарушение сроков окончания работ, передачи результата работ по акту комиссии в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.4 раздела 18 договора заказчик обязался по заданию подрядчика обеспечить координацию работ, выполняемых подрядчиком, осуществление строительного контроля, приёмку результатов работ от подрядчика, организационные, методологические и координационные мероприятия на строительной площадке.

Соглашением № 2 от 01.08.2017 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ в соответствии с локальными сметными расчётами: № 02-02-7П (доп. 2) «Отделочные работы, двери, устройство перегородок. Штукатурка стен, стяжка пола МОП на отм. -3,300 с 7 по 25 этаж. Жилая часть. Корпус 1» (приложение № 1к дополнительному соглашению); № 02-03-5ГТ (доп. 5) «Отделочные работы, двери, устройство перегородок. Офисы №№ 1,2,3,4,10, помещение оператора рекламы. Нежилая часть» (приложение № 2 к дополнительному соглашению).

Пунктом 1 соглашения № 2 от 01.08.2017 установлены сроки выполнения дополнительных работ: с 01.08.2017 по 17.08.2017.

01.02.2017 истец представил ответчику на подписание договор подряда № УСК-226 от 15.12.2016, график производства работ (приложение № 1), локальный сметный расчёт№ 02-03-5П (приложение № 3), локальный сметный расчёт 02-02-7П (приложение № 4), форму отчёта об использовании авансовых платежей (приложение № 5).

В соответствии с накладными № 68 от 29.12.2016, № 67 от 10.01.2017, № 71от 30.01.2017, № 82 от 19.04.2017 ответчику истцом передана проектно-сметная документация.

09.01.2017 сторонами подписан акт-допуск для производствастроительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта «Жилой дом с подземной автопарковкой и нежилыми помещениями, инженерным обеспечением по ул. Пушкина, 32 в г. Красноярске», в котором согласованы сроки выполнения работ: с 09.01.2017 по 30.06.2017.

В письме № 23 от 22.03.2017 ответчик обратился к истцу с просьбой сообщить даты окончания работ и график поставки материалов на объект.

В письме № 34 от 03.05.2017 ответчик просил истца указать дату передачи строительной готовности подрядными организациями: ООО «Реконструкция»,ООО «Электролюкс», даты окончания работ по установке балконов, откосови подоконников, дату передачи строительной готовности по офисным помещениями вестибюлю 1-го этажа, просил перенести дату окончания отделочных работ.

В письме от 15.05.2017 № 37 ответчик сообщил о невыполнении работ в полном объёме, в том числе: по электрике (нет возможности передать квартиры под монтаж натяжных потолков, кроме 2, 3, 4 этажей), не установлены входные двери по причиненесоответствия размеров проёмов, в полном объёме передать строительную готовностьпод оклейку обоев не представляется возможным, проводятся работы по устранению замечаний.

В письме № 41 от 24.05.2017 ответчик обратился к истцу с просьбой согласовать стоимость краски и раскрой линолеума.

В письме № 46 от 26.06.2017 ответчик указал, что по состоянию на 26.06.2017отсутствует строительная готовность по 8 пунктам.

В письме № 55 от 27.07.2017 ответчик обратился к истцу с просьбой согласовать стоимость линолеума и раскрой.

Сторонами подписаны акты выполненных работ формы № КС-2: № 1 от 31.01.2017 на сумму 826 534 рубля 54 копейки; № 2 от 28.02.2017 на сумму 4 603 295 рублей64 копейки; № 4 от 31.03.2017 на сумму 100 540 рублей 72 копейки; № 3 от 31.03.2017на сумму 5 546 516 рублей 84 копейки; № 8 от 30.04.2017 на сумму 5 485 рублей82 копейки; № 5 от 30.04.2017 на сумму 6 079 662 рубля 08 копеек; № 6 от 30.04.2017на сумму 220 рублей 66 копеек; № 7 от 30.04.2017 на сумму 505 883 рубля 70 копеек; № 9от 31.05.1017 на сумму 6 324 141 рубль 56 копеек; № 10 от 30.06.2017 на сумму4 370 732 рубля 98 копеек, № 11 от 30.06.2017 на сумму 69 799 рублей 36 копеек, № 12от 31.07.2017 на сумму 3 582 612 рублей 16 копеек, № 13 от 31.07.2017 на сумму621 448 рублей 18 копеек, № 14 от 17.08.2017 на сумму 3 484 770 рублей 10 копеек, № 15 от 17.08.2017 на сумму 7 906 рублей, № 16 от 17.08.2017 на сумму 159 803 рубля 86 копеек, № 17 от 17.08.2017 на сумму 3 431 рубль 44 копейки, № 18 от 17.08.2017 на сумму5 100 249 рублей 10 копеек, № 19 от 17.08.2017 на сумму 29 177 рублей 86 копеек; а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3: № 4 от 30.04.2017на сумму 6 591 252 рубля 26 копеек, № 3 от 31.01.2017 на сумму 5 647 057 рублей 56 копеек, № 6 от 30.06.2017 на сумму 4 440 532 рубля 34 копейки, № 2 от 28.02.2017на сумму 4 603 295 рублей 64 копейки, № 1 от 31.01.2017 на сумму 826 534 рубля54 копейки, № 8 от 17.08.2017 на сумму 8 785 338 рублей 36 копеек, № 7 от 31.07.2017на сумму 4 204 060 рублей 34 копейки, № 5 от 31.05.2017 на сумму 6 324 141 рубль56 копеек.

Сторонами подписан итоговый акт комиссии (со стороны подрядчика – 26.10.2017, со стороны заказчика – 31.01.2018).

В письме № 95 от 27.11.2017 ответчик уведомил истца о готовности работи устранении всех замечаний.

Истец направил ответчику претензию № 245 от 26.01.2018 с требованием в течение 10 рабочих дней уплатить неустойку в сумме 2 853 716 рублей.

Поскольку ответчиком указанное требование не выполнено, истец обратилсяв арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из нарушения срока выполнения работ и обоснованности начисления неустойки. Вместе с тем, суды уменьшили размер неустойки с учётом её чрезмерности и наличия обоюдной вины сторон договора в просрочке.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 401, 404, 421, 425, 431, 432, 702, 708, 716, 718, 720, 740, 750, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся ограниченных возможностей ответчикапо получению доходов и необоснованности начисления неустойки на стоимость всех материалов, нельзя признать состоятельными, поскольку наличие либо отсутствие иных обязательственных отношений не изменяет правоотношений сторон по договору№ УСК-226 от 15.12.2016. Согласно пункту 3.3 раздела 15 договора неустойка подлежит начислению на общую стоимость работ. Стоимость материалов согласно локальным сметным расчётам включена в общую стоимость работ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на возможность дальнейшего уменьшения неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды, руководствуясь статьями 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями высших судебных инстанций относительно их применения, учитывая обоюдную вину обеих сторон в просрочке выполнения работ, компенсационный характер неустойкии необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципов разумностии справедливости, обоснованно посчитали сумму неустойку чрезмерной и правомерно её снизили. Указанные ответчиком доводы оценивались судами и учитывались.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2019 года по делу№ А33-34196/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 15 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью Строительная компания «Кальвет» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.П. Васина

И.И. Палащенко

О.А. Попов